Решение по делу № 33-30/2013 (33-13014/2012;) от 27.11.2012

Судья С.М. Тютчев дело № 33-30/13

учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту ООО «СК «Цюрих») И.И. Ислямова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2012 года, которым иск Готовяхина Д.Д. удовлетворен частично. С ООО «СК «Цюрих» в пользу Готовяхина Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Д. Готовяхин обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указывалось, что истцу, которому на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», застрахованный в ООО «СК «Цюрих» по договору имущественного страхования, был причинен материальный ущерб в результате повреждения стеклянных элементов кузова. Страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Услуги оценки составили <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При вынесении решения суд первой инстанции в основу судебного акта положил результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его эксплуатационного износа в размере <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, суд взыскал с ООО «СК «Цюрих» указанную выше сумму страховой выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возместил расходы истца на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Цюрих» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и вынесении нового решения с отказом во взыскании штрафа. Указывается на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору страхования обязательств и необоснованное взыскание дополнительной суммы страхового возмещения и штрафа ввиду того, что по условиям Правил страхования по риску «Ущерб» подлежит выплате сумма затрат на восстановление автомобиля, подтвержденная документами ремонтной организации, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика. В случае ремонта частным образом либо нежелании страхователя осуществлять ремонт автомобиля выплата производится на основании калькуляции по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы. Кроме того ответчик в досудебном порядке не был поставлен истцом в известность о том, что выплаченная страховая сумма является недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., застрахованный 30.03.2012 года в ООО «СК «Цюрих» по договору имущественного страхования по программе «АвтоКАСКО», в результате страхового случая получил технические повреждения.

В пункте 8.2.1.2.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Цюрих» указано что, если иное не предусмотрено договором страхования, не требуется документальное оформление страхового случая при повреждении наружных осветительных приборов, стекол (за исключением люка и стеклянной крыши) и стеклянных элементов наружных зеркал заднего вида.

По результату обращения истца страховщик поврежденного транспортного средства, признав заявленное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Независимой оценкой, произведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проведенной по ходатайству представителя ООО «СК «Цюрих» судебной автотехнической экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности действий страховщика, не в полном объеме выплатившего истцу страховое возмещение в связи с полученными застрахованным автомобилем техническими повреждениями.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, взыскавшего с ООО «СК «Цюрих» в пользу истца страховое возмещение, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере <данные изъяты> рубля. Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает правильными.

С учетом изложенного Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы относительно определения размера страхового возмещения с нарушением предусмотренных договором страхования правил оценки стоимости восстановительного ремонта по тем основаниям, что оценка ущерба произведена в ходе производства по делу по ходатайству представителя ООО СК «Цюрих» компетентным оценщиком, а ценовые значения нормо-часов восстановительных работ и заменяемых деталей, положенные в основу оценки, не противоречат действующему законодательству. При определении ущерба оценщиком применялся затратный подход с использованием среднерыночных указанных значений по региону.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к мнению об отсутствии со стороны ООО «СК «Цюрих» нарушений прав потребителя и неправомерном взыскании штрафа, заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного постановления в указанной части.

Как следует из решения, судом были удовлетворены требования потребителя, основанные на законе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства дела подробно исследовались, действия страховщика были признаны неправомерными.

Фактом обращения потребителя с требованием к страховщику следует признать не только обращение истца с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, но и подачу искового заявления в суд. С момента получения копии искового заявления и до вынесения судом решения у ООО «СК «Цюрих» было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий страховщик не предпринял. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный императивной нормой Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» И.И. Ислямова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи