Решение по делу № 11-40/2016 от 09.02.2016

Мировой судья Шемякина М.Ю. КОПИЯ

Дело № 11-40/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В. в качестве апелляционной инстанции,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца Морозова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Килунина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Килунина ФИО7 к МПО «Альянс-КО» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Килунина А.Н. обратился с иском в суд к МПО «Альянс-КО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МПО Альянс-КО» был заключен договор предварительного займа в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу возможность получения нецелевого займа <данные изъяты> долларов США под 5 % годовых на 7 лет от ООО «ФИО9». В соответствии с п. 1.5 предварительного договора процедура получения займа с момента заключения договора составляет 3 месяца. В рамках договора истец внес в кассу МПО «Альянс-КО» сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в период срока, указанного в договоре займа, никакого займа предоставлено не было, а также не было сообщено об отказе в предоставлении займа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора займа и возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца и выплатил ему <данные изъяты> руб. Выплата остальной части уплаченных денег не произведена, письменного ответа об отказе в выплате не поступало.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Килунину А.Н. отказано (л.д. 70-73).

Килунин А.Н. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание следующее: в материалах дела имеется договор предварительного займа, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу возможность получения нецелевого займа <данные изъяты> долларов США под 5 % годовых на 7 лет от ООО «ФИО10». Материалами дела также подтверждено, что истцом во исполнении условий договора ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора займа и возврата денежных средств, неустойки, морального вреда. Судом не принято во внимание, что на момент обращения истца к ответчику, последним не было сообщено об отказе в предоставлении займа, а также не представлены документы, подтверждающие данный отказ. Требование истца было частично удовлетворено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 20 дней с момента подачи заявления о расторжении договора займа. В соответствии с п. 2.3 договора в случае отказа в предоставлении займа заемщику возвращается сумма за вычетом организационных расходов и расходов по обработке данных в размере <данные изъяты> рублей. Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств сообщения истцу до момента обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора предварительного займа, что ответчику отказано в его предоставлении по конкретным причинам. Кроме того, истец не давал право ответчику на распространение персональных данных, которые были переданы в рамках надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата уплаченной денежной суммы. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя должны быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела установлено, что ответчик вернул истцу денежные средства не в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подтвердил, на жалобе настаивал, просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с доводами апеллянта не согласился, пояснил, что истец не будучи собственником жилого помещения, начинает делать ремонт, поэтому вины ответчика в том, что истцом понесены убытки по ремонту квартиры, находящейся в залоге у банка нет.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнитель отказался от исполнения предварительного договора и не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МПО «Альянс-КО» был заключен договор предварительного займа в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу возможность получения нецелевого зама <данные изъяты> долларов США под 5 % годовых на 7 лет от ООО «ФИО11» (л.д. 6-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа может быть заключен только между заимодавцем и заемщиком.

Согласно п. 1.1 договора МПО «Альянс-КО» предоставляет возможность получить не целевой займ <данные изъяты> долларов США под 5 % годовых на 7 лет от ООО «ФИО12».

Таким образом, согласно договора МПО «Альянс-КО» предоставляет возможность получить не целевой займ, направленный на разрешение обработки персональных данных истца. Анализируя договор, заключенный между истцом и МПО «Альян-КО» мировой судья правильно пришел к выводу, что указанный договор является договором возмездного оказания услуги.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии п. 2.3 договора в случае отказа по предоставлению займа заемщику возвращается сумма за вычетом организационных расходов и расходов по обработке данных в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2.3 договора в случае отказа в предоставлении займа заемщику возвращается сумма за вычетов организационных расходов и расходов по обработке данных в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Килунин А.Н. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора займа и возврата денежных средств, неустойки, морального вреда (л.д. 5).

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты> руб. в связи с расторжением договора (л.д. 9).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебное заседание представителем ответчика предоставлен договор поручения на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МПО «Альянс-КО» и ООО «ФИО13».

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя обработку персональных данных Килунина А.Н. с целью определения надежности и платежеспособности.

Согласно отчета об исполнении поручения ООО «ФИО16» исполнило обработку данных Килунина А.Н. с целью определения надежности и платежеспособности. Сумма вознаграждения составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона «О защите прав потребителей». Из буквального содержания приведенных норм следует, что право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги. В данном случае ответчик предоставил сведения оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуги. Согласно п. 2.3 договора в случае отказа в предоставлении займа заемщику возвращается сумма за вычетов организационных расходов и расходов по обработке данных в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Учитывая, условие договора выполнены в полном объеме, однако сроков выплаты договором по п. 2.3 не предусмотрено, а сумма организационных расходов и расходов по обработке персональных данных в размере <данные изъяты> рублей была согласованна сторонами изначально.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, не имеется.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, требования истца о взыскании суммы, вытекающей из неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ могут быть взысканы только если денежные средства были сбережены за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделок. В данном случае денежные средства были переданы на основании договора (сделки). Поэтому требование истца о взыскании денежных средств по основаниям неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению, что верно было определено мировым судьей.

Между тем, мировым судьей обоснованно установлены обстоятельства того, что предметом договора заключенного между сторонами являлся обработка персональных данных по предоставлению кредита. При этом, проверка данной информации и безусловное достижение результата в виде предоставления кредита в компетенцию ответчика в рамках предварительного договора не входила.

В соответствии с действующим законодательством добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с установленными решением мирового судьи обстоятельствами, также приходит к выводу, что совокупностью доказательств, которые имеются в материалах дела, ответчиком доказаны обстоятельства исполнения условий договора об обработке персональных данных с целью определения надежности и платежеспособности (л.д. 63) при этом стороной истца указанные обстоятельства не опровергнуты. Сам по себе факт не достижения истцом результата в виде одобрения займа по предварительному договору не свидетельствует о невыполнении ответчиком условий договора.

Не представление отчета о проделанной работе ответчиком и отсутствие принятие работ потребителя, в совокупности с имеющимися доказательствами в материалах дела, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Всем доказательствам и доводам сторон мировым судьей дана надлежащая оценка, иных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы Килунина А.Н. направлены по сути на переоценку доказательств исследованных судом первой инстанции, и не влекут отмену обжалуемого решения.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, также правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании ч.ч. 1 и 5 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 199, 327-330, 364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Килунина ФИО14 к МПО «Альянс-КО» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Килунина ФИО15 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья А.В.Балакина