Решение по делу № 33-14618/2019 от 08.11.2019

Судья: Иванова О.Б.                            № 33-14618/2019

                                        (№2-5761/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Набок Л.А.,

судей:                Евдокименко А.А., Хаировой А.Х.,

    при секретаре:            Латыповой Р.Р.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Терентьева Р.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Терентьева Р.В. страховое возмещение в размере 351900 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 434900 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Терентьева Р.В. неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения (351900 рублей) но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 7169 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьев Р.В.обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивировал тем, что 27.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MERCEDES BENZC180 г/н № под управлением собственника Терентьева Р.В. и автомобиля 172422 г/н № под управлением водителя КучаеваА.С., собственник Дуцев С.П.. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД по г. Тольятти от 28.11.2018 г. водитель Кучаев А.С., нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В действиях водителя Терентьева Р.В. нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства 172422 г/н № застрахован в АО «ОСК» (полис №). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля MERCEDES BENZC180 г/н № Терентьева Р.В. застрахован в АО «МАКС» (полис №).

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в АО «МАКС» с приложением всех предусмотренных законодательством и договором документов. Ответчик произвел осмотр и составил смету восстановительного ремонта. Однако, в досудебном порядке страховое возмещение не осуществлено.

01.03.2019 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с письменным заявлением о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу:

-страховое возмещение в размере 351900рублей,

-расходы по судебной экспертизе в размере 45000 рублей,

-расходы по экспертизе в размере 6000 рублей

-неустойку в размере 250 000 рублей,

-неустойку по день фактического исполнения решения суда,

-расходы на представителя в размере 20000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

-штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

АО «МАКС», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить.

При этом указали, что в основу решения судом положено недостоверное заключение судебной экспертизы, так как выводы судебного эксперта ошибочны, не объективны, эксперт не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел характер повреждений и механизм их образования.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что имеются основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, необоснованно удовлетворив исковые требования. По смыслу закона обязательство страховщика перед потерпевшим в данном случае не является альтернативным. Замена натуральной формы возмещения причинённого вреда денежной выплатой допускается только по соглашению сторон. Суд первой инстанции не верно применил п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав при этом, что истец имеет право на получение страхового    возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а согласие истца на доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, соответственно пункт 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в данном случае не применим, истец не имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из заключения судебной экспертизы, ремонт транспортного средства истца возможен, стоимость ремонта не превышает лимит ответственности страховщика. Следовательно, даже при неисполнении ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истец вправе требовать понуждения к исполнению обязательств и (или) возмещения убытков, но не осуществления страховой выплаты.

АО «МАКС» полагает, что размер штрафных санкций служит средством обогащения за счет должника и, подлежит снижению в большем размере.

Взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности, учитывая сложность данного дела и объем проделанной представителем работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что 27.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MERCEDES BENZC180 г/н № под управлением собственника Терентьева Р.В. и автомобиля 172422 г/н № под управлением водителя КучаеваА.С., собственник Дуцев С.П.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД по г. Тольятти от 28.11.2018 г. водитель Кучаев А.С., нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

В действиях водителя Терентьева Р.В. нарушений ПДД не выявлено.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства 172422 г/н № застрахован в АО «ОСК» (полис №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля MERCEDES BENZC180 г/н № Терентьева Р.В. застрахован в АО «МАКС» (полис №).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в АО «МАКС» с приложением всех предусмотренных законодательством и договором документов.

Согласно ответа АО «МАКС» поскольку повреждения, зафиксированные на автомобиле «Mercedes-Benz», госномер Р 594 ТР 163 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.11.2018 г., гражданская ответственность Кучаева А.С. не наступила (л.д. 46).

Истец обратился в ООО «Марлин Технолоджи» для проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

После проведенного специалистом ООО «Марлин Технолоджи» осмотра составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы №0680, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и округленно составляет 446 500 рублей (л.д. 15-23).

01.03.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию с приложением оригинала экспертного заключения. Однако, страховое возмещение не выплачено.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о наступлении страхового случая и возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для получения истцом страхового возмещения в виду не наступления страхового случая.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Барашкину А.А.

Согласно заключения эксперта № 19/40 от 01.08.2019 г. все повреждения а/м MERCEDES BENZ C 180 г/н №, выявленные и исследованные из объема предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ 172422, г/н № и наезду на препятствие, произошедшего 2711.2018 г., за исключением диска и шины переднего правого и левого колеса, диска и шины заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м MERCEDES BENZ C 180 г/н № по состоянию на момент ДТП 27.11.2018 г., в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, округленно составляет: 351900 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку он имеет специальные познания, квалификацию и стаж. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанного доказательства по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец выполнил свои обязательства по договору страхования, предоставив транспортное средство для осмотра в установленный законом срок, тогда как страховой компанией нарушены требования Закона об «ОСАГО» о выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции признал правильным размер причиненного ущерба определенный заключением эксперта № 19/40 от 01.08.2019 г.

При таких обстоятельствах судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 351 900 рублей.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае законодательством в качестве страхового возмещения предусмотрено направление автомобиля на ремонт, а не выплата денежной суммы стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно Абз.6 п.15.2. Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п.3.1 Закона «Об ОСАГО», в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, истец праве требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, доводы апелляционной жалобы противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения. Однако, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до 15000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом сделан верный вывод о том, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку констатирует лишь наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 351900 рублей, т.е. по 3519 рублей в день, обоснованно удовлетворены судом не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО».

Обоснованно удовлетворены судом требования истца о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку они были необходимы истцу для защиты своих прав.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

Расходы истца по проведению экспертизы ООО «Марлин Технолоджи» в размере 6000 рублей (л.д. 24), признаны судом убытками истца и взысканы с ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты установлен.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Размер штрафа составляет 184450 рублей (351900 + 15000 + 2000 = 368900 / 2 = 184450 рублей).

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственностью, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Правильно применив нормы права, суд пришел к верному выводу о том, что размер штрафа подлежащего взысканию с АО «МАКС» с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до 10000 рублей.

Истцом понесены расходы за составление судебной экспертизы ИП Барашкин А.А. в размере 45000 рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждены истцом документально(л.д. 25-26).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пункт 13 указанного Постановления разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы о неоправданно завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. является обоснованной, снижена судом до разумных пределов.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден при подаче иска, верно взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований

в размере 7169 рублей, из которых 6869 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 сентября2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: