Решение по делу № 33-6063/2016 от 02.09.2016

Дело № 33-6063/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Чесноковой А.В.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» страховое возмещение в размере <.......> рубля, неустойку в размере <.......> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Гонтаровского В.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере <.......> рубля.

В остальной части иска Овсяному С.А., Овсяной Н.Е., Гонтаровскому В.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» госпошлину в доход муниципального образования                  г. Тюмень в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Овсяный С.А., Овсяная Н.Е. и Гонтаровский В.В. обратились в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Гонтаровским В.В. был заключен договор страхования (комплексного ипотечного страхования) недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Овсяному А.С. и переданного в залог ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в обеспечение обязательств по кредитному договору № <.......> от <.......>, страховая сумма по договору страхования составляет <.......> руб.

<.......> Овсяный А.С. скончался, наследниками после его смерти являются Овсяный С.А. и Овсяная Н.Е.

<.......> застрахованный объект был частично уничтожен пожаром, в связи с чем <.......> Овсяный С.А. уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

<.......> ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере                <.......> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Овсяный С.А. обратился к независимому оценщику ООО «Югра экспресс оценка», из отчета специалиста следует, что рыночная стоимость жилого дома, общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, составляет <.......> руб.

На основании изложенного, Овсяный С.А., Овсяная Н.Е. и Гонтаровский В.В. просят взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела, истцы увеличили исковые требования, просят взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истцы Овсяная Н.Е. и Гонтаровский В.В., представитель третьего лица ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

истец Овсяный С.А. и представитель истца Гонтаровского В.В. – Сулейманов Р.М. поддержали исковые требования;

представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Татаренко М.В. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что страховая выплата произведена в соответствии с условиями договора страхования.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», его представитель Татаренко М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что Овсяный С.А. и Овсяная Н.Е. не являются сторонами договора страхования, следовательно, страховщик не мог нарушить их законные права и интересы, в свою очередь Гонтаровский В.В. не выгодоприобретатель по этому договору, как и не является собственником застрахованного имущества, а, значит, ему не причинен ущерб в результате произошедшего события (пожара).

Полагает, что только выгодоприобретатель ОАО КБ «Агропромкредит» вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила прекратить производство по делу, поскольку истцы предъявили иск, направленный на защиту прав и законных интересов третьего лица ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

По его разумению, выводы судебного эксперта, указанные в ответе на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта жилого дома с учетом стоимости крыши, не должны быть положены в основу решения суда, поскольку указанная крыша дома в соответствии с пунктом 2.2 договора страхования не является объектом страхования.

Кроме этого, страховое возмещение взыскано в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», не являющегося потребителем, следовательно, взыскание штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерно.

Также суд при рассмотрении дела не учел доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, и не снизил размер штрафа, что нарушает принципы равенства, адекватности и справедливости.

Истцы Овсяный С.А., Овсяная Н.Е. и Гонтаровский В.В., представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и представитель третьего лица ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами,            <.......> между ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Гонтаровским В.В. был заключен договор страхования (комплексного ипотечного страхования) <.......>, по условиям которого в числе прочего застрахован принадлежащий Овсяному А.С. жилой дом, количество этажей 2, количество подземных этажей 0, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, переданный в залог во исполнение обязательств по заключенному между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (кредитором) и Гонтаровским В.В., Гонтаровской О.В. (заемщиками) кредитному договору от № <.......> от <.......>; выгодоприобретателем по договору страхования является Тюменский филиал ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», страховая сумма согласована в размере <.......> руб.

По данному договору страхования <.......> В.В. оплачена страховая премия в установленном размере <.......> руб., что подтверждается квитанцией от <.......>.

<.......>    г. залогодатель Овсяный А.С. умер, наследниками его имущества являются: жена Овсяная Н.Е. и сын Овсяный С.А. (л.д. 16).

<.......> произошел пожар, в результате которого застрахованному жилому дому были причинены повреждения, <.......> наследник Овсяный С.А. обратился в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая, и страховщиком в пользу выгодоприобретателя ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» выплачено страховое возмещение в сумме                 <.......> руб.

При этом согласно заключения <.......> от 30.05.2016 г. эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость работ по восстановлению жилого дома (несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, крыши, окон, дверей (исключая межкомнатные), пострадавшего в результате пожара, общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......> на дату пожара <.......> составляет              <.......> руб.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что застрахованным имуществом являлся жилой дом без крыши, верно положил в основу решения заключение                      <.......> от 30.05.2016 г. эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет <.......> руб., следовательно, страховщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем выгодоприобретатель ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» вправе рассчитывать на получение неустойки, а истец Гонтаровский В.В., как потребитель страховой услуги, на присуждение предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, и закономерно взыскал с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» страховое возмещение в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., в пользу Гонтаровского В.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Овсяный С.А. и Овсяная Н.Е. не являются сторонами договора страхования, следовательно, страховщик не мог нарушить их законные права и интересы, в свою очередь Гонтаровский В.В. не является выгодоприобретателем по договору страхования, как не является и собственником застрахованного имущества, а, значит, ему не причинен ущерб в результате произошедшего события (пожара), поэтому только выгодоприобретатель ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако суд в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, заявленного на том основании, что истцы предъявили иск, направленный на защиту прав и законных интересов третьего лица ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», судебная коллегия признает несостоятельными.

Так согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняет, что в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки (пункт 11).

При этом, при заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем.

В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества (пункт 53).

Следовательно, поскольку в данном случае предмет залог остался у залогодателя Овсяного С.А., следовательно, он, а впоследствии его наследники Овсяная Н.Е. и Овсяный С.А., имеют интерес в сохранении этого имущества, и, поскольку этот имущественный интерес фактически и явлется объектом страхования, значит, неисполнением обязательств по выплате страховой суммы затронуты и их права, связанные с повреждением переданного в залог имущества, то есть они являются надлежащими истцами по делу.

Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В статье 5 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 22 вышеупомянутого Постановления № 20 от 27.06.2013 г. разъясняет, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим Гонтаровский В.В., хотя и не является выгодоприобретателем по договору страхования и собственником застрахованного имущества, однако заключил и оплатил договор страхования исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, рассматривается как потребитель страховой услуги, и возникшие между ним и страховщиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, хотя в рассматриваемом случае выгодоприобретателем по договору страхования и является юридическое лицо, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу потребителя Гонтаровского В.В. с исполнителя ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Также суд при рассмотрении дела верно не учел изложенные в возражениях на иск доводы ответчика и не снизил размер штрафа. Как правильно цитирует представитель ответчика в апелляционной жалобе абзац 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При разрешении спора судом первой инстанции, ответчик ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, не предоставило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, при отсутствии очевидной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, правильно не нашел исключительности у настоящего случая, и взыскал штраф в причитающемся Гонтаровскому В.В. размере.

Суждение апеллянта о том, что выводы судебного эксперта, указанные в ответе на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта жилого дома с учетом стоимости крыши, не должны быть положены в основу решения суда, поскольку указанная крыша дома в соответствии с пунктом 2.2 договора страхования не является объектом страхования, судебная коллегия отклоняет.

Так, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенному условию договора страхования относит достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Согласно пункта 1.3 Договора страхования <.......> от 26.03.2013 г., застрахованным по настоящему договору имуществом здесь и далее по тексту является недвижимое имущество: жилой дом, количество этажей 2, количество подземных этажей 0, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, расположенный на земельном участке площадью <.......> кв.м по адресу <.......>, находящийся в собственности залогодателя Овсяного А.С. и переданный в залог выгодоприобретателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № <.......> от <.......>.

Этот пункт договора страхования однозначен и предельно ясен, следовательно, суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод стороны ответчика о том, что крыша строения не была застрахована.

Что же касается пункта 2.2 договора страхования, гласящего, что по настоящему договору объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), указанным в пункте 1.3 настоящего договора (а именно: его несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей (исключая межкомнатные двери)), то это условие не имеет юридического значения при разрешении спора, поскольку согласно указанных выше правовых норм и разъяснений, по договору страхования объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения всего застрахованного имущества, коим в настоящем споре является все строение (пункт 1.3 договора страхования).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии