Решение от 22.12.2014 по делу № 12-1627/2014 от 18.09.2014

12-1627/2014

РЕШЕНИЕ

Г. Москва                                 22 декабря 2014 года

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Дворжанская Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЯКИМОВА И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 146 района «Строгино» г. Москвы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП

Установил:

    Якимов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 146 района «Строгино» г. Москвы от 25.08.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП. В соответствии с данным постановлением Якимов И.В. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. С данным постановлением он не согласен, т.к. вину не признает.

    Привлекаемый Якимов И.В. его представитель извещенные о дне и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела с их обязательным присутствием, не просили об отложении дела.

Руководствуясь ст. 25.1 К РФ об АП и исходя из смысла п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд, признает Якимова И.В. и его представителя извещенными о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии привлекаемого и его представителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело целиком.

Суд, ознакомился с доводами изложенными в жалобе, проверил письменные документы и пришел к выводу, что вина Якимова И.В. нашла свое подтверждение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 00.00.0000, в 22 часа 25 минут водитель Якимов И.В. управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными документами, проверенными в суде – протоколом о привлечении к административной ответственности, который соответствует требованиям ст. 28.2,28.3 К РФ об АП (л.д. 5), отказ от прохождения освидетельствования так же подтверждается актом № <адрес> от 00.00.0000 года, который был составлен в присутствии двух понятых, из которого следует, что основанием для высказывания требования о прохождении освидетельствования стали: неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, однако освидетельствование не проводилось, так как привлекаемый от него отказался, что удостоверено его подписью. Привлекаемый от подписи в акте отказался. Акт удостоверен подписями двух понятых (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование из которого видно, что от освидетельствования на месте привлекаемый отказался, и привлекаемому в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он от прохождения освидетельствования и подписи протокола оказался. Отказ удостоверен подписями двух понятых. Привлекаемый от подписи в протоколе в присутствии понятых отказался (л.д. 8).

Факты, изложенные в протоколе так же подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 подробно приведенными в постановлении мирового судьи (л.д. 10-11).     Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого. Суд не усматривает существенных нарушений административного кодекса, допущенных в ходе сбора доказательств и составления протокола об административном правонарушении, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу решения.     Непризнание Якимовым И.В. факта нарушения оценивается судом как защита гражданина от административного преследования, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены состоявшегося постановления и освобождения его от административной ответственности. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, действия Якимова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, так как он нарушил требование ст. 2.3.2 ПДД РФ.     Рассмотрение административного материала в отношении Якимова И.В. было проведено с соблюдением процессуальных и материальных норм К РФ об АП, при рассмотрении дела судья исчерпывающим образом проверил все имеющиеся в деле доказательства, оценил их. Исследованные доказательства достаточны для установления истины по делу.     В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно и полно изложены в постановлении.     Доказательства оценены судом в их совокупности, при этом им дана надлежащая оценка, судом приведены убедительные аргументы в обосновании своих доводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.     Нарушения норм административного закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления при рассмотрении жалобы не установлено. Тот факт, что дело было рассмотрено в отсутствии привлекаемого не дает оснований для отмены постановления, так как в соответствии с требованиями ст. 25.1 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 К РФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Якимов И.В. был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, о причине неявки суд не уведомил. Мировым судьей была исполнена обязанность по извещению привлекаемого о времени рассмотрения дела, и были приняты все необходимые меры для того чтобы привлекаемый смог в полной мере реализовать свое право на судебную защиту. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Якимова И.В. судом не усмотрено.     Наказание Якимову И.В. назначено минимальное, с учетом данных о его личности и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 К РФ об АП, суд РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 146 ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░