Решение по делу № 2-47/2011 от 31.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-              /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Мелихова Н.А.,

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев 31 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Сыктыв­каре граж­данское дело по иску ххх1 к Управлению жи­лищно-коммунального хозяйства Ад­министрации муниципального образования го­родского округа «Сыктывкар», ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар», Администрации МОГО «Сыктывкар» о взыскании матери­аль­ного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

установил:

Истец обратилась к мировому судье с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Ад­министрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о взыскании матери­ального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг оценщика, представителя, государственной пошлины, указав, что 30 декабря 2009года в 18ч.30мин. на улице ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 111-13 госномер ххх, принадлежащей истцу и а/м ВАЗ 21214 гос номер ххх, принадлежащей ххх2 Причиной ДТП по мнению истца явилось - не­надлежащее дорожное покрытие (имеются просадка дорожного покрытия (глубокая колея), дорога не очищена от снега и не посыпана песком). По данным экспертизы ООО «Автогарант» автомобилю ВАЗ 111-13 гос. номер к 972рр, принадлежащей ххх3 причинен ущерб на сумму 32 320,70 рублей. Считает, что факт причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, выразившуюся в ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию покрытия автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, и причинную связь между нанесенным вредом и виновным поведением Ответчика доказанным.

Определением от 28 сентября 2010 г. в качестве соответчиков по данному делу были привлечены ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар», Администрация МОГО «Сыктывкар».

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ххх4 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Ад­министрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Администраци МОГО «Сыктывкар» в судебном заседании не согласился с требованиями истца, указав, что их вины в совершении ДТП нет, имеется вина водителя, который управлял автомашиной истца.

Представитель ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не предоставил.

Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела Дело № 2-302/10, мате­риалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.

30 декабря 2009года в 18ч.30мин. на улице ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 11113 госномер ххх, принадлежащей Истцу и а/м ВАЗ 21214 госномер ххх, принадлежащей ххх2, при следующих обстоятельствах: управляя автомашиной ВАЗ 111-13 ххх3 не справившись с управлением, выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 21214 гос. номер ххх.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УВД по ххх от 30.12.2009 г., водитель ххх3, управляя а/м Ока не учел скорость движения, особенности транспортного средства, погодные условия, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2114 госномер ххх, чем нарушил п. 10.1. ПДД Российской Федерации.

В си­лу п.2 ст.24.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонаруше­нии отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль истца ВАЗ 11113 госномер ххх получил повреждения на общую сумму 32320,70 рублей  (Отчет ООО Автогарант КС 005 от 15.012010г.).

Представитель истца в судебном заседании показал, что авария произошла по вине ООО «Спецавтохозяйство», обслуживающего указанный участок дороги, и Управления жилищно-коммунального хозяйства Ад­министрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», которое как владелец дороги не проконтролировало качество уборки и обслуживания дорожного полотна.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещение вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убыт­ков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим от­рицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Факт и размер причиненного ущерба имуществу истца в результате ДТП 30.12.2009г. подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе фотографиями.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 08.11.2007 г. ххх «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законода­тельные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соот­ветствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движе­ния транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с Решением от 28 июня 2006 г. № 28/06-446 Совета МО ГО "Сыктывкар" «Об Управлении Жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО "СЫКТЫВ­КАР"» основными задачами Управления являются содержание и строительство автомо­бильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в гра­ницах городского округа (п.2.2.).

В связи с чем, между УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» и ООО «Спецавтохозяйство» был заклю­чен муниципальный контракт № 54 от 29.12.2008 г. на оказание услуг по содержанию и обслужи­ванию городских дорог.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что согласно п. 6.5. указанного го­сударственного контракта ответственность Исполнителя ООО «Спецавтохозяйство» наступает в случае причинения ущерба третьим лицам при выполнении (не вы­полнении) условий контракта, в том числе из-за некачественно выполненных работ.

Согласно п.1.1., 1.2. муниципального контракта № 54 от 29.12.2008 г. на оказание услуг по содержанию и обслуживанию городских дорог Исполнитель обязуется выполнить по заданию Му­ниципального заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего контракта и сдать ее результат Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оп­латить его. Исполнитель  обязуется   оказать услуги по  содержанию и обслуживанию городских дорог (в т. ч. искусственных неровностей «лежачих полицейских»), тротуаров и территорий МО ГО «Сыктывкар» (в том числе ликвидация несанкционированных свалок) в соответствии с тех­ническим заданием  (Приложение ххх) и технологическими картами летней и зимней уборки (Приложение ххх и №4) к контракту.

В соответствии со ст.309,401 ГК РФ обязательства должны исполняться над­лежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями зако­на, иных правовых актов. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и услови­ям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. От­сутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом в силу требований п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью испол­нения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвеча­ет.

В материалах дела 2-302/10 представлены путевые листы за период с 23.12.2009 г. по 31.12.2009 г. согласно которым производилась ежедневная посыпка песком либо противогололедной смесью улиц, в том числе и ул. ххх, в частности она была посыпана песком 30 числа утром и в ночь с 30 на 31 число.

Работы по содержанию дорог за декабрь 2009 г. были приняты заказчиком УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» и оплачены.

Представитель соответчика ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» в предыдущих судебных заседаниях указывал, что предписание в целях выполнения требований ГОСТа Р50597-93 органами ГИБДД по данной улице не выдавалось.

Согласно справке ххх от 05.04.2010 г., имеющейся в деле дела 2-302/10, ГИБДД УВД г.Сыктывкара сообщило, что не располагает материалами о состоянии проезжей части в день ДТП- 30.12.2009 г.

Оценивая представленные доказательства, материалы административного производства по факту ДТП, письменные объяснения, мировой  судья приходит к выводу о недоказанности вины ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» и УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

В письменных объяснениях данных при составлении административного материала водитель ТС истца, ххх3 указал: « 30.12.2009 г. около 18.30 час. двигался по ул.Энгельса со стороны ул.Чкалова по направлению к ул.Печорской напротив д. 115 по ул.Энгельса я не справился с управлением, в результате чего меня развернуло на 90 градусов и выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего моя машина столкнулась с автомашиной ВАЗ 21214 госномер ххх, движущейся во встречном направлении. Хочу добавить, что на указанном участке дороги имеется колея, которая и повлияла на движение транспортного средства.».

В судебном заседании ххх3 указывал, что колея на дороге была отчетливо видна, при движении по колее машину «не болтало».

Согласно, п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обна­ружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до оста­новки транспортного средства.

Определением суда от 01 декабря 2010 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКО МВД по Республике Коми.

Эксперт указал, что в данной дорожной обстановке водитель ххх3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, вести свой автомобиль со скоростью, соответствующей сложившимся, на указанном участке дороги, условиям, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением, с учетом всех факторов влияющих на развитие ситуации. Это, во-первых, дорожные условия, то есть ширину и состояние проезжей части, освещенность и видимость в направлении движения, во-вторых, интенсивность движения, характер расположения других транспортных средств на дороге, их траекторию движения и скорость; в-третьих, особенности и состояние своего транспортного средства, его загруженность и состояние систем управления и освещения, и наконец свой уровень водительского мастерства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был своевременно обнаружить, в частности снижение сцепления шин с дорогой и вследствие чего появление возможности образования заноса, водитель ххх3 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

В данной дорожной обстановке водитель ххх6 должен был действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. А именно, при возникновении опасности для движения,  которую  водитель ххх6 в состоянии обнаружить. То есть в момент, когда он имел возможность обнаружить, что выезжающий на его полосу движения встречный автомобиль ВАЗ-11113, создает опасность, водитель ххх6 должен был принять меры к снижению скорости  вплоть  до полной остановки своего автомобиля.

Также указал, что в данном случае имелись обстоятельства, которые могли способствовать возникновению поворачивающего момента. Однако определить экспертным путем, явились ли они необходимым и достаточным условием для возникновения заноса автомобиля ВАЗ-11113 (его выезда на полосу движения автомобиля ВАЗ-21214), не представляется возможным, в связи многообразием причин и условий, оказывающих влияние на процесс движения транспортного средства.

Эксперт отметил, что тормозной  путь автомобиля ВАЗ-21214  в данных дорожных условиях при скорости движения 30...40 км/ч составит расстояние не менее 18,5...32,4 метра.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается наличие колеи на данном участке, на данном участке имеется проседание полотна.

Согласно материалам составленным сотрудником ГИБДД на месте ДТП в рассматриваемой до­рожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель ххх3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ВАЗ 21214 госномер ххх не установлено.

В рассматриваемой ситуации, попадание передних колес автомобиля Ока в колею, может привести к изменению автомобилем траектории своего движения и, как следствие, к выезду на полосу встречного движения.

Оценивая дорожно-транспортную ситуацию, мировой судья считает, что в действиях во­дителя ххх3 имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем Ока, он не учел безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил попадание передних колес в колею, не справился с управлением, что привело к из­менению автомобилем траектории своего движения и, как следствие, к выезду на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 21214 гос номер ххх.

Мировой судья не может принять в качестве доказательства наличия вины ответчиков акт, составленный на месте ДТП истцом, свидетелями (прохожими и водителем), поскольку он зафиксировал только наличие колеи на дороге, иные причины и условия способствовавшие ДТП не отражает.

 Доводы представителя истца о том, что причиной ДТП явилось состояние дорожного покрытия, гололед, мировым судьей не принят во внимание, так как материалами дела установлено и не оспаривается водителем ххх3, то что колея на дороге видна невооруженным глазом, при заезде с ххх машину истца в колее «не болтало», хотя на колее и был гололед, доказательств, того, что колея не была посыпана противогололедной смесью истцом не предоставлено, акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудником ГИБДД не составлялся, по причине отсутствия в качестве основной причины ДТП состояния дорожного покрытия.

Только безусловное выполнение водителем ххх3 требований
пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации  исключило бы произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, истец не представил доказательств противоправных действий ответчиков, а также причинной связи между наступлением убытков и действиями oтветчика.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудником ГИБДД не составлялся, мировой су­дья приходит к выводу о не обоснованности исковых требований ххх1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Ад­министрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Ад­министрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» о взыскании матери­ального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг оценщика, представителя, государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст.  194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ххх1 к Управлению жи­лищно-коммунального хозяйства Ад­министрации муниципального образования го­родского округа «Сыктывкар», Администрации МОГО «Сыктывкар», ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» о взыскании матери­аль­ного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через ми­рового су­дью Кутузовского судебного участка  в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2011 года.

Мировой судья                                                            Мелихова Н.А.