Решение по делу № 11-30/2016 от 05.05.2016

В первой инстанции дело рассматривалось мировым судьей судебного участка №18 Кировского района г.Хабаровска Потемкиной О.И.,

апелляционное определение

по делу №11-30/2016

02 июня 2016г. г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Столяровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Соколовскому ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Соколовского А.И. на решение мирового судьи с/у №18 Кировского района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Соколовскому А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании предъявленных требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением кредита по установленному графику платежей. Ответчик нарушает условия договора о внесении ежемесячных платежей, в связи с чем, Банк просит взыскать сумму долга: основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата основного долга- <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №18 Кировского района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены.

С Соколовского А.И. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взысканы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Соколовский А.И. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, договор был заключен на заведомо не выгодных условиях. Считает, что пеня в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит об её уменьшении.

Представитель истца, ответчик Соколовский А.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Соколовским А.И. заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, срок погашения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1.5, п1.1.6 Договор предусматривает взыскание с заемщика неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга. Гашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячно, согласно графику.

Согласно п.6.1 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленного графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном п.1.1.5 Договора.

За весь период пользования кредитом, Соколовским А.И. допускались просрочки исполнения обязательства по возврату кредита, денежные суммы вносились не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации и, установив нарушение заемщиком Соколовским А.И. сроков возврата кредита и наличия задолженности, в связи с чем, взыскал задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета Банка следует, что неустойка начислена на сумму основного долга за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., исходя <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что по данному делу имеются основания для уменьшения неустойки, с целью соблюдения принципов справедливости, соразмерности, поскольку размер договорной неустойки <данные изъяты>% в день составляет <данные изъяты>% годовых, что несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Размер неустойки на просроченный основной долг суд считает подлежащим уменьшению до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №18 Кировского района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит изменению в части взыскания неустойки и принятии нового решения о взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о заключении договора на условиях, ущемляющих права потребителя, ничем не обоснованы. Каких-либо конкретных указаний на такие нарушения Соколовским И.А. в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №18 Кировского района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Соколовского ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» неустойки за просрочку возврата основного долга 10853 руб. 86 коп., и принять новое решение, которым с Соколовского ФИО1 взыскать в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: /подпись/

Копия верна, Судья: Е.Ю.Якубанец

Оригинал апелляционного определения находится в материалах дела №11-30/2016

Секретарь: М.В.Столярова