Решение по делу № 2-258/2016 (2-3600/2015;) ~ М-3590/2015 от 17.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 15.02.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Гнедко И.М., действующей на основании доверенности ....3 от ... (срок действия доверенности ... года), представителя ответчика Никоненко В.А., действующей на основании доверенности ....4 от ... (срок действия доверенности ... года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2016 года по иску ЩИА к ЩВГ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЩИА обратилась с иском к ответчику ЩВГ о возмещении ущерба, мотивируя свои требования, тем, что решением Комсомольского районного суда .... от ... и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... обязательства по кредитному договору № ...заключенному между истцом и ЗАО "Райффайзенбанк" были признаны совместным долгом супругов ЩЩЩ, остаток долга по кредитному договору был разделен в равных долях, без изменения обязательств заемщика перед банком, долг каждого определен в размере ... руб. 98 коп. В период с ... по ... истец самостоятельно производила платежи по кредитному договору. Всего ею было уплачено ... руб. 00 коп. Ответчик платежи не вносил. С учетом изложенного, ЩИА просила взыскать с ответчика ... часть выплаченного долга по кредитному договору в размере ... руб. 00 коп.

Истец ЩИА в судебное заседание не явилась, ее представитель Гнедко И.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЩВГ в судебное заседание не явился, его представитель Никоненко В.А. иск не признала, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 43-46); полагает, что поскольку судебным актом долг по спорному кредитному договору между супругами разделен, истец оплачивает свою долю задолженности перед банком. Ответчик, не оплачивая свою долю, ни каким образом убытки истцу не причиняет. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По делу установлено, что в период брака ЩИА заключилас ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор № ....

Решением Комсомольского районного суда .... от ... и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... указанное кредитное обязательство признано общим долгом супругов ЩЩЩ, остаток долга по кредитному договору № ... в сумме ... руб. 95 коп. был разделен в равных долях, долг каждого из супругов определен в размере ... руб. 98 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные вышеуказанным определением судебной коллегии обязательны для суда при рассмотрении данного спора.

В период с ... по ... ЩИА производила платежи по кредитному договору № ... заключенному с ЗАО "Райффайзенбанк" всего в счет погашения задолженности по кредитному договору за указанный период оплачено ... руб. (... мес.), а не ... руб. 00 коп., как указано истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из лицевого счета и кассовыми ордерами.

Доказательств внесения ЗАО "Райффайзенбанк" платежей по кредитному договору № ... в счет определенной судом доли ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения направлены на восстановление имущественных прав лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Так как ответчик не исполнял свою обязанность по внесению 1/2 доли соответствующих ежемесячных платежей в ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору № ..., и неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере ... руб. 00 коп., которые ответчик должен был уплатить в целях исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные за ее счет денежные средства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец вносила платежи в счет погашения своей доли кредитного обязательства, являются неверными, так как по условиям кредитного договора № ... заключенного истцом с ЗАО "Райффайзенбанк" заемщик, а следовательно и ответчик, в соответствии с судебным решением, обязаны вносить платежи в счет оплаты кредита ежемесячно в установленные графиком сроки и сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЩИА к ЩВГ о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЩВГ в пользу ЩИА ущерб ... руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2016 года.

Судья А.В. Гросул