Решение по делу № 2-116/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-116/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 06 июля 2015 года.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Остапущенко О.В. к Саталкин П.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Остапущенко О.В. обратился в суд с иском к Саталкин П.В. о взыскании денежных средств в размере 1036921 рубль.

В судебном заседании истец Остапущенко О.В. поддержал исковые требования и пояснил суду, что все его требования изложены им в исковом заявлении. В сентябре 2012г. он, будучи в тот момент генеральным директором ООО «<данные изъяты>», устно договорился с ИП Саталкин П.В. об оказании предпринимателем Саталкин П.В. ООО «<данные изъяты>» услуг по перевозке грузов. ДД.ММ.ГГГГг. в качестве предоплаты по его просьбе ОАО «Мордовский элеватор» перечислил ИП Саталкин П.В. 859500 рублей. Эту сумму 859500 рублей ОАО «Мордовский элеватор» был должен ООО «<данные изъяты>» за подсолнечник по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Однако, ИП Саталкин П.В. услуги по перевозке грузов не оказал и отказался заключить договор перевозки грузов. Впоследствии он не раз встречал Саталкин П.В. и устно напоминал ему, что Саталкин П.В. должен вернуть 859500 рублей. Он неоднократно направлял ответчику претензии о необходимости погашения задолженности в сумме 859500 рублей. До настоящего времени Саталкин П.В. деньги не вернул. Он просит взыскать с Саталкин П.В. основной долг в сумме 859500 рублей и пени за уклонение от погашения задолженности в сумме 177921 рубль, а всего 1036921 рубль.

Ответчик Саталкин П.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик Саталкин П.В. извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Саталкин П.В. по доверенности бланк № от 17.04.2015г. Полтинина Ю.М. в судебном заседании исковые требования Остапущенко О.В. не признала и пояснила суду, что никакой договор об оказании услуг по перевозке грузов между истцом и ответчиком не заключался ни устно, ни письменно. Поэтому никакие денежные средства в счет оплаты услуг по перевозке грузов не могли быть перечислены. В 2012-2013 годах истец и ответчик вели совместную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Саталкина В.А., и ООО «<данные изъяты>», в лице директора истца Остапущенко О.В., был заключен договор № субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. По условиям договора общая сумма платы за арендованный земельный участок составляла 1300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Саталкина В.А., и ответчиком ИП Саталкин П.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» уступило ответчику ИП Саталкин П.В. право требования к ООО «<данные изъяты>», вытекающее из договора № от ДД.ММ.ГГГГг. субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> на сумму 1000000 рублей. Денежные средства в сумме 859500 рублей, перечисленные ответчику Саталкин П.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., являлись погашением задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг. Истец Остапущенко О.В. в обоснование заявленных требований не представил суду договор об оказании услуг по перевозке грузов и не представил доказательства устной договоренности о предоставлении таких услуг. Доводы истца о том, что такой договор, якобы, был заключен устно, и на основании устной договоренности с ответчиком об оказании услуг по перевозке грузов истец, якобы, предварительно перечислил ответчику 859500 рублей, она считает несостоятельными и несоответствующими действительности, так как договор перевозки грузов является двусторонним и возмездным, устная форма такого договора законом не предусмотрена. Кроме того, подобные действия не соответствуют характеру истца, который много лет занимается предпринимательской деятельностью, имеет большой опыт работы в той сфере, которой занимается, имеет большой опыт участия в судебных спорах в Арбитражном суде Тамбовской области и знает как составляются договоры. Договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., на который ссылается истец, вызывает у неё обоснованные сомнения. По условиям данного договора истец Остапущенко О.В. от имени ООО «<данные изъяты>», указав себя генеральным директором ООО «<данные изъяты>», уступил самому себе право требования к ответчику ИП Саталкин П.В. в сумме 859500 рублей, якобы возникшее в результате неоказания Саталкин П.В. оплаченных ДД.ММ.ГГГГг., платежное поручение № 784, услуг по перевозке грузов. Если услуги действительно не были оказаны в сентябре 2012г., то чего ждал истец два с половиной года. Тем более, что с февраля 2013г. ООО «<данные изъяты>» перерегистрировалось, и истец к данному обществу отношения не имеет. Кроме того, в договоре уступки требования (цессии) указано, что Цедент передает Цессионарию документы, подтверждающие передаваемые права требования при подписании настоящего Договора. Однако, документы, подтверждающие передаваемые права требования, в договоре уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. не указаны и истцом суду не представлены. Следовательно, истец передал самому себе несуществующее требование. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГг., на которое ссылается истец, указано, что деньги в сумме 859500 рублей ОАО «Мордовский элеватор» перечислил ответчику за подсолнечник по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за ООО «<данные изъяты>». Это вполне соответствует той деятельности, которой совместно занимались истец и ответчик: совместное выращивание подсолнечника, зерновых, аренда и субаренда земель сельхозназначения. В указанном платежном поручении нет ни слова о перевозке грузов. Доводы истца о том, что он, якобы, неоднократно обращался к ответчику с требованием погашения долга и возврата денежных средств в сумме 859500 рублей, направляя в адрес ответчика претензии, она считает также полностью надуманными и несостоятельными, так как ответчик с 2012г. и до момента обращения истца в суд в 2015г. не получил ни одного подобного требования. И истец таких доказательств суду не представил. Впервые такое требование было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГг. перед обращением истца в Арбитражный суд Тамбовской области, куда истец намерен был обратиться, не зная, что ответчик Саталкин П.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Так как такое требование, как того требует Арбитражно-процессуальный кодекс, было действительно направлено, то ответчик его получил, и доказательства этому истцом суду представлены. Если ранее таких требований не направлялось, то и доказательств у истца нет. Ни она, ни ответчик Саталкин П.В. не могут объяснить, что за деньги требует истец через два с половиной года. Ни письменного договора, ни устной договоренности об оказании услуг по перевозке грузов между истцом и ответчиком не было. Деньги, поступившие на счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГг., являются арендной платой по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. Эти деньги поступили на счет ответчика Саталкин П.В. в отделении Сбербанка. Наличными эти деньги Саталкин П.В. не снимал, он получил их в виде ценной бумаги: сберегательного сертификата, и суд это может проверить, направив запрос в отделение Сбербанка. Арендную плату за земельный участок, сданный ООО «<данные изъяты>» в субаренду ООО «<данные изъяты>», за 2012 год в бюджет Мордовского района платил генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Саталкин В.А. Это подтверждается справкой администрации Мордовского района. Как представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные суду, приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет договор перевозки груза как возмездный и двусторонний. Его сторонами являются перевозчик и отправитель. Перевозчиком могут быть соответствующие транспортные организации в форме хозяйственного общества (иной коммерческой организации), а также гражданин-предприниматель, обладающие лицензией на осуществление перевозочной деятельности. Отправитель груза - лицо, вручающее от своего имени груз перевозчику.

Согласно ст.784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальной нормы о форме договора перевозки, а лишь указывает на то, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом. Среди этих документов - грузовая накладная, транспортная накладная, заказ, заявка, транспортная железнодорожная накладная, коносамент, морская накладная или иной подтверждающий прием груза для перевозки документ, транспортная накладная и оформленные на её основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки.

Вне зависимости от способа оформления договорных отношений между отправителем и перевозчиком, в подтверждение заключения договора перевозки груза составляется и выдается отправителю груза транспортная накладная (коносамент или иной документ на груз, предусмотренный соответствующим транспортным уставом или кодексом). Перечисленные документы могут существовать наряду с договором перевозки грузов, заключенным в простой письменной форме.

В ходе судебного разбирательства истец Остапущенко О.В. не представил суду доказательства, что между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Саталкин П.В. в сентябре 2012г. был заключен договор перевозки груза.

Истец Остапущенко О.В. не только не представил документы, подтверждающие заключение договора перевозки груза, предусмотренные ст.785 ГК РФ, но и не представил договор перевозки грузов, заключенный в простой письменной форме.

Доводы истца о том, что он, как представитель ООО «<данные изъяты>», являясь Генеральным директором ООО «<данные изъяты>», устно договорился с ИП Саталкин П.В. об оказании индивидуальным предпринимателем Саталкин П.В. ООО «<данные изъяты>» услуг по перевозке грузов, что между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком была достигнута договоренность об оказании услуг по перевозке грузов, суд находит несостоятельными и не соответствующими требованиям закона.

Во-первых, ответчик Саталкин П.В. категорически отрицает, что между ним и ООО «<данные изъяты>» была достигнута договоренность об оказании услуг по перевозке грузов.

Во-вторых, договор перевозки груза это двусторонний и возмездный договор. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец Остапущенко О.В. не пояснил суду, по перевозке какого груза должен был оказать услуги ответчик Саталкин П.В., в каком количестве должен быть груз, откуда и куда этот груз следовало перевозить, на каком транспортном средстве, в какие сроки, какую сумму ООО «<данные изъяты>» должно было заплатить ответчику Саталкин П.В. за оказанные услуги по перевозке груза, в какие сроки, каковы последствия нарушения обязательства. Истец Остапущенко О.В. пояснил суду, что он всё указал в исковом заявлении. Однако, в тексте искового заявления такой информации не содержится.

Кроме того, в сентябре 2012г. истец Остапущенко О.В. был Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и действовал от имени и в интересах юридического лица, ответчик Саталкин П.В. был индивидуальным предпринимателем. Как могла устная договоренность ООО «<данные изъяты>» соответствовать финансовой дисциплине предприятия, и как ООО «<данные изъяты>» могло перечислять денежные средства по устному договору, то есть по договору, факт заключения которого не подтвержден и не обусловлен надлежащим правовым основанием.

В обоснование заявленных исковых требований истец Остапущенко О.В. представил договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4-5). По условиям указанного договора истец, являясь на момент заключения договора уступки требования (цессии) Генеральным директором ООО «<данные изъяты>», заключил сам с собой, но уже в лице индивидуального предпринимателя, договор уступки требования (цессии) к индивидуальному предпринимателю ответчику Саталкин П.В.

Оценивая представленный договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный истцом в лице Генерального директора ООО «<данные изъяты>» с самим собой в лице индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что указанный договор сам по себе не может служить доказательством заключения договора перевозки грузов между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Саталкин П.В., и не может служить доказательством «достигнутой договоренности» между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Саталкин П.В.

В п.2.1 указанного договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. записано, что «Цедент передает Цессионарию документы, подтверждающие передаваемые права требования при подписании настоящего Договора».

В п.3 указанного договора уступки требования (цессии) указано, что «расчеты между сторонами за переданные права (требования) произведены в полном объеме до подписания настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства истец Остапущенко О.В. не представил и не пояснил суду, какие документы, подтверждающие передаваемые права требования, он, как Генеральный директор ООО «<данные изъяты>», передал самому себе, но уже в лице индивидуального предпринимателя, в соответствии с п.2.1 указанного договора.

Доказательства, подтверждающие расчеты между сторонами за переданные права (требования), в соответствии с п.3 указанного договора уступки требования (цессии), то есть в соответствии с соглашением о возмездной уступке права требования, истец Остапущенко О.В. суду тоже не представил.

Оценивая представленное истцом Остапущенко О.В. его личное обращение от имени Генерального директора ООО «<данные изъяты>» к Генеральному директору ОАО «Мордовский элеватор» Тарабрину В.П. о перечислении задолженности, причитающейся ООО «<данные изъяты>» за подсолнечник по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 859500 рублей, на счет ИП Саталкин П.В. «за оказание услуг по перевозке грузов» (л.д.6), суд приходит к выводу, что указанное обращение само по себе не свидетельствует с убедительной достоверностью о заключении договора перевозки грузов между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Саталкин П.В., и не является доказательством их достигнутой договоренности.

Подпись ответчика Саталкин П.В. на указанном обращении отсутствует. Доказательства того, что ответчику Саталкин П.В. было известно об этом обращении, истцом суду не представлены. Доказательства того, что указанное обращение согласовано с ответчиком Саталкин П.В., в указанном обращении не содержатся, и истцом суду такие доказательства не представлены.

Кроме того, если следовать буквальному толкованию текста обращения к Генеральному директору ОАО «Мордовский элеватор», то Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Остапущенко О.В. просит перечислить деньги «за оказание услуг по перевозке грузов», за оказание услуг. Следовательно, можно сделать вывод, что услуги оказаны.

В п.1.1. договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ИП Саталкин П.В. в сумме 859500 рублей, возникшее в результате неоказания Должником оплаченных 18.09.2012г. (платежное поручение № 784) услуг по перевозке грузов (л.д.4).

Однако, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении ОАО «Мордовский элеватор» 859500 рублей ИП Саталкин П.В., в графе «назначение платежа» указано, что деньги перечислены «за подсолнечник по договору № от 18.09.2012г. за ООО «<данные изъяты>». Никаких данных о том, что указанные деньги являются оплатой услуг по перевозке грузов, в указанном платежном поручении нет (л.д.7).

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что упоминание о «достигнутой договоренности об оказании услуг по перевозке грузов по предоплате» содержится лишь в документах, составленных только самим истцом: в договоре уступки требования (цессии), который истец заключил сам с собой, и в обращении истца от своего имени к Генеральному директору ОАО «Мордовский элеватор».

Истец не представил суду доказательства, что ответчик знал о существовании указанных документов: договора уступки требования (цессии), который истец заключил сам с собой, и об обращении истца к Генеральному директору ОАО «Мордовский элеватор» о перечислении денег «за оказание услуг по перевозке грузов». В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГг. в графе «назначение платежа» не указано, что деньги являются оплатой услуг по перевозке грузов.

Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием погашения долга и возврата денежных средств в размере 859500 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и истцом не доказаны.

Из представленных истцом и ответчиком доказательств: копии Претензии о необходимости погашения задолженности в размере 859500 рублей от ДД.ММ.ГГГГг., уведомления о вручении ИП Саталкин П.В. заказной корреспонденции, направленной истцом Остапущенко О.В., которую ответчик Саталкин П.В. получил ДД.ММ.ГГГГг., следует, что с требованием о погашении долга и возврате денежных средств в размере 859500 рублей, истец к ответчику обратился перед непосредственным обращением в Мордовский районный суд, обращению в который предшествовало желание истца обратиться в Арбитражный суд, куда истец был намерен обратиться, не зная о прекращении ответчиком Саталкин П.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Саталкин П.В. договора перевозки грузов, и истцом не представлено убедительных доказательств с достоверностью свидетельствующих о «достигнутой договоренности об оказании услуг по перевозке грузов», не представлено убедительных доказательств, также с достоверностью свидетельствующих, что деньги в сумме 859500 рублей являются оплатой услуг по перевозке грузов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении пояснений представителя ответчика Саталкин П.В. Полтининой Ю.М. о том, что денежные средства в сумме 859500 рублей, перечисленные ответчику Саталкин П.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., являлись погашением задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг., истец Остапущенко О.В. пояснил суду, что к заявленному им иску это не имеет отношения, и по вопросу деятельности ООО «<данные изъяты>» он будет разбираться в Арбитражном суде.

Суд также обращает внимание, что основания исковых требований истца противоречивы. В исковом заявлении истец одновременно ведет речь о применении ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении имеющего место обязательства и ст.1102 ГК РФ о получении имущества при отсутствии какого-либо обязательства (договорного или законного).

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Если между сторонами имеет место какое-либо обязательство, то нет оснований для применения правил о неосновательном обогащении, так как существо обязательства определяется нормами о соответствующем обязательстве и условиями этого обязательства.

На основании изложенного, суд считает нужным отказать истцу Остапущенко О.В. в удовлетворении исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец Остапущенко О.В. просил отсрочить уплату госпошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. уплата государственной пошлины отсрочена до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд взыскивает с истца Остапущенко О.В. государственную пошлину в размере 13384 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Остапущенко О.В. в удовлетворении исковых требований к Саталкин П.В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Остапущенко О.В. государственную пошлину в доход государства в размере 13384 (тринадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья Ефимкина О.А.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2015 года.

Судья Ефимкина О.А.