Решение по делу № 2-1780/2010 ~ М-1533/2010 от 30.07.2010

Дело № 2-1780/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ступак Ю.А., с участием

представителя истца – Базюка В.Ю., действующего по доверенности № 141 от 10.12.2009 года сроком с 01.01.2010г. до 31.12.2010 года, 

ответчика – Васильева П.И.,

третьего лица – Семенова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Гараевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Васильеву Павлу Ивановичу, третьи лица Семенов Сергей Викторович, ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба – суммы страховой выплаты, произведенной Семенову С.В. по договору страхования средств наземного транспорта, в порядке суброгации, указывая, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21140 г/н #, принадлежащий Семенову С.В., получил механические повреждения. Ответчик управлял автомобилем Форд Фокус г/н #, принадлежащий ФИО6, не имея права управления этим автомобилем, противоправно завладел автомобилем. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению ООО «ЭКСО-Ижевск» составила # рублей, затраты на эвакуацию автомобиля – # рублей. В соответствии с договором страхования и правилами страхования истец выплатил Семенову С.В. страховое возмещение в сумме # рублей. Условно годные остатки автомобиля ВАЗ-21140 были реализованы истцом за # рублей. На основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страховой выплаты # рублей (#-#), а также расходы по оплате госпошлины # рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ЗАО СГ «Спасские ворота», извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Базюк В.Ю., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, указанные в иске, пояснив, что факт противоправного завладения ответчиком автомобилем Форд Фокус подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Васильева П.И.

Ответчик исковые требования о возмещении ущерба и расходов по госпошлине признает, пояснив, что находился на садовом участке. У ФИО6 не заводилась машина, он просил посмотреть и помочь завести. Не сообщив ФИО6, решил покататься на машине, ФИО6 в это время находился в доме. Выехал на #, во время обгона машину занесло, вылетел в кювет. Оказалось, что задел другую машину, которую обгонял. Вину в ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен.

Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо Семенов С.В. исковые требования считает обоснованными, пояснив, что ехал с женой из города в сторону # со скоростью примерно 80 км/ч. Его автомобиль догнал автомобиль Форд Фокус и при обгоне столкнул в кювет. Обе машины перевернулись, автомобиль Форд Фокус остался лежать на крыше, а его автомобиль ВАЗ-21140 встал обратно на колеса. Столкновение произошло по вине ответчика, страховое возмещение от МСК получил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и административные материалы по акту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это пpотивоpечит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для не принятия признания иска ответчиками в настоящем случае суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ имеются основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере # рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в размере # рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст.194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Васильеву Павлу Ивановичу, третьи лица Семенов Сергей Викторович, ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Васильева Павла Ивановича в пользу ОАО «Страховая группа МСК» # рублей, в том числе в возмещение ущерба # рублей, в возмещение расходов по госпошлине # рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья –                                                                                            Ю. А. Ступак