Решение по делу № 1-20/2018 (1-431/2017;) от 19.10.2017

                                                                                                                                                   №1-20/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

       г.Воронеж                                                                 29 июня 2018 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе-

    председательствующего судьи Семеновой М.В.,

    при секретаре Лебедевой Е.Ю.,

    с участием

    государственного обвинителя –помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Кривошеева С.И.,

    подсудимого Вертянкина Г.О.,

    его защитника-адвоката Цурлуй О.Ю.,

    потерпевшего Б.,

    его представителя –адвоката Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вертянкин Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФРГ, гражданина РФ, разведенного, имеющего высшее образование,военнообязанного, работающего <данные изъяты> инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

                                               обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

                                               п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

                                                     установил:

          Вертянкин Г.О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения    чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

           07 февраля 2014 года у Вертянкина Г.О. возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Б. имущества, путем совершения в отношении него разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

           С указанной целью 7 февраля 2014 года в вечернее время Вертянкин Г.О., предварительно вооружившись металлическим прутом, прибыл к дому <адрес>, в котором проживал Б., и стал ожидать последнего у первого подъезда.

           Увидев Б., Вертянкин Г.О. 08 февраля 2014 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, во исполнение своего замысла, для подавления воли и возможности к сопротивлению, находясь у первого подъезда <адрес>, используя металлический прут в качестве оружия, нанес Б. не менее одного удара в область головы,от которого последний упал и потерял сознание, после чего Вертянкин Г.О. нанес ему не менее четырех ударов металлическим прутом в область спины. Подавив, таким образом, возможность потерпевшего к сопротивлению, Вертянкин Г.О. похитил принадлежащее Б. имущество: рюкзак стоимостью 2500 рублей, в котором находились портмоне стоимостью 1500 рублей, четыре отвертки стоимостью 250 рублей каждая, три ключа от квартиры стоимостью 300 рублей каждый, два ключа от гаража стоимостью 150 рублей каждый, гироскопический эспандер стоимостью 600 рублей, две пачки сигарет Винстон стоимостью 100 рублей каждая, паспорт гражданина РФ, пенсионное свидетельство, страховой полис на имя Б., два свидетельства о регистрации транспортных средств, два паспорта транспортного средства, два полиса ОСАГО на автомобили <данные изъяты> № и ВАЗ№ №, контракт между организацией «<данные изъяты>» и компанией «<данные изъяты>» с прилагающимися к нему документами -контрактом на установку системы видеонаблюдения и установку системы пожарной безопасности, договором оказания монтажных работ, сметами, счетами на оплату монтажных услуг, а также из руки четыре ключа от квартиры стоимостью 250 рублей каждый, таблетка-ключ от домофона стоимостью 200 рублей, брелок стоимостью 100 рублей.

               С похищенным имуществом Вертянкин Г.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб в размере 8 300 рублей, а также телесные повреждения в виде вдавленного перелома левой височной кости, ушиба головного мозга средней степени с образованием контузионного очага в левой височной доле, развитием отека головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ушиба левой почки, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, ссадин в поясничной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также кровоподтека в левой височной области.

               Подсудимый Вертянкин Г.О. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не отрицал факта нанесения им удара металлическим прутом в область затылка Б., а затем трех-четырех ударов металлическим прутом в область поясницы последнего. Полагает, что от его удара Б. не мог получить тяжкий вред здоровью. Отрицал о наличии у него корыстного умысла. В ходе судебного следствия показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2011 состоял в браке со Ш. А.. Почти год он не интересовался её личной жизнью. Затем от общих знакомых ему стало известно, что она (Ш.) с кем-то встречается. Поскольку после развода у него остались к ней теплые чувства, ревновал её, то решил выяснить как она живет. Методом подбора паролей ему удалось зайти на её аккаунт в почте, где он увидел, что она переписывается с Б.. После чего он нашел его в социальной сети «ВКонтакте» и, взломав его аккаунты почты, узнал, что Б. интересуется гейской порнографией и гейскими сайтами знакомств. Ему было не приятно, что Ш. променяла его именно на этого человека. Затем в мае 2013г. на аккаунте почты он узнал, что у Ш. имеется ряд проблем со здоровьем, в связи с чем сделал вывод, что данные проблемы могли возникнуть из-за нетрадиционной сексуальной ориентации Б.. Он решил доказать Ш., что её молодой человек Б. является биссексуалом, тем самым оградив от негативного влияния последнего. Отправил Ш. анонимное сообщение с указанием паролей и логинов страниц Б., используя которые, он предлагал мужчинам вступить с ним в интимную связь. Его (Вертянкина) реальная мотивация была доказать бывшей супруге, что Б. её заражает, что он не тот человек, за кого себя выдает. Вертянкин Г.О. отрицает, что в переписке между Ш. и Б. была какая-либо информация по поводу денежных средств. В декабре 2013 года Вертянкин Г.О. твердо решил доказать своей бывшей супруге, что именно Б. её заражает. Он решил следить за Б. через «Скайп», но для этого ему были нужны ключи от его квартиры, чтобы он мог туда незаметно проникнуть, получить доступ к ноутбуку Б. и с помощью специальной программы извлечь информацию. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, он, следя через программу «Скайп», обнаружил, что Б. пишет Ш. о том, что уезжает к своим друзьям и вернется через несколько часов. Он собрался и поехал к дому, где проживали Б. и Ш., адрес которого узнал из их переписки, а также однажды был там, в день свадьбы со Ш.. Взял с собой металлический прут, длинной 40см, диаметром 3 см, который заранее обернул старым махровым полотенцем, чтобы им оглушить Б., подавить тем самым его сопротивление, и забрать у него ключи от квартиры. Прибыв на место, он стал ждать Б.. Минуты через две к подъезду подъехало такси, оттуда вышел молодой человек, как он понял это был Б.. Тот подошел к подъезду, около которого валялся какой-то пьяный мужчина, достал ключи и стал открывать дверь. Вертянкин Г.О., следуя за ним следом, спросил: «Вы Б.?», тот сказал: «Да». После чего он (Вертянкин) нанес удар металлическим прутом в затылок Б., и поскольку тот стоял к нему спиной, то потерял равновесие, упал лицом вперед, ударившись при этом головой о металлическую дверную ручку. После падения Б. находился без сознания и не двигался, как он лежал, Вертянкин Г.О. не помнит. После чего Вертянкин Г.О. нанес металлическим прутом ещё три-четыре удара в область поясницы Б.. Убедившись, что тот находится без сознания, осмотрел всё вокруг, увидел связку ключей, выпавшую из рук Б., состоящую из ключа-брелока от домофона и двух плоских металлических ключей, которую забрал себе. Немного отойдя от подъезда, он (Вертянкин Г.О.) понял, что пропавшие ключи могут вызвать подозрения, или потерпевший сменит замок в квартире, и тогда весь смысл этой операции будет утерян. И тогда он решил инициировать кражу. Вернулся обратно и забрал рюкзак Б., который лежал рядом с ним. В этот момент из рюкзака выпала отвертка, он её машинально подобрал и положил в карман. Данный рюкзак выбросил по пути в мусорный бак, его он не открывал, содержимое не осматривал. Около Чернавского моста скинул в водоем металлический прут. Вернувшись домой, в кармане куртки обнаружил отвертку, решил оставить её себе. После этого случая он продолжил следить за Б., чтобы в дальнейшем проникнуть к нему в квартиру, добраться до его ноутбука и с помощью флешки извлечь информацию. В середине мая, находясь у себя дома на <адрес>, он в «Скайпе» на ноутбуке увидел переписку о том, что его бывшая супруга на работе, а потерпевший по каким-то делам уезжает из дома. Он тут же собрал вещи, взял с собой флешку и отправился к ним домой на <адрес> он начал открывать дверь квартиры ключом Б., то дверь открыл сам Б., от неожиданности он (Вертянкин) оттолкнул потерпевшего, запустил в него ноутбук и ушел. У него была единственная цель: восстановить удаленную компрометирующую информацию в ноутбуке Б. и скачать её на свою флешку. С технической точки зрения эта операция занимает максимум полчаса. Корыстного умысла на хищение имущества Б. у него не было. Впоследствии по месту его жительства проводился обыск, в ходе которого он добровольно выдал крестовую отвертку черно-желтого цвета, которую забрал у Б.. Подтвердил, что в ходе предварительного расследования он давал показания в присутствии защитника, показания читал, протоколы допросов подписывал, возражений и дополнений не было.

              По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч.1           ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Вертянкина Г.О. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого(т.4 л.д.18-21, 34-37, 53-56, 71-75, 109-112, 119-121, 133-135, т.9 л.д.23-25, 118-120, 149-150), протоколы проверки показаний на месте с участием Вертянкина Г.О. (т.4 л.д.22-26 т.4 л.д.76-87), протокол следственного эксперимента (т.4 л.д.42-46), протоколы очных ставок между обвиняемым Вертянкиным Г.О. и потерпевшим Б. от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемым Вертянкиным Г.О. и потерпевшей Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.113-118, 124-129,), заявление Вертянкина Г.О. о совершенном преступлении (т.4 л.д.2), а также показания данные им в ходе судебного разбирательства ( т.7 л.д.205-216,т.11 л.д.50-54).

              При допросе в качестве подозреваемого Вертянкин Г.О. ДД.ММ.ГГГГ,        в присутствии защитника И., против участия которого не возражал, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них, добровольно и без какого-либо принуждения, дал показания, которые фактически аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании, показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке со Ш. В связи с тем, что Б. являлся лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, то он испытывал к нему сильные неприязненные отношения. Из фотографий, выложенных Б. и Ш. в социальных сетях, ему было известно, что они проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа он приехал во двор <адрес> и стал ждать Б.. С собой из дома он взял металлический прут, которым хотел ударить Б. по голове и забрать у него ключи, более ничего забирать не планировал. Металлический прут был длиной примерно 50 см,                        толщиной 20 мм, массой 2-3 кг. Примерно через час к дому подъехал автомобиль с символикой такси, из которого вышел мужчина, который внешне был схож с Б.. Б. подошел к лежащему на земле вблизи подъезда мужчине, у которого спросил, кто он. В это время он (Вертянкин Г.О.) подошел к Б. сзади и спросил у него : «Вы Б.?», на что парень ответил: «Да».После этого он нанес удар металлическим прутом в область головы Б.,от которого тот упал, и он (Вертянкин) затем еще несколько раз ударил его тем же прутом по различным частям тела. Чтобы его никто не заподозрил в хищении ключей и это выглядело,как ограбление, он забрал рюкзак Б., возле которого лежала связка ключей, её он тоже забрал. Дома он осмотрел содержимое рюкзака, в нём были какие-то документы Б. и отвертка желтого цвета. Отвертку он оставил себе, а остальные вещи выкинул на мусорке вблизи Дворца Пионеров. Металлический прут также выкинул на мусорке ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем он никому не рассказывал. Отвертка, которую он забрал из рюкзака, в настоящее время находится у него дома, а ключи от квартиры Б. в количестве 3 штук он выкинул только в мае 2014 года. В содеянном раскаивается (т.4 л.д.18-21).

               В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производилась фотосъемка следственного действия,Вертянкин Г.О. дал показания, которые по существу аналогичные его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, изложенные выше, дополнил, что нанёс Б. один удар металлическим прутом в область головы, отчего тот упал на землю, затем нанес еще пять-шесть ударов тем же металлическим прутом в область его спины. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Вертянкин Г.О. показал место совершения им преступления добровольно, подробно рассказывал все обстоятельства совершения преступления, в присутствии участвующих лиц, с точностью воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства, при которых он в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> нанес тяжкие телесные повреждения Б. и похитил у него рюкзак и ключи от квартиры (т.4 л.д.22-26).

                После оглашения показаний подсудимый Вертянкин Г.О. показал, что настаивает на своих показаниях, данных в ходе судебного следствия, а именно в части того, что нанес удар Б. металлическим прутом, обернутым в полотенце, в затылочную часть его головы, отчего тот, падая, ударился головой о металлическую ручку двери. Отрицает, что приносил рюкзак домой и осматривал его содержимое. Остальные показания поддерживает.

               Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания Вертянкина Г.О., данные им первоначально в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и последовательно подтвержденные при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в части механизма нанесения ударов Б., так как они являются логичными, последовательными и согласуются с имеющимися по делу доказательствами, объективно подтверждаются ими. Вертянкин Г.О.в качестве подозреваемого был допрошен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника И., что исключает оказание на него какого-либо давления, и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Более того, эти показания он полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Никаких замечаний и дополнений к указанным протоколам Вертянкин Г.О. не высказал.

                При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Вертянкин Г.О. 12.06.2014года, в присутствии защитника И.,против участия которого не возражал, добровольно и без какого-либо принуждения, подтвердил ранее данные показания и дополнил, что он планировал нанести Б. удар металлическим прутом сзади в область его спины, но не рассчитал его точность, так как длина прута составляла не менее 50 см, поэтому он случайно попал Б. в область затылка. От полученного удара тот упал, ударившись головой о металлическую дверь, а затем лицом на бетонную площадку вблизи двери. В область лица и головы он Б. не бил, ударил его несколько раз по туловищу прутом. Данные показания он дает в связи с тем, что ознакомившись с заключением экспертизы, он понял, что его удар в область затылка не мог привести к перелому височной кости. Данное повреждение возможно или от падения Б. или от соударении о металлическую дверь, металлическую ручку двери или бетонную площадку, на которой лежали камни или обломки кирпичей, поскольку в область левого виска удары Б. он не наносил. При допросе в качестве подозреваемого он сказал, что наносил удар Б. в область головы, не уточняя, что бил его именно в область затылка, так как не придал этому никакого значения. Когда он наносил удары Б., то не предполагал, что тому из-за его ударов могут быть причинены тяжкие телесные повреждения. Б. он бил не в полную силу. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б. у него не было, он это сделал по неосторожности. Тяжкий вред здоровью Б. получил вследствие своего падения, а не его удара. Если бы он не упал, то кроме синяков и ссадин у Б. других телесных повреждений не было (т.4 л.д.34-37).

               При допросе в качестве подозреваемого Вертянкин Г.О. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника И., против участия которого не возражал, добровольно и без какого-либо принуждения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в квартиру к Б. с помощью ключей, которые он забрал у Б. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершенного в отношении него разбойного нападения (т.4 л.д.71-75). В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Вертянкин Г.О. дал показания, аналогичные его показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.76-87).

              В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ Вертянкин Г.О. показал, что нанёс Б. один удар металлическим прутом в верхнюю область спины, при этом случайно удар пришелся в область затылка Б. Во время удара Б. находился лицом к входной двери на расстоянии 73см, а он к нему спиной, голову он к нему не поворачивал. От этого удара Б. начал падать на забетонированную площадку и при этом левой частью головы сначала ударился о металлическую входную дверь в области ручки двери, а затем упал лицом на бетонную площадку перед входной дверью. Со слов Вертянкина Г.О. Б. в момент удара по голове находился на расстоянии 1 метра от входной двери. Голова была наклонена вниз немного направо. Б. падал в сторону двери, ноги оставались на том же месте, в метре от входной двери. После падения Б.,он (Вертянкин Г.О.) нанес ему металлическим прутом еще не менее шести ударов в область спины, в область головы более ударов не наносил. Далее Вертянкин Г.О. с помощью манекена продемонстрировал положение Б. в момент нанесения удара, по какой области тела нанес удар, указывая, что удар наносил по спине, задев при этом затылок Б.. Далее показал положение Б. после удара (т.4 л.д.42-46).

               После оглашения указанных показаний подсудимый Вертянкин Г.О. подтвердил их правильность, добавил, что удар пришелся в затылочную часть головы Б., а не в спину, он только хотел его оглушить. Утверждает, что перелом головы Б. получил от падения на бетон или о соударении с ручкой двери, но не от его удара. При первоначальном допросе он эти обстоятельства или запамятовал, или не посчитал их важными. На момент дачи показаний, он не владел терминологией и не видел разницу между грабежом, кражей и разбойным нападением. Подтвердил, что ключи, которыми он открывал квартиру Б., были теми ключи, которые он взял ДД.ММ.ГГГГ у Б..

               Суд критически относится к показаниям подсудимого Вертянкина Г.О., данным им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия в части того, что после нанесения им удара металлическим прутом в область затылка Б., тот потерял равновесие и упал лицом вперед, ударившись при этом головой о металлическую ручку двери, а затем на бетонную площадку, то есть от его удара Б. не мог получить те телесные повреждения, которые ему вменяют, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего Б., так и заключением эксперта №.14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения в виде вдавленного перелома левой височной кости, ушиба головного мозга, отмеченные у Б. в медицинской документации, не могли образоваться по механизму, предложенному Вертянкиным Г.О. в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.21-24). Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Ш. показала, что телесные повреждения, обнаруженные у Б., не могли образоваться по механизму, который предложен Вертянкиным Г.О. в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного эксперимента.

               При дополнительном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Вертянкин Г.О. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очных ставок между обвиняемым Вертянкиным Г.О. и потерпевшим Б. от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемым Вертянкиным Г.О. и потерпевшей Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника И., против участия которого не возражал, добровольно и без какого-либо принуждения, изменил показания, данные ранее в ходе предварительного расследования, полностью отрицал свою причастность в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. Указал, что оговорил себя, поскольку боялся, что его посадят в тюрьму и он не сможет продолжить свою карьеру (т.4 л.д.53-56,109-112,113-118, 119-121, 124-129, 133-135).

                После оглашения показаний подсудимый Вертянкин Г.О. их не поддержал в полном обьеме, показал, что такие показания были даны им в связи с тем, что изначально Б. был согласен на примирение за сумму 50 000 рублей, но в дальнейшем эта сумма возросла до 100 000 рублей, но прошло несколько дней, сумма изменилась сначала на 200 000 рублей, а потом до 1 500 000 рублей, с угрозой того, что если он не отдаст эту сумму, то он (Б.) будет добиваться того, чтобы у него был реальный срок. Тогда защитник И. А.А. выработал такую стратегию, и по его предложения им были такие показания даны.

             Суд не принимает во внимание данные показания, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и опровергаются как самим подсудимым Вертянкиным Г.О., так и другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Б.

              При допросе в качестве подсудимого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Вертянкин Г.О. отказался от дачи показаний, воспользовавшисьст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследовании в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что забрал отвертку Б., так как подумал, что она ему может пригодиться в открывании двери в его квартиру, но впоследствии собирался её выбросить. В ходе обыска в его квартире эта отвертка была у него изьята. У Вертянкина была цель только забрать ключи от квартиры Б., проникнуть туда, записать на флешку с его ноутбука компрометирующий материал, а именно фотографии, которые Б. отправлял мужчине. Первоначальные показания в ходе следствия он давал без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Показал, что после того, как принес рюкзак Б. домой, то осмотрел его содержимое, там были какие-то бумаги, эспандер, отвертка. Были ли в нем кожаное портмоне и деньги, он не знает. Если деньги и были в рюкзаке, то он их не присваивал, и выкинул вместе рюкзаком.

               В переписке Б. в «Интернете» примерно в апреле тот стал своим друзьям упоминать о том, что в рюкзаке у него находилась денежная сумма в размере от 30 000 до 50 000 рублей, поэтому он задал вопрос свидетелям в этой части (т.7 л.д.205-216).

               После оглашения показаний подсудимый Вертянкин Г.О. показал, что настаивает на показаниях, данных в суде ДД.ММ.ГГГГ. Содержимое рюкзака он узнал из переписок Б., тот упоминал, что у него пропали какие-то бумаги, эспандер. Рюкзак домой не приносил. Добавил, что дал такие показания по совету своего защитника.

              При допросе в качестве обвиняемого Вертянкин Г.О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что целью причинения телесных повреждений Б. ДД.ММ.ГГГГ было завладение ключами от <адрес>, чтобы с их помощью зайти в квартиру и с принадлежащего Б. ноутбука скачать информацию, компрометирующую его в качестве лица нетрадиционной сексуальной ориентации, чтобы в дальнейшем ее передать бывшей супруге Б. (Ш.) А.В. После нанесения удара, он убедился, что Б. находится в бессознательном состоянии и забрал у него ключи. Чтобы Б. не подумал, что целью причинения ему телесных повреждений было завладение ключами, при помощи которых могли обокрасть его квартиру, он решил имитировать ограбление. Убедившись еще раз, что Б. находится в бессознательном состоянии, взял его рюкзак, который впоследствии выбросил. Забирая рюкзак, видел, что у Б. при себе были ценные вещи: сотовый телефон, портмоне, часы. Если у него была корыстная цель, то он бы у него эти вещи забрал. Целью причинения вреда здоровью Б. было исключительно завладение находящимися при нём ключами от квартиры, при помощи которых планировал попасть в неё, хищение имущества из квартиры он не планировал. Умысла на хищение рюкзака у него не было, он хотел, чтобы Б. подумал, что его действительно кто-то обокрал. Рюкзак осмотрел дома, думая найти в нём компрометирующую информацию на Б. на каком-либо цифровом носителе, однако в нём ничего не было, кроме отвертки и других вещей, которые он перечислял в своих первоначальных показаниях. Отвертку забрал себе. Рюкзак с остальными вещами он впоследствии выбросил, куда именно сообщал в первоначальном допросе (т.9 л.д.23-25,118-120).

              При допросе в качестве обвиняемого 28.07.2017г. Вертянкин Г.О. дал показания, аналогичные его показаниям, данным им ранее в качестве обвиняемогоДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показал, что вину по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ признает частично, отрицает наличие у него корыстной цели, телесные повреждения наносились с целью завладения компрометирующим материалом на Б.. Для минимизации вреда, который был причинен Б. при падении, он обернул металлический прут старым полотенцем зеленого цвета. Рюкзак взял для имитации кражи и после просмотра содержимого, выбросил его, оставив при этом себе только отвертку, которая подходит к его набору. Никаких угроз и оскорблений Б. им никогда не высказывалось. Ущерб Б. им был возмещен в размере 200 000 рублей. Раскаивается в причинении телесных повреждений Б. (т.11 л.д.50-54).

               После оглашения показаний подсудимый Вертянкин Г.О. отрицал факт того, что просматривал содержимое рюкзака, поскольку выбросил его сразу в мусорный бак рядом с домом потерпевшего, остальные показания поддержал. Пояснил, что в ходе предварительного расследования в отношении него ни психологического, ни физического давления не оказывалось, все показания давал добровольно, без принуждения. Следственные действия проводились в присутствии защитника И., содержание протоколов следственных действий он читал и подписывал. Однако на тот момент для него все это было стрессовой ситуацией, так как он защищал диплом.

                Суд принимает во внимание показания Вертянкина Г.О. в части того, что рюкзак Б. он принёс домой, осмотрел его содержимое, в нём были какие-то бумаги, эспандер, отвертка, которую он оставил себе, а остальные вещи выбросил, что также подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.170-177), согласно которому в ходе обыска в жилище Вертянкина Г.О., тот добровольно выдал отвертку, которую забрал в ходе нападения на Б., и которую впоследствии потерпевший опознал в ходе осмотра предметов. Данные показания даны Вертянкиным Г.О. добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, после дачи показаний Вертянкин Г.О. ознакомился с содержанием протоколов, не имея замечаний и возражений, подписал их.

                Суд критически относится к показаниям Вертянкина Г.О., данным им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия о том, если бы у него был корыстный мотив, то он мог забрать у Б. сотовый телефон, портмоне, часы, которые видел у Б., поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший Б.показал, что сотовый телефон и портмоне с денежными средствами находились у него во внутреннем кармане куртки, и Вертянкин Г.О. не мог их видеть.

                    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашено заявление Вертянкина Г.О. о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.2), согласно которому он сообщает, что около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он с применением насилия открыто похитил рюкзак, в котором находились документы на автомобиль, ключи от автомобиля, ключи от квартиры, лист формата А4 с какими-то записями, отвертка, принадлежащие Б.(т.4 л.д.2). Подсудимый Вертянкин Г.О. пояснил, что он не поддерживает данное заявление, о содержимом рюкзака он узнал через переписку Булыгина, тот писал, что у него пропали документы, эспандер, сигареты.

                   Вина подсудимого Вертянкина Г.О. в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

       Потерпевший Б. суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ с Вертянкиным Г.О. он не был знаком. Оснований для его оговора не имеет. С лета 2013 года по настоящее время он проживает с супругой Б.. На момент совершения в отношении него преступления они не состояли в браке, однако проживали совместно, у А. была добрачная фамилия «Ш.». С осени 2013 года они стали проживать по адресу: <адрес>. Ему от А. было известно, что она ранее состояла в браке с Вертянкиным Г.О., развелись они в 2012году по инициативе А., поскольку её не устраивало то, что тот не работал, не содержал семью.

      За полгода до ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что кто-то пытается получить доступ к их перепискам, посредством взломов паролей от их почтовых ящиков. У А. был взломан почтовый ящик на сервисе «Мейл-ру», «Яндексе», учетные данные для мессенджера «Скайп». Сначала они не предали этому значение, но в конце осени-начале зимы 2013 года от кого-то, представляющегося доброжелателем, на персональные страницы А. начали поступать письма интимного характера о том, что он (Б.) болен венерическим заболеванием и является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, что её здоровье тоже под угрозой. Ему также поступали сообщения с угрозами обнародовать перед его друзьями какие-то доказательства того, что он является человеком нетрадиционной сексуальной ориентации. Они не знали, кто это писал. Таких сообщений поступило около десяти. Он и А. были здоровы, венерических заболеваний у них не было, так как готовились к рождению ребенка и проверялись в центре планирования семьи. Он сам никогда не общался с людьми нетрадиционной ориентации и не состоял в таких компаниях, поэтому никаких оснований для подозрения его в этом не было. Дальше в этот же период и позже ближе к январю месяцу был получен доступ к мессенджеру «Скайп» и к игровым аккаунтам «Бойцовский клуб» - это интернет - браузерная игра, где были уничтожены игровые предметы. На почту приходили письма – уведомления о смене пароля и у него были проблемы с доступом к ящику, потому что пароли были сменены, и приходилось пользоваться службой восстановления паролей. Впоследствии он в указанной игре отследил айпи-адрес и узнал, что он принадлежал провайдеру, который на тот момент назывался «Домолинк» (на данный момент это «Ростелеком»). Он обратился туда с заявлением, чтобы выяснить, откуда конкретно шли эти проникновения. Впоследствии ему стало известно, что проникновения происходили с адреса проживания Вертянкина: <адрес>, которые были оформлены на телефон на его бабушку. В январе 2014 года А. получила водительское удостоверение, и они активно стали обсуждать «ВКонтакте» и мессенджере планы по покупке автомобиля. На подбор автомобиля у них ушло примерно около месяца, и к началу февраля они решили съездить в <адрес> для покупки автомобиля «Матиз». Договорились с владельцем о том, что 8 февраля в субботу приедут посмотреть данный автомобиль, цена которого составляла 140 000 рублей. Задаток в размере 30000рублей (30 купюр номиналом по 1000рублей) он взял               у               З., которые положил в свой рюкзак, который находится при нем постоянно. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу после рабочего дня ориентировочно в 18 часов он прибыл к своим друзьям по адресу: <адрес>. Там находились Л., Л. и Р. Он собирался обсудить с ними поездку в <адрес>, так как ехать одному ему не хотелось и в качестве помощи нужен был кто-то с водительским удостоверением. В ходе общения было решено, что с ним поедет Л. Он им сказал, что занял денежные средства у З., но о том, что деньги при нём, никому не сообщал. Всё это время его рюкзак находил рядом с ним в закрытом состоянии. Около 23 часов он вызвал такси «Везёт» по номеру № и сообщил об этом А. посредством «Скайпа». Примерно через 15 минут машина прибыла, он сел в такси, предварительно расплатился. Домой приехал ближе к двенадцати часам ночи, вышел из машины, надел рюкзак на плечи, вытащил ключи из кармана и направился к первому подъезду, в котором находилась его квартира. У подъезда он увидел лежащего на земле пьяного соседа с третьего этажа. Поскольку на улице было темно и холодно, он решил занести его в подъезд, спросил, все ли у того в порядке, и в это время услышал сзади себя шаги и кто-то к нему обратился: «Ты Б.?», он ответил: «Да». При его попытке обернуться, ему был нанесен удар чем-то металлическим по голове, в левую височную область. От удара он упал лицом вниз и потерял сознание. Наносились ли ему еще какие-либо удары в этот момент, не помнит. Очнулся он через минуту от того, что с него стягивали рюкзак, спросил у нападавшего: «Что ты делаешь?», после чего ему был нанесен еще один удар по голове тем же предметом. Впоследствии потерпевший уточнил, что после того, как с него сняли рюкзак, ему нанесли еще не менее двух ударов по спине. Когда Б. очнулся, то попытался повернуться на спину и почувствовал, что рюкзака нет, пропали очки и часы. В это время к подъезду подошла женщина и пыталась открыть домофонную дверь, но он перегородил собой вход, она не смогла его сдвинуть, позвонила в домофон и попросила кого-то спуститься помочь. Затем пришёл сосед А., которого он узнал по голосу, поднял его, взвалил на своё плечо и помог дойти до квартиры. Ш. дверь квартиры открыла только после того, как позвонила ему на телефон. Сосед помог ему в квартире дойти до дивана. Впоследствии сосед нашёл около подьезда его очки и вернул ему. Дома Б. обнаружил пропажу рюкзака и ключей от <адрес> А. вызвала скорую помощь, врач рекомендовал ему госпитализацию, но он отказался, так как не понимал тяжесть своего состояния. Однако к утру ему стало хуже, приехала его мама, вызвала скорую помощь, после чего его госпитализировали в больницу № «<данные изъяты>». Там его предварительно осмотрели несколько врачей, сделали рентген спины, рук, ног и, не найдя никаких переломов в этих частях тела, отправили в палату. В результате осмотра у него были обнаружены кровоподтеки в правой части в районе почки, сзади на спине - сильная гематома, две ссадины на спине. Однако врачам не удалось исследовать ему голову, так как на тот момент в больнице был сломан аппарат. Через шесть дней он сделал в онкологическом центре, который находился рядом с больницей «<данные изъяты>», КТ. Сразу же по приезду в больницу, после получения снимка и заключения из онкологического центра, врачами было принято решение перевести его в реанимацию и этой же ночью он был прооперирован. В процессе операции ему была удалена частично левая височная кость, часть черепа в области левого виска. Также на снимке КТ было выявлено сотрясение головного мозга, гематомы и контузионный очаг, то есть у него была проблема с речью, координацией и зрением. Проблемы с речью и зрением у него сохраняются до сих пор. В больнице на лечении он находился месяц. После этого через полгода ему была сделана операция на глаза, поскольку в связи с травмой, зрение стремительно ухудшалось. В связи с произошедшем у него была травма шеи, вследствие чего развилась протрузия между вторым и третьим шейными позвонками. Впоследствии он проходил лечение в платных клиниках и санаториях. Уточнил, что в ходе разбойного нападения у него пропали ключи от квартиры: два ключа от основной металлической двери и один от второй деревянной двери, пластиковый брелок от домофона, стоимостью около 250 рублей каждый, и рюкзак, стоимостью 2500рублей, в котором находились две пачки сигарет «Винстон» стоимостью 100 рублей каждая, портмоне, стоимостью 1500рублей, в котором находился паспорт Российской Федерации на его имя, СНИЛС на его имя, страховой медицинский полис, различные дисконтные карты, четыре отвертки разного размера: черная с желтыми вставками, две крестовые и две плоские, стоимостью 300 рублей каждая, регистрационные документы на два его автомобиля, в том числе полисы ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № регион и на автомобиль ВАЗ № регистрационный номер № регион, два паспорта технического средства, два технических свидетельства и два страховых полиса ОСАГО, договор купли-продажи на каждый автомобиль, контракт между юридическими организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 400 000 рублей на выполнение установки систем видеонаблюдения и систем пожарной безопасности, гироскопический эспандер ярко-зеленого цвета стоимостью 200-250 рублей, три ключа от <адрес>, стоимостью 300 рублей каждый, два ключа от гаража, большой ключ стоимостью 300 рублей, маленький ключ стоимостью 200 рублей. После случившегося в феврале-мае 2014 А. стали вновь приходить сообщения похожего содержания как и ранее.ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда услышал, что открывается входная железная дверь, он открыл вторую деревянную дверь и увидел на пороге Вертянкина, которого ранее не знал, в руках у него были ключи, похищенные у него ранее. Б. спросил : «Что тебе надо?», а тот в ответ сказал «Получай» или «Лови», и по голосу он узнал того человека, который в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с вопросом: «Ты Б.?». В настоящее время Б. его опознает как человека, который напал на него в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, но о том, что это Вертянкин ему стало известно позже, когда А. показала их с Вертянкиным совместную фотографию. В результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы его здоровье не позволяет ему полноценно работать, он работает дома, у него еженедельные головные боли, требуется постоянное лечение и лекарства, прохождение барокамеры, он не может полноценно воспитывать ребенка, вести полноценную жизнь для того, чтобы обеспечивать нормальную жизнь своей семье. В момент его нахождения в больнице к нему неоднократно приходили сотрудники полиции и допрашивали его по факту произошедшего, он давал полные показания. Как на стадии следствия, так как в судебных заседаниях он неоднократно сообщал о том, что на следующий день после произошедшего собирался приобретать машину, поэтому деньги в сумме 30 000 рублей были при нём. Однако следователи Н. и С. сказали, что в этом нет необходимости, так как разбой есть разбой и это ни на что не повлияет. Свидетели Ш., Ш., З. также неоднократно давали показания о наличии у него 30 000 рублей, однако все это во внимание не бралось. В связи с чем он в настоящем судебном заседании настаивает на том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него с собой в рюкзаке, в большом отделении для ноутбука, где лежали документы, находились денежная сумма 30 000 рублей, которые были замотаны резинкой. Указанные денежные средства ему привез на работу З. в начале дня ДД.ММ.ГГГГ, передав их ему из рук в руки, после чего он их положил в рюкзак, и у него не было возможности их выложить дома. Предполагает, что Вертянкин Г.О. из переписок между ним и Ш. мог знать о наличии у него в рюкзаке денег. В настоящее время Вертянкин Г.О. возмещен ему ущерб в размере 200 000 рублей.

                  По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Б., данные им в ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства (т.1 л.д.189-191, 192-194, 200-204, 230-232, 238-245; т.7 л.д.165-173,т.8 л.д.57-61, т.9 л.д.92-95, 105-107; 245-248,т.11л.д.14-16), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.209-228), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Б. и обвиняемым Вертянкин Г.О. (т.4 л.д.113-118)

             При допросе в качестве потерпевшего Б. ДД.ММ.ГГГГ показал, что самого факта нанесения удара, он не помнит, очнулся примерно через 10 минут возле подъезда, попытался подняться, но снова потерял сознание. Очнувшись, он перевернулся на спину и начал кричать. Примерно через пять минут к нему подошел сосед из 19-ой квартиры, поднял его и отвел в квартиру. Немного придя в себя, он (Б.) обнаружил, что при нём сумки нет. Далее сожительница уложила его спать, а на утро его забрала скорая помощь. Кто мог совершить указанное преступление, не знает (т.1 л.д.189-191).

             При дополнительном допросе в качестве потерпевшего Б. ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ранее данные показания и уточнил, что ранее он при допросе не упоминал, что у него были похищены ключи от квартиры, так как не посчитал это нужным. На самом же деле ключи находились в связке в количестве 3 штук и материальной ценности для него не представляют. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при осмотре предметов и во время этого узнал отвертку, которая находилась в рюкзаке, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время он посещал сайты, целью подбора информации для розыгрыша в социальным сетях. Он пользуется программой «Скайп», и в вечернее время 07.02.2014г. направлял Ш. сообщение о том, что приедет к 11 или 12 часам ночи (т.1 л.д.192-194).

            При допросе в качестве потерпевшего Б. ДД.ММ.ГГГГ показал, что с марта 2013 года он проживает совместно со Ш. в квартире, принадлежащей ее родителям по адресу: <адрес>. Ему было известно, что ранее Ш. была замужем за Вертянкин Г.О., однако к моменту их знакомства они уже развелись и не общались друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в указанной квартире. Примерно в 14 час. 00 мин. он услышал звук проворачивающегося ключа в замке квартиры и подумал, что домой пришла Ш., чтобы её встретить он пошел к двери. Вход в квартиру оборудован двумя дверями – внешней, выполненной из металла с двумя встроенными замками, а также внутренней – деревянной со встроенным замком. Приоткрыв внутреннюю дверь квартиры, он увидел, что внешняя дверь открыта, и на пороге стоит Вертянкин Г.О., в руках которого находилась его связка ключей, которая была у него похищена ДД.ММ.ГГГГ. В связке ключей были: ключ от домофона на пластиковом основании синего цвета с круглым магнитом, два стандартных металлических ключа среднего размера, металлический ключ на длинном рабочем стержне с зубчиками по бокам рабочего стержня, ключ от одного из замков внешней двери данной квартиры, который с помощью указанного ключа и открыл Вертянкин Г.О., а также пластиковый брелок синего цвета с отрезком бумаги. Увидев Вертянкин Г.О., он спросил: «Что тебе нужно?». На это Вертянкин Г.О., не ответив, оттолкнул дверь, распахнув её, после чего его избил. Вертянкин Г.О. является бывшим супругом его девушки Ш., с которым она проживала на протяжении около трех лет, в браке они состояли около 4 месяцев (т.1 л.д.200-204).

           В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Б. дал показания, аналогичные его показаниям, данным им ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного следствия (т.1 л.д.209-228, л.д.230-232).

           При дополнительном допросе в качестве потерпевшего Б. ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ранее данные показания и дополнил, что разбойным нападением ему причинен материальный вред на сумму 4000 рублей                     (т.1 л.д.238-245).

       В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Вертянкин Г.О. и потерпевшим Б., а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные его показаниям, данным в ходе судебного следствия, за исключением того, что кроме двух ударов по голове, ему еще нанесли не менее двух ударов по спине чем-то металлическим, и оценки рюкзака в 1800 рублей, показал, что во внутреннем кармане куртки у него лежало портмоне с 3000 рублями и сотовый телефон (т.4 л.д.113-118,т. 7 л.д.166-172, т.9 л.д.245-248).

                В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Б. показал, что Вертянкин Г.О. возместил ему моральный вред в размере 200000рублей                          (т.8 л.д.57-61).

          При дополнительном допросе в качестве потерпевшего Б. ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ранее данные показания в полном объеме и дополнил, что у него был похищен рюкзак матерчатый зелено-черного цвета с тремя большими внутренними отделениями, стоимостью 2500 рублей, в котором находились отвертки в количестве 4 штук, каждую оценивает в 250 рублей, кожаное портмоне, стоимостью 1500 рублей; связка ключей, на которой находились 3 ключа стоимостью по 300 рублей каждый, три ключа от квартиры по адресу: <адрес>, два ключа от гаража по адресу: <адрес>, стоимостью каждый в 150 рублей, гироскопический эспандер стоимостью 600 рублей; две пачки сигарет «Винстон», стоимостью в 100 рублей. Кроме того, в рюкзаке помимо вышеуказанного имущества, у него были похищены документы, в том числе паспорт гражданина РФ, пенсионное свидетельство (СНИЛС), страховой полис, «ИНКО мед»; документы на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, страховой полис ОСАГО; документы на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, страховой полис ОСАГО; документы по работе, а именно контракт между организацией «<данные изъяты>» и компании «<данные изъяты>» и прилагающиеся к нему документы: контракт на установку системы видеонаблюдения и установку системы пожарной безопасности, договор оказания монтажных работ, соответственно сметы, счета на оплату на оказание монтажных услуг). Указанные предметы для него материальной ценности не представляют. Также в рюкзаке находились денежные средства общей суммой 30 000 рублей, которые были скреплены резинками для денег. В руках находилась еще одна связка ключей, на которой было четыре ключа от квартиры по адресу: <адрес>, каждый ключ он оценивает в сумму 250 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, на связке был также таблетка (ключ) от домофона оценивает в 200 рублей, еще находился декоративный брелок синего цвета стоимостью 100 рублей. В результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 38 300 рублей (т.9 л.д.92-95).

          При дополнительном допросе потерпевший Б. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные его показаниям, данным в ходе судебного следствия (т.9 л.д.105-107, 245-248, т.11 л.д.14-16).

      После оглашения показаний потерпевший Б. их подтвердил, показал, что не может пояснить, почему в протоколы его допросов не вносились показания о том, что в его рюкзаке было 30000рублей, об этом он говорил на протяжении всего следствия следователям Н. и Саломатину, но они эти данные не вносили в протоколы допросов, ссылаясь на то, что это никак не влияет на квалификацию разбоя. Показания от ДД.ММ.ГГГГ были им даны в болезненном состоянии, так как на тот момент у него были постоянные головные боли и кратковременная потеря памяти, поэтому он поддерживает свои показания, данные им в судебном заседании. Из больницы «<данные изъяты>» его выписали ближе к концу марта, поэтому следователь его вызвал к себе и допрашивал в Южном отделе полиции примерно через месяц. Настаивает на том, что в момент нападения у него спросили: «Ты Б.?». Уточнил, что не помнит конкретную дату, когда им были получены деньги для покупки автомобиля, так как с того момента прошло много времени. После первого удара он отключился, а затем пришел в себя. Изначально он говорил, что не помнит указанный момент, так как его здоровье еще не до конца восстановилось, в настоящее время он более полно и точно воспроизводит обстоятельства дела. Показания в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не полно отразили его показания, указано всё сжато. Подтвердил, что ему причинен материальный ущерб в размере 38300 рублей

          Из заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры к розыску принадлежащего ему рюкзака, в котором находились его личные вещи, который в период времени с 00 час. 05 мин. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ пропал при неизвестных ему обстоятельствах. Пропажу обнаружил в <адрес> (т.1 л.д.84). Потерпевший Б. подтвердил, что данное заявление написано им собственноручно, события и похищенное в заявлении указано не полно, поскольку в момент его написания находился в плохом стоянии после случившегося.

            Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей следует, что произведен осмотр отвертки, состоящей из металлического стержня с плоским наконечником и рукояти, выполненной из полимерного прорезиненного материала черного цвета со вставками желтого цвета, которая была изьята в ходе обыска по месту жительства Вертянкин Г.О. Участвующий при осмотре Б. пояснил, что данная отвертка принадлежит ему, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у него в рюкзаке на момент его хищения. Отвертку узнал по форме, размеру, желтым вставками, а также по уникальным потертостям на рукоятке (т.2 л.д.141-143). После оглашения протокола и осмотра иллюстрационной таблицы потерпевший Б. подтвердил, что данная отвертка принадлежит ему.

           Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. (Ш.) А.В. показала, что потерпевший Б. -её муж, на момент совершения преступления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, они проживали совместно на <адрес>, номер квартиры не помнит. Подсудимый Вертянкин Г.О.- её бывший супруг, с которым она состояла в браке до 2011года. После развода отношения с ним она не поддерживала. С Б. стала встречаться с июня 2012 года. Примерно в 2013 году на её электронную почту «Яндекс» с неизвестных ей электронных адресов стали приходить сообщения о том, что её здоровье в опасности, что ей необходимо провериться у врача на предмет различных женских заболеваний, и что её молодой человек - Б. является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Таких сообщений было минимум два. Поскольку пароли на почтовых ящиках она не меняла, то Вертянкин Г.О. знал её пароли от электронной почты «Яндекс», «Скайп» и «ВКонтакте». Незадолго до случившегося они (Ш. и Б.) по объявлению решили купить автомобиль «<данные изъяты>» за 120000рублей, и в ближайшие выходные планировали внести за него аванс в размере 30000рублей. Эти деньги Б. дал её отец З. Когда он их ему передал, вспомнить не смогла. Она видела, как Б. эти деньги положил в свой рюкзак. Ей известно, что у Б. в рюкзаке были документы на две машины, эспандер, и отвертка с желтой ручкой. Накануне случившегося, ДД.ММ.ГГГГ, Б. подписал договор по монтажу видеонаблюдения на крупную сумму и вечером после работы, после 17 часов поехал в район ВАИ к друзьям: Лащёнову Павлу и Л.. Она в это время находилась дома. Около полуночи Б. написал ей смс, что едет домой, однако его не было довольно долгое время. Затем раздался звонок в квартиру, она сразу не открыла дверь, побоялась, после чего позвонила на телефон Б. и услышала за дверью голос, похожий на его.Открыв дверь, она увидела соседей: женщину и мужчину, который помогал стоять Б.. Они завели Б. в квартиру и он сразу опустился на ковер, так как не мог стоять. Б. был одет в куртку – пуховик, на голове- шапка, видимых телесных повреждений и крови на нём не было видно. У Б. при себе не было рюкзака и ключей от квартиры. Он, сидя на полу в коридоре, попытался объяснить, что на него напали, ударили по голове, нанесли несколько ударов по спине в области поясницы, и что он потерял сознание, не мог самостоятельно подняться домой. Также он сказал, что у него отобрали рюкзак, пропали ключи от квартиры. Она помогла Б. снять куртку, оттащила его на диван в гостиную, где он долгое время жаловался на боли в голове. Осмотрев его, обнаружила ссадину на голове, заметные разрывы кожи на спине в области поясницы. Всю ночь Б. было плохо, он начал путать слова, не мог дойти до туалета. Она вызвала «скорую помощь», но Б. отказался от госпитализации, думал, что ему станет легче, но утром ему легче не стало, она позвонила его маме, которая приехала, и они вместе вызвали «скорую помощь» и отправили его в больницу. В дальнейшем Б. рассказал, что перед тем как его ударить, неизвестный спросил у него, он ли Б.. После событий ДД.ММ.ГГГГ Б. проходил лечение в больнице «<данные изъяты>», где ему сделали трепанацию черепа, у него был вдавленный перелом височной кости, была гематома. В связи с этим ему требовались различные лекарства, он посещал много врачей в частных клиниках, чтобы облегчить его состояние, поэтому ей приходилось очень много работать. Также ему была необходима реабилитация, поскольку у него были нарушения, которые сохраняются до сих пор. В настоящее время ему необходима установка дорогостоящей пластины, поскольку у него постоянные очень сильные головные боли, он постоянно спит и не может достаточно времени уделять ребенку. Кроме того, у него была операция на глаза. В настоящее время здоровье Б.не удалось восстановить. После этого случая, как ей казалось, она видела Вертянкин Г.О. рядом с их домом. Во время майских событий – примерно 16 мая, когда она находилась на работе, ей позвонил Б. и сообщил, что с ним что-то случилось. Когда она приехала домой, то там уже были полиция и их друзья. У Б. было сильно разбито лицо, опухли глаза, он практически ничего не мог видеть. Б. рассказал, что он находился дома, когда услышал звук открывающейся ключом двери, потом увидел человека, в руке которого были потерянные им ДД.ММ.ГГГГ ключи от квартиры. Этот человек ворвался в квартиру и избил его. Как пояснил Б., он узнал этого человека, это был бывший её муж, она ранее показывала ему свадебную фотографию, а по его голосу узнал человека, который ДД.ММ.ГГГГ спрашивал у него, Б. ли он. На тот момент, когда она была замужем за Вертянкин Г.О., его может охарактеризовать как любознательного человека, который много читал, учился на факультете международных отношений, а также на вечернем отделении на физфаке. Как супруга она его может охарактеризовать как патриархально относящегося к женщинам. Ближе к разводу с ним совсем стало тяжело проживать: он сидел дома, ничего не делал, запустил себя, с ним было невозможно общаться, потому, что ему не нравился звук её голоса, он постоянно об этом говорил, когда она пыталась ему что-то рассказать. В последние моменты их брака он вел себя бессердечно, когда ей было очень плохо, ему было без разницы. Своего мужа Б. может охарактеризовать как хорошего и доброго человека, который работает ради своей семьи, помогает ей с ребенком и по дому. В настоящее время среднемесячный доход в их семье около 40 000 рублей. По состоянию на 07.02.2014г. доход был около 30 000 рублей. В ходе предварительного следствия её несколько раз допрашивали следователи, показания давала в свободном рассказе. Протокол допроса читала и подписывала, в нём все было указано правильно. Были ли у неё какие-либо дополнения и замечания на протокол, не помнит. Утверждает, что давала показания в части того, что у Б. были в рюкзаке 30000рублей.

          По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. (Ш.) А.В., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.267-269, л.д.273-277, л.д.278-282,), которые фактически аналогичны её показаниям, данным в суде, согласно которым c Б. она познакомилась летом 2012 г. в социальной сети «В контакте». С марта 2013 они стали совместно проживать в квартире её отца по адресу: <адрес>. Квартира оборудована двумя дверями – внешней металлической дверью с двумя врезными замками, а также внутренней деревянной дверью с одним замком. Кроме того, на входе в подъезд, установлен домофон. Ключи от указанной квартиры и от домофонной двери подъезда имеются у неё, у Б., и у её отца З. Квартиру обыкновенно они закрывают на три замка – на два замка на внешней двери и на один замок на внутренней. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи у их дома у подьезда кто-то ударил Б., отчего он потерял сознание. В дальнейшем было установлено, данное разбойное нападение совершил её бывший муж Вертянкин Г.О., с которым она долгое время общалась, а потом они поженились. В браке с Вертянкин Г.О. она пробыла около четырех месяцев, после чего они развелись, и она переехала проживать к родителям. Инициатива развода была от нее, поскольку после свадьбы поведение Вертянкин Г.О. координально изменилось – тот совершенно перестал ее уважать, относился к ней как к вещи, порой даже с каким-то презрением, общался с ней в грубой форме, кроме того, тот не работал и не учился. Помимо этого Вертянкин Г.О. также сказал ей, что больше ее не любит. Проживание с Вертянкин Г.О. далось ей очень трудно, она стала сильно нервничать, и у нее ухудшилось здоровье. Дополнила, что в ходе разбойного нападения, совершенного на Б. в феврале 2014 у того был похищен рюкзак с его вещами и документами, в частности, паспорт гражданина РФ, пенсионное свидетельство, страховой полис, документы на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № и на автомобиль «<данные изъяты>», а также инструменты,среди которых были отвертки. Одну из них может описать следующим образом: - длиной около 10-12 сантиметров, плоская, с магнитным наконечником, с толстой круглой пластиковой ручкой желтого цвета с прорезиненными продольными вставками черного цвета. а также сигареты и зажигалка ДД.ММ.ГГГГ Б. был одет в синие джинсы, серую зимнюю куртку, серую зимнюю шапку с искусственным мехом, обут в черные ботинки. Утром, уходя из дома, Б. взял с собой зеленый рюкзак с черными и синими вставками, с указанными вещами и документами, а также взял с собой свой комплект ключей от квартиры с синим брелоком, которые впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он и увидел в руках у Вертянкин Г.О. Осмотрев Б. после разбойного нападения, она увидела на спине и на ногах обширные кровоподтеки, на голове припухлость и ссадины. Б. пояснил, что приехал к дому на такси, после чего нагнулся к лежащему у подъезда мужчине в нетрезвом виде, как в этот момент почувствовал удар сзади и потерял сознание.

         По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б., данные ею в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.7л.д.155-162,л.д.165-173,т.8л.д.59), которые фактически аналогичны её показаниям, данным в суде, согласно которым после того, как они с Б. стали вместе проживать, кто-то несколько раз взламывал их пароли на страницах в сети «Интернет», получал доступ к их переписке, на ее адрес электронной почты приходили сообщения о том, что Б. относится к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации, и ей нужно опасаться за свое здоровье. Они выяснили в последствии адрес, с которого пользователь отсылал эти сообщения, этот адрес был зарегистрирован на бабушку Вертянкин Г.О. – квартира по <адрес>, где проживал Вертянкин Г.О.. У Б. был комплект ключей от квартиры: длинный ключ фирмы «Эльбор» и маленький ключ от входной металлической дверей, затем один маленький от внутренней деревянной двери, и еще ключ от домофона на пластиковой части синего цвета. В феврале 2014 года они планировали покупать Ш. автомобиль, часть денежных средств на автомобиль в сумме 30000 рублей ее отец – Зайцев передал заранее Б., он носил их в рюкзаке и ДД.ММ.ГГГГ, когда поехал вечером в гости к друзьям, забыл их выложить дома из рюкзака. К друзьям он уехал примерно в 21 часов, он должен был договориться о транспортировке автомобиля, который они собирались купить на следующий день. Пока Б. находился в гостях, они обменивались сообщениями посредством сети «Интернет», в том числе, он сообщил ей, через какое время он собирается выезжать домой. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ около подъезда на Б. произошло разбойное нападение. Со слов Б. ей известно, что он приехал домой на такси, у подьезда лежал пьяный мужчина, он наклонился над ним и спросил, все ли с ним в порядке, в этот момент он увидел силуэт и ноги подходящего человека, услышал вопрос: «Ты Б.?», после чего получил сильный удар по голове, потерял сознание, отобрали рюкзак, поскольку когда он очнулся рюкзака уже не было. Также пропали ключи от квартиры, которые в момент нападения были у него в руке. Ей известно, что в похищенном у Б. рюкзаке находились документы, инструменты и деньги в сумме 30000рублей, в момент нападения ключи от квартиры Б. держал в руках. Показала, что у Вертянкин Г.О. друзей не было, он часто находился в депрессии, у него были проблемы с учебой и работой.

      После оглашения показаний свидетель Б. подтвердила их в полном объеме, настаивает на том, что в ходе допросов сообщала следователям о наличии в похищенном рюкзаке у Б. 30000рублей, однако ни в одном протоколе об этом не отражено, впоследствии следователь ссылался на то, что поскольку в первоначальных показаниях эти обстоятельства не задокументированы, то и сейчас это уже не нужно, это будет тормозить дело.

Добавила, что после случившегося Б. испытывал тяжелейшие моральные и нравственные страдания. Он в молодом возрасте фактически внезапно стал инвалидом. Он находился в тяжелом состоянии, не мог нормально работать, гулять с ребенком, Б. пришлось начать жизнь заново, заставить себя работать, заставить себя понимать, что, несмотря на его состояние, он может жить как нормальный человек. Такое состояние здоровья Б. существенно повлияло как на качество его жизни, так и семьи в целом.

        Свидетель Лащёнов П.П. в судебном заседании показал, что знаком с Б. более 15 лет. События, произошедшие с 07 на ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, так как прошло много времени. Накануне указанных событий в вечернее время, около 21 часа Б. приехал к нему домой на Иркутскую, <адрес>, попросил его съездить с ним на следующий день в <адрес> за машиной, которую он собирался приобрести для себя или супруги. В это время у него в гостях были Л. и Р.. Они пообщались, попили пиво, после чего Б. вызвал такси и уехал домой. Никаких скандалов и пререканий между ними в тот день не было. Б. уехал полностью здоровый, без каких-либо травм. У него с собой был рюкзак, в котором находилось баночное пиво, инструменты, и что-то еще, но что точно, он не помнит. Были ли в рюкзаке у Б. с собой денежные средства, он не знает. Стоимость автомобиля, о котором они разговаривали, он не помнит.После случившихся событий он приезжал в больницу к Б., тот был в очень плохом состоянии. Что Б. рассказывал по поводу случившегося, он не помнит. Ему известно, что спустя полгода после этих событий, после операции, произошло второе событие, когда подсудимый вломился в дом к Б. и нанес ему сильнейшие травмы.

       По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Лащёнова П.П., данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия ( т.2 л.д.5-8, 9-11, т.7 л.д.27-33).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л. дал показания аналогичные показаниям данным в суде, показал, что перед уходом у Б. каких-либо телесных повреждений не было, на состояние здоровья не жаловался, с собой у того был спортивный рюкзак, в котором находились документы, а также инструменты. Какие именно там были предметы, он перечислить затрудняется, однако он знает, что Б. обычно носил в нем документы на автомобиль, а также инструменты, в том числе отвертки, среди которых он видел у того отвертку небольшого размера с прорезиненной толстой ручкой со вставкой из желтого пластика. Данную отвертку и другие подобные отвертки тот использовал в работе. На следующий день он узнал, что на Б. напали, когда тот подошел к своему подъезду. В дальнейшем от Б. он узнал, что при избиении у него были похищены рюкзак и ключи от квартиры. Впоследствии от сотрудников полиции они узнали, что данное нападение совершил Вертянкин Г.О., который ДД.ММ.ГГГГ пытался проникнуть в квартиру к Б. с помощью ранее похищенных у того ключей, а кроме того, что в ходе обыска у того дома была обнаружена отвертка, принадлежащая Б.

         После оглашения показаний свидетель Л. подтвердил их, пояснил, что указанные события не помнит, поскольку прошло много времени.

      Свидетели Р. и Л. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Лащёнова П.П., данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.104-107, т.7 л.д.90-94, т.2 л.д.14-17,18-22, т.10 л.д.101-106).

         Cвидетель Ш. в ходе судебного следствия показала, что Б. является мужем её дочери Б., подсудимый Вертянкин Г.О. – её бывший муж, неприязненные отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. После развода с Вертянкин Г.О. дочь не поддерживала с ним отношения, не интересовалась его жизнью. Спустя длительное время после развода, А. познакомилась с Б., они какое то время повстречались, а потом с марта 2013 года стали совместно проживать в квартире её свекрови на <адрес>, точный адрес не помнит. Со слов дочери А. ей известно, что ей на почту от Вертянкин Г.О. стали приходить всякие пасквили, какие-то выдуманные им гнусности в отношении Б., и он после длительного периода времени добавился к ней в друзья. Б. на почту поступали какие-то угрозы.В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и с друзьями находились вне пределов <адрес>. Где-то в начале первого ночи позвонила дочь и сказала, что на Б. напали, и он находится в полубессознательном состоянии. Утром они приехали в <адрес>. Б. был уже госпитализирован в больницу «<данные изъяты>». Она поехала в больницу, от увиденного была в шоке. У Б. в области почек имелся отпечаток от протектора ботинка, болела шея, он толком ничего не понимал, речь была затруднена. В больнице собирался консилиум врачей, так как его состояние было тяжелым, вопрос стоял о жизни или смерти, поэтому они не могли с ним разговаривать. Дочь по поводу произошедшего пояснила, что Б. звонил ей в 23 часа 45 минут и сообщил, что вызвал такси и через 15 минут приедет. Она его ждала, но он задерживался. Потом она услышала звонок в дверь, спросила, кто звонит, и ей ответил сосед. Затем с Я. телефона поступил звонок, в котором он неверным голосом просил открыть. Соседи провели Б. в квартиру, тот находился в ужасном состоянии, стонал, говорил, что ему очень больно. Дочь вызвала скорую помощь, но Б. отказался ехать больницу. Утром приехала его мама и вызвала скорую помощь, которая Б. госпитализировала. Обычно Б. ходил с рюкзаком. Так и в день случившегося рюкзак был при нём. В течение того дня дочь с Б. перезванивалась, поскольку на следующий день Б. и её муж З. собирались ехать в <адрес> для приобретения машины «Матиз». В рюкзаке у Б. находились документы, связанные с его работой, паспорт, СНИИЛС, разные скидочные карты, документы на машины, инструменты, отвертки, разные ключи, в том числе и от квартиры по <адрес> этого, муж за неделю до происшедшего дал Б. 30 000 рублей на случай, если нужно будет внести задаток за машину. Эту денежную сумму она сама давала мужу для передачи её Б., который у них дома по адресу: <адрес>. положил эти деньги в рюкзак. После нападения у Б. пропал рюкзак и ключи от квартиры. По факту пропажи было написано заявление в полицию. Про обстоятельства нападения Б. рассказывал, что он подъехал на такси к дому, расплатился, вышел, стал доставать ключи, и подойдя к подъезду, увидел лежащего соседа, наклонился, спросил, все ли у него нормально и услышал: «Да у него там нормально, а ты Б.?» и после положительного ответа получил удар по голове или по шее. Были ли у Б. в тот момент с собой 30 000 рублей, ей неизвестно. Б. лежал в больнице три недели, ему делали трепанацию черепа, вышел он из больницы в тяжелейшем состоянии, у него практически ничего не чувствовала левая сторона, он восстанавливал мелкую моторику движения, была нарушена координация, жаловался на двоение в глазах.

        В настоящее время он плохо себя чувствует. На лечение потрачена большая сумма денег, со своей стороны они помогали как могли. ДД.ММ.ГГГГ на Б. было совершено второе нападение. Когда Б. стал приходить в себя, то понял, кто на него напал.

        В первом случае он слышал голос нападавшего, который у него спросил: « Ты Б.?», и второй раз он узнал, что это был Вертянкин Г.О., так как А. показывала ему их фотографии, и когда тот открыл входную дверь в квартиру, то Б. увидел у Вертянкин Г.О. в руке свои ключи с брелоком, которые ранее у него пропали. Б. она может охарактеризовать как позитивного и очень приятного в общении человека. Он ответственный, серьезный, старается работать и содержать семью, любит ребенка, у него масса друзей, которые постоянно помогают ему. После указанных событий Б. морально чувствует себя ущербным, не может длительное время работать, быстро устает. Вертянкин Г.О. считает безответственным человеком. Первое время он пытался казаться положительным, но после заключения брака с дочерью начал дерзить, говорить дочери: «Замолчи, у тебя противный голос, я тебя не люблю», то есть отношения очень быстро переросли в неприязненные. Когда её (Ш.) опрашивали в Южном отделе полиции по поводу случившегося, она сообщала о пропаже денег, но ей сказали, что в первых показаниях об этом не указано и это не существенно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш., данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-42, т.7 л.д.67-82).

В ходе предварительного следствия свидетель Ш. дала показания, аналогичные её показаниям в суде (т.2 л.д.38-42).

    Согласно показаниям свидетеля Ш., данным ею в ходе судебного разбирательства, когда ее дочь - Ш. сообщила ей о нападении на Б., первой мыслью, которая пришла ей на ум, было то, что на Б. напал кто-то, кто знал о том, что последний собирается приобретать автомобиль, и что у Б. может быть с собой большая сумма денежных средств, так как в тот день у Б. действительно могла находиться большая сумма денежных средств, поскольку он подобрал себе автомобиль и собирался его приобретать, автомобиль стоил не менее 140 000 рублей (т.7 л.д.67-82).

     После оглашения указанных показаний свидетель Ш. подтвердила их правильность. При этом она пояснила, что в данном протоколе отражены не конкретно 30 000 рублей, а что у Б. с собой находилась большая сумма денег, пояснила, что в протоколе написано дословно, что у него могла находиться сумма денег. В «Ватсапе» у Б. с дочерью была переписка, что восьмого числа они едут за машиной, из чего можно сделать вывод, кто владелец этих денег. Они обсуждали, что стоимость «Матиза» 140 000 рублей. За машиной собирались ехать Яша с другом и с её мужем, чтобы её оценить, а потом уже кто-то один ехал за рулем приобретенной машины, а другие - на машине мужа. Подтвердила, что следователь показывал вещественные доказательства, фотографии отверток, в том числе она опознала отвертку, принадлежащую Б., которую, как пояснили, нашли в доме у Вертянкин Г.О.. На момент, когда она давала показания, события помнила лучше.

            По ходатайству государственного обвинителя свидетелю Ш. на обозрение предъявлена фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в Т.2 на л.д. 143, после обозрения которой свидетель Ш. подтвердила, что именно об этой отвертке шла речь в оглашенном протоколе. Именно этой отверткой пользовался Б. Подтвердила, что на следствии ей также предъявляли эту фототаблицу.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду показала, что Б. – её родной сын. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила Ш. Аня и сказала, что её сына избили. Когда она приехала к ним домой, то увидела, что сын находится в тяжелом состоянии, он задыхался, у него была отбита грудь, вся спина, живот и грудь были синие,он не мог говорить, его рвало, начал ходить под себя, моча была с кровью. Она настояла на том, чтобы вызвать скорую помощь. После чего его отвезли в больницу «Электроника», направили в нейрохирургическое отделение, поскольку у Б. был проломлен череп. В больнице сын находился более месяца. До настоящего времени Б. продолжает лечение. У него постоянного болит голова. Со слов сына и А. ей известно, что вечером того дня Б. приехал домой на такси, подошел к подъезду, около которого лежал сосед с верхнего этажа, и спросил у того: «Эй, мужик, ты жив?» и затем его ударили, и что было далее не помнит. Затем соседи помогли Б. подняться домой. У Б. при себе в тот день был рюкзак, в котором находились документы на машины, паспорт, СНИЛС, отвертки, а также деньги, поскольку на следующий день он с Анней собирались покупать машину, но в какой размере не помнит. Сколько денег было с собой у Б., она не помнит, но деньги какие-то были, так как он собирался покупать машину. У Б. вся спина, живот и грудь были синие. После происшедшего у него остались часы и телефон во внутреннем кармане куртки. На момент событий ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске в Турции, она написала ему смс, на что он ответил, что плохо себя чувствует. Когда она приехала, то лицо у сына было как один сплошной синяк, опухшее, от очков следы, углы в квартире были все в крови, был разбит ноутбук. Поскольку ключи были в этом рюкзаке, они тоже все пропали, поменяли только нижний замок. В этот день дверь была закрыта на верхний замок. Сын рассказал, что находился дома, когда услышал, как открывается дверь, он подумал, что это Аня пришла с работы, а оказалось, что пришел Вертянкин Г.О. - бывший муж Ани Ш. и избил его. Сын забился в угол и закрыл голову, а тот его бил. Б. узнал Вертянкин Г.О., так как Аня до этого показала ему свадебные фотографии. После ДД.ММ.ГГГГ образ жизни ее сына поменялся, он стал практически инвалидом, постоянные головные боли, желудок стал больной, почки все отбиты. У него образ жизни больного человека, он может по трое суток не спать из-за головной боли, или наоборот, может спать полдня, у него постоянная слабость в ногах, подкашиваются. Врачи предупреждали, что у сына может развиться эпилепсия. В настоящее время Б. работает, его доход в пределах 20 000 рублей, он часто отпрашивается с работы. Супруга сына находится в декретном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок.До этого супруга сына работала, но какой у нее был доход, она не знает. Она оказывает материальную помощь семье сына. Сын брал кредит на оплату услуг представителя Б., он мог также их где-то занимать.

            По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54-58, т.7 л.д. 115-118), которые аналогичны показаниям свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

            После оглашения указанных показаний свидетель Б. подтвердила их правильность. При этом она пояснила, что Б. говорил ей, что к нему в квартиру проник Вертянкин Г.О., которого он узнал по голосу. Сына может охарактеризовать как хорошего сына, мужа и отца. Он ответственный человек.

              По ходатайству государственного обвинителя свидетелю Б. на обозрение предъявлена фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в т.2 на л.д.143, после обозрения которой свидетель Б. подтвердила, что именно эту отвертку ей предъявляли для опознания на следствии.

       Свидетель Н., следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, суду показал, что в 2014 году работал следователем в отделе полиции №. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении Вертянкин Г.О. по факту разбойного нападения на Б. Изначально в ходе опроса Б. пояснял, что не знает лицо, совершившее данное преступление. Через какой-то промежуток времени в отношении потерпевшего вновь было совершено преступление, и было установлено, что к нему причастен бывший муж его сожительницы - Вертянкин Г.О.. По данному факту в качестве подозреваемого был допрошен Вертянкин Г.О., который полностью признал свою вину, пояснял, что действительно нанес удар Б. в область головы с целью того, чтобы найти какой-то компрометирующий материал у него. С участием Вертянкин Г.О. проводилась проверка показаний на месте, где тот рассказал подробно обо всех обстоятельствах произошедшего, как наносил удары. Впоследствии Вертянкин Г.О. отказался от всех показаний и данный материал он передал в прокуратуру <адрес>. При допросе в качестве подозреваемого Вертянкин Г.О. пояснял, что с целью имитации разбоя он забрал у потерпевшего сумку или рюкзак, которую выкинул, ничего ценного не увидел, кроме отвертки, которую ему понравилась и он забрал её домой. Впоследствии, по месту жительства Вертянкин Г.О., в его квартире проводился обыск, в ходе которого была изъята отвертка. Остальное имущество Вертянкин Г.О. выбросил. С целью установления эта ли отвертка потерпевшего или нет, он проводил с Б. осмотр, тот опознал её, подтвердил, что она находилась в рюкзаке, который был у него похищен.Отрицал, что потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия сообщали о пропаже денежных средств в размере 30000рублей, которые находились в рюкзаке. Потерпевший Б. протоколы допросов читал лично, никаких замечаний и дополнений с его стороны не было, он их подписывал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. В ходе первоначального допроса Вертянкин Г.О. давал показания добровольно, без принуждения, в присутствии защитника Иванова, никакого давления на него не оказывалось, он сам все рассказывал, в том числе подробности, которые ему (Н.) были неизвестны. По результатам следственного эксперимента он назначал ситуационную экспертизу в отношении потерпевшего, с целью выяснить, каким образом был причинен удар. Впоследствии он дополнительные медицинские экспертизы не назначал, так как указанная экспертиза четко поясняла, что при падении потерпевшего такие телесные повреждения не могли ему быть причинены.

           По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания от 26.02.2015г. (т.2 л.д. 23-26, т.7 л.д. 67-82), которые аналогичны показаниям свидетеля Н., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания от 26.02.2015г.

           После оглашения указанных показаний свидетель Н. подтвердил их правильность.

       Cвидетель С., следователь СУ СК РФ по <адрес>, суду показал, что в 2014 году он работал следователем в следственном отделе по <адрес> и у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Вертянкин Г.О., которое было передано ему из следственного отдела по расследованию преступлений на территории <адрес>. В ходе расследования уголовного дела он неоднократно допрашивал потерпевшего Б.. Перед его допросом выяснялось его состояние на предмет возможности участия в следственных действиях, его состояние было нормальным, он пояснил, что может участвовать в следственных действиях. Визуально тоже никаких признаков, препятствующих проведению следственных действий, не наблюдалось. Он был допрошен в соответствии с установленным порядком, изложил все обстоятельства известные ему по данному факту в свободном рассказе, после чего ему задавались вопросы, на которые он отвечал. Все это заносилось в протокол и затем предоставлялось для ознакомления. Говорил ли Б. о том, что он собирался на следующий день после дня совершения преступления приобретать автомобиль, он не помнит, но если это не отражено в протоколе, значит, он об этом не сообщал. Потерпевший Б. в ходе допроса про 30 000 рублей не сообщал и он его не убеждал в том, что эта информация не нужна, поскольку на квалификацию это прямым образом не влияет. Никто его не убеждал, чтобы он искажал либо не сообщал какие-либо сведения следствию. Также он в присутствии защитника Иванова допрашивал Вертянкин Г.О., который сообщил мотивы совершения преступления, которые были отражены в протоколе. Основным мотивом преступления являлась личная неприязнь ввиду отношений с общей знакомой. Он сообщил, что забрал рюкзак с места происшествия для инсценировки преступления. С содержанием протоколов Вертянкин Г.О. и его защитник знакомились, при наличии замечаний, дополнений, они фиксировались в протоколе, если их там нет, значит, они не поступали. Также он допрашивал свидетелей, которые читали свои показания, после чего их подписывали и при наличии каких-либо замечаний все это указывалось в протоколах. В качестве свидетелей он допрашивал знакомых потерпевшего Б. на предмет его физического состояния, наличия телесных повреждений и так далее. Также им проводилась проверка показаний на месте с участием Вертянкин Г.О., а также с участием Б.. Ссылался ли Б. на наличие в его рюкзаке 30 000 рублей в ходе проверки показаний на месте, он не помнит, но если бы тот об этом сообщал, то это фиксировалось бы в протоколе. В период нахождения данного уголовного дела у него в производстве, такой информации не было, в связи с чем была дана соответствующая оценка действиям обвиняемого.

             По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе судебного заседания 17.06.2015(т.7л.д.189-195), которые фактически аналогичны его показаниям, данныем в ходе судебного заседания, показал, что Б. сообщал, что накануне произошедшего он собирался покупать машину.

       После оглашения показаний свидетель С. подтвердил ранее данные показания, пояснил, что про автомобиль действительно был разговор, но непосредственного указания о наличии денежных средств в рюкзаке не было. Ранее, когда давал показания, то лучше помнил обстоятельства.

      Свидетель Г., заместитель начальника уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, суду показал, что подсудимый Вертянкин Г.О. ему известен в силу своей работы, так как в 2014 году следователь Н. поручил ему провести обыск в жилище у Вертянкин Г.О., поскольку тот сообщил, что у него находится предмет, который он забрал у потерпевшего.В ходе обыска Вертянкин Г.О. добровольно выдал отвертку, принадлежащую потерпевшему. Он (Вертянкин Г.О.) пояснил, что данная отвертка в связи со своими характеристиками маленькая и необходима ему для каких-то технических работ, она ему понадобилась для каких-то манипуляций. По обстоятельствам дела Вертянкин Г.О. пояснил, что забрал данную отвертку из квартиры потерпевшего в тот момент, когда находился там.

           По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания (т.2 л.д.31-33,т.7л.д.67-82), которые фактически аналогичны его показаниям, данным в ходе судебного заседания, помимо того, что Вертянкин Г.О. взял отвертку в ходе нападения на Б. ДД.ММ.ГГГГ, показал, что Б. сообщал о том, что накануне произошедшего он собирался покупать машину. После оглашения показаний свидетель Г. подтвердил ранее данные показания, и пояснил, что ранее лучше помнил обстоятельства дела.

             После оглашения протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137-138) и обозрения им свидетелем Г., последний подтвердил его содержание, показал, что при проведении обыска замечаний и дополнений от Вертянкин Г.О. не поступало, протокол обыска он подписал добровольно, без принуждения. Вертянкин Г.О. выдал отвертку добровольно.

       В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает в <адрес>.29 по <адрес>. Кто проживал в <адрес> ему неизвестно. Об обстоятельствах совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении молодого человека, проживающего в этой квартире, ему ничего неизвестно.ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, либо в позднее вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать затруднился, так как это было давно, он возвращался домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, и уснул около подьезда. Как он оказался дома, не помнит, но соседи рассказывали, что его довел до дома кто-то из соседей. Что происходило в тот вечер он ничего не помнит, так как находился в сильном состоянии опьянения. Впоследствии он узнал, что парня из 22 квартиры сильно избили непосредственно перед подъездом, но кто это мог сделать, ему неизвестно(т.2 л.д.79-83).

       В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей З., С., И., А., В., П., З., М., В., Б., З., в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом, с согласия стороны защиты, исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия.

       Свидетель М. в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: <адрес> Ей известно, что в <адрес> проживает молодая пара: парень с девушкой. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи она возвращалась домой после работы Подойдя к подъезду, увидела, что возле входной двери находятся два человека, один -лежал, второй был в полулежачем положении, спиной облокотился о стену. Подойти к ним она испугалась, в связи с чем позвонила мужу своей дочери и попросила его спустится и проводить её до квартиры. Когда тот пришел, то она подошла поближе и увидела, что на земле находятся её соседи – С. с третьего этажа, и сосед с 22 квартиры, впоследствии ей стало известно, что это был Б.. Пытаясь поднять Б., тот закричал от боли. Увидев его ближе, они поняли, что сосед избит. Далее А., муж дочери, поднял Б. домой. Ш., его девушка, дверь в квартиру открыла не сразу, а только после того как позвонила Б.(т.2 л.д.74-77).Свидетель М. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные её показаниям, данным в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.115-118).

        Свидетель В. в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: <адрес>. Ему известно, что в <адрес> проживает молодая пара - парень с девушкой. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время назвать затрудняется, он находился дома по названному адресу, когда ему позвонила мать его супруги и сообщила, что боится заходить в подъезд, поскольку перед дверью лежат двое мужчин. Он спустился вниз и увидел у входной двери в подъезд соседа С. с третьего этажа, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и соседа из <адрес>, впоследствии ему стало известно, что был Б., который стонал от боли, и пояснил, что его избили. Но кто это сделал тот не знал, поскольку его ударили сзади. Он (Воробьев) помог соседу дойти до своей квартиры. По пути Б. сообщил, что у него похитили сумку. Дверь в квартиру девушка открыла только после того, как созвонилась с Б.. Затем Воробьев спустился обратно вниз, чтобы помочь другому соседу, и в этот момент обнаружил в том месте, где лежал Б., очки для зрения, которые он впоследствии передал тому.Во что был одет Б., он не помнит, однако на нём была куртка -пуховик, шапка с ушами, какие-то штаны (т.2 л.д.109-111).

         Свидетель А., фельдшер БУЗ ВО «БССМП» Левобережной подстанции <адрес>, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут она заступила на суточное дежурство. В указанную смену в ночное время, примерно в 01 час. 25 мин. поступил вызов о том, что избили молодого человека и ему требуется медицинская помощь по адресу: <адрес>. По приезду на указанный адрес она обнаружила больного, который лежал на диване. Кроме самого больного на месте находилась сожительница последнего. Осмотрев пациента Б., она поставила ему предварительный диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», а также сообщила о необходимости госпитализации, однако последний упорно отказывался, поясняя при этом, что ему очень больно двигаться, болела поясница, ребра, голова, тот хотел просто лежать, не двигаться. Она долго уговаривала пациента госпитализировать того, но тот упорно не соглашался. Тогда она доложила об этом старшему врачу, провела все необходимые мероприятия непосредственно на месте, после чего убыла на подстанцию. Главному врачу о данной ситуации она доложила в устной форме. Об обстоятельствах полученной травмы пациент рассказал, что был избит у подъезда около 00 час. 30 мин., кем именно он не знал, а также у него похитили принадлежащие ему вещи                        (т.2 л.д.34-37).

        Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час.26 мин. в скорую помощь поступило сообщение от девушки о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина по имени Б.,1990г. рождения, который избит. Время прибытия скорой помощи на вызов – 01 час. 35 мин. По прибытию на место в квартире обнаружен мужчина, который жаловался на головокружение и общую слабость. Со слов больного был избит у подъезда неизвестным около 00 час. 30 мин., обращался в полиции, составлен акт нападения, с его слов он накануне употребил спиртное. При осмотре больного выявлены пароорбитальные гематомы с обеих сторон, гематома легких, тканей в поясничной области слева, других видимых телесных повреждений нет. Мужчине поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ему была оказана помощь, больной от госпитализации отказался. О произошедшем сообщено старшему врачу (т.2 л.д.300).

           Свидетель В., врач скорой медицинской помощи на подстанции <адрес>, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она выезжала для оказания медицинской помощи Б. по адресу: <адрес>. Согласно сообщению матери последнего, её сына избили и ему срочно нужна медицинская помощь. Приехав на место, данному молодому человеку был поставлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом височной кости справа, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника». Со слов больного, он был избит неизвестными вечером прошлого дня, при этом, пациент пояснил, что его били по голове, а также по туловищу и пояснице, от ударов он потерял сознание. Пояснил, что после избиения вечером он уже вызывал скорую помощь, однако от госпитализации отказался, но утром почувствовал себя только хуже. Больному была оказана медицинская помощь на месте, после чего он был госпитализирован в БУЗ ВО «ГКБ СМП №». Добавила, что в ходе осмотра у пациента была диагностирована крепитация костных отломков вследствие перелома височной кости слева. Указанное повреждение является очень серьезным, поэтому больному требовалась срочная госпитализация. О том, кто именно избил молодого человека, ей неизвестно (т.2 л.д. 61-64).

            Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10 час. 18 мин. в скорую помощь поступило сообщение от мамы о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина по имени Б., 1990г. рождения, которого избили. Время прибытия скорой помощи на вызов – 10 час. 35 мин. По прибытию на место в квартире обнаружен мужчина, который пояснил, что в полночь у подъезда его дома был избит неизвестными, его били по голове, пояснице, терял сознание, затем вызывал скорую помощь, от госпитализации отказался; вчера выпил пиво, сегодня у него была однократная рвота. При пальпации ощущаются ссадины в пояснично-крестцовой области, гематома, ссадины в височной области слева, крепатация костных отломков. Мужчине поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома височной области, перелом височной кости слева, ушиб пояснично-крестцовой области, ему была оказана помощь и больной госпитализирован в стабильном состоянии (т.2 л.д.301).

        Свидетель З. в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Б. и Ш. А., её соседи, которые проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома, она открыла окно, выходящее в сторону двора и подъезда, и заметила стоящего в семи метрах от подъезда молодого человека на вид не старше 25 лет, среднего роста, одетого в куртку до пояса темного цвета, штаны. При нём находился спортивный рюкзак, надетый на плечо на одну из лямок, при этом тот придерживал его одной рукой. Молодой человек ей запомнился тем, что простоял на одном месте на протяжении нескольких часов подряд.    Спустя какое-то время, в окно она увидела соседа с третьего этажа Меркулова С., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шёл к подьезду. Тот, дойдя до подъезда, потерял равновесие и упал. Молодой человек, увидев это, никак не отреагировал, продолжал просто так стоять.На следующее утро она встретила соседку из <адрес>, которая ей сообщила, что ночью она возвращалась с рабочей смены и видела, что около подъезда лежали пьяный Меркулов С. и избитый сосед из 22 квартиры Б.. После этого она попросила своего зятя помочь Б. подняться на этаж в свою квартиру. Она (Золототрубова) предположила, что на Б. мог напасть именно тот молодой человек, который долгое время стоял у их подъезда. Неподалеку от места, где стоял данный молодой человек, располагается фонарный столб освещения, поэтому все вышеописанные приметы внешнего вида она видела отчетливо, заявляет об этом уверенно После обозрения фототаблицы с проверки показаний на месте подозреваемого Вертянкин Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен молодой человек с рюкзаком, З. на вопрос следователя, похож ли спортивный рюкзак у молодого человека, изображенного на фотографиях, на тот рюкзак, с которым он долгое время стоял у ее подъезда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, З. пояснила, что данный рюкзак похож по основным параметрам, а именно по цвету, габаритам (т.2 л.д. 65-68).

      Свидетель З. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш., данные ею в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства, согласно которым, ему было известно, что в результате нападения у Б. был похищен рюкзак, в котором находились документы, инструменты и денежные средства в сумме не менее 30 000 рублей, которые дал Б. он (Зайцев),за месяц или полтора до нападения на него, для покупки автомобиля, а также ключи от квартиры. В ходе предварительного следствия он следователю не сообщал о том, что в момент нападения на Б. ДД.ММ.ГГГГ у него в рюкзаке находились денежные средства в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.255-259, 260-263, 264-266, т.7 л.д.146-152).

    Свидетель З. в ходе предварительного следствия показал, что Ш. является его сводной сестрой по линии отца, с ней отношений не поддерживает по семейным причинам,конфликтов между ними нет, они просто не общаются.Узнав, что Ш. со своим парнем стали проживать в квартире его бабушке по адресу: <адрес>, он отдал своему отцу комплект ключей от этой квартиры. Об обстоятельствах совершения преступления в феврале 2014 в отношении Б. ему известно со слов отца, который сообщил, что на Б. было совершено разбойное нападение в тот момент, когда тот возвращался домой, и у подъезда дома ему нанесли удар по голове от чего тот потерял сознание, после чего еще нанесли ряд ударов по туловищу, похитили рюкзак с вещами, а также ключи от квартиры по адресу: <адрес>. Впоследствии, в мае 2014 года на Б. было совершено повторное нападение, когда с помощью похищенных у Б. в феврале ключей к нему проникли в квартиру и нанесли множество ударов. Со слов отца ему также известно, что вышеуказанные нападения совершил Вертянкин Г.О.- бывший супруг Ш. (т.2 л.д.120-122).

          Свидетель С., оперуполномоченный отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило заявление Б. о совершении в отношении него разбойного нападения возле <адрес>, в ходе которого у того были похищены его личные предметы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, причастное к совершению данного преступления им не удалось. Имелись определенные подозрения на Вертянкин Г.О. – бывшего супруга девушки потерпевшего, однако каким-либо реальными уликами они не обладали, в связи с чем это оставалось только догадками, однако версия про мотив, а именно - ревность Вертянкин Г.О. к Б., который являлся молодым человеком бывшей жены Вертянкин Г.О., выглядела наиболее убедительно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. вновь было совершено преступление, а именно к последнему в квартиру незаконно проник молодой человек, который избил Б.. Ему был отписан материал проверки по данному факту. В ходе проведения проверки им были опрошены родители девушки Б., которые предположили, что мотивом на совершение данного преступления обладал только Вертянкин Г.О., который, по их мнению, очень ревностно относился к отношениям Б. и их дочери. В результате чего он поехал к Вертянкин Г.О. по адресу: <адрес>, где застал его дома и предложил проехать в отдел полиции. В отделе полиции Вертянкин Г.О. рассказал о том, что действительно незаконно проник в квартиру к Б., избил его. Написал явку с повинной по данному факту. В ходе общения, Вертянкин Г.О. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ возле подьезда он также совершил нападение на Б., ударил его сзади по голове куском арматуры, после чего похитил у того рюкзак с находящимися в нем вещами, отверткой и ключами от автомобиля и квартиры Б.. По данному поводу Вертянкин Г.О. написал явку с повинной. В своих объяснения Вертянкин Г.О. указал, что украл ключи от дома Б., затем ими же ДД.ММ.ГГГГ открыл дверь квартиры. Вертянкин Г.О. указал, что ему понравилась отвертка, которая находилась в рюкзаке Б., поэтому он решил оставить её у себя дома, так как ей можно было ремонтировать компьютер, а остальные вещи выбросил. Он не угрожал Вертянкин Г.О. заключением под стражу, в случае, если тот не признается в вышеуказанных преступлениях, так как он не уполномочен решать вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии, насколько ему известно, у Вертянкин Г.О. проводился дома обыск, в ходе которого у того была изъята отвертка, принадлежащая Б. (т.2 л.д.129-132).

      Свидетель С. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные его показаниям, данным в суде, показал, что Б. обратился в полицию с заявлением о том, что возле подъезда его дома на него напал неизвестный, ударил по голове и отобрал рюкзак с документами и ключами от квартиры. Первоначальные оперативно-розыскные мероприятия результат не дали, лицо, совершившее указанное преступление, не было установлено. Б. длительное время находился на лечении в больнице, через некоторое время после его выписки из больницы в отдел полиции от него вновь поступило сообщение о том, что к нему в квартиру незаконно проникли и подвергли избиению, нанесли удары по голове. В ходе второго нападения лицо, незаконно проникшее в его квартиру, ключами открыл входную дверь, затем разбил ноутбук. Нападавший открыл дверь ключом, который находился на связке, которая пропала у Б. в ходе первого нападения. Было установлено, что нападения совершал бывший муж Ш. – Вертянкин Г.О.. В совершении второго нападения Вертянкин Г.О. признался, не отрицал факта незаконного проникновения в квартиру. Вертянкин Г.О. был задан вопрос, откуда у него ключи от квартиры, в которой проживает Б., он ответил, что первый раз – это он напал на Б., и в рюкзаке, который он у него забрал, находились ключи. С. присутствовал при проведении обыска по месту жительства Вертянкин Г.О., в ходе которого была обнаружена отвертка, на которую Вертянкин Г.О. сам указал, что это отвертка Б., которая лежала в рюкзаке, он ее решил оставить себе, так как она была удобна для ремонта компьютера. Отвертку Вертянкин Г.О. выдал добровольно. Также Вертянкин Г.О. пояснял, что рюкзак он выбросил за ненадобностью в мусорный бак, помимо отвертки в рюкзаке были документы на автомобиль, ключи(т.7 л.д.155-162).

        Свидетель П. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он в качестве понятого принимал участие в проверки показаний на месте Вертянкин Г.О. по адресу: <адрес>. По приезду на место подозреваемый Вертянкин Г.О. указал на конкретное место, а именно на место возле подъездной двери № <адрес>, пояснив, что именно здесь он нанес удар по голове потерпевшего, а затем удары по туловищу, продемонстрировав при этом как наносил указанные удары с помощью металлического прута, который взял с собой из дома и перевез в рюкзаке. Вертянкин Г.О. рассказывал, что забрал у потерпевшего рюкзак, чтобы все выглядело так, будто бы его ограбили. Какие именно предметы были в рюкзаке, он точно не помнит, но помнит, что тот рассказывал про какие-то ключи и отвертку, а именно, что он указанные предметы оставил себе и не стал выкидывать. В ходе проверки показаний на месте Вертянкин Г.О. был одет в шорты и футболку, а также у него был рюкзак через плечо. В ходе следственного действия никто никакого давления на подозреваемого не оказывал, тот самостоятельно и добровольно показывал, как наносил удары. Каких-либо замечаний или жалоб во время следственного действия он не высказывал. Следственное действие проходило в присутствии адвоката, производилась фотосъемка. После проверки показаний все вернулись в отдел полиции, где был составлен протокол, с которым он, а также другие участники следственного действия ознакомились, подтвердив соответствие изложенного в нем действительности. Кроме того, Вертянкин Г.О. рассказывал, что забрал у потерпевшего рюкзак, чтобы все выглядело так, будто бы его ограбили. Какие именно предметы были в рюкзаке, он точно не помнит, но помнит, что тот рассказывал про какие-то ключи и отвертку, которые оставил себе. В ходе проверки показаний на месте Вертянкин Г.О. был одет в шорты и футболку, рюкзак через плечо (т.2 л.д.50-52).

         Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности продавца отдела инструментов магазина «Радион», расположенном по адресу: <адрес>, на протяжении четырех лет. Отвертки с названием «Pobedit» размера 5х38 мм в продаже их отдела не имелись и никогда не завозились. После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением отвертки «Pobedit», изъятой в ходе обыска в жилище Вертянкин Г.О., Б. пояснила, что отвертки такой фирмы у них в отделе магазина не продаются. Предположила, что стоимость этой отвертки может составлять примерно 60-70 рублей (т.2 л.д.116-119).

            В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля И., фельдшера Левобережной подстанции ССМП, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он выезжал по адресу: <адрес>, по сообщению Б. о его избиении. По приезду на место после осмотра пациента ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Кроме того, у Б. были обнаружены следующие телесные повреждения: в области левой брови, переносицы, левой щеки ушибленные раны с кровотечением (т.2 л.д. 27-30).

           Кроме того, вина Вертянкин Г.О. в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП № У. зарегистрированному в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в от медсестры ГКБ № Мельниковой поступило сообщение о том, что с диагнозом ЗЧМТ, ушиб почки, ушибы и ссадины туловища поступил Б., с его слов известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 0:30 избит неизвестным около <адрес> в НХО (т.1 л.д.65).

Из сообщений БУЗ «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б. диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы мягких тканей головы,тела, ушиб левой почки. Общение с больным временно ограниченно в связи с тяжестью состояния (т.1 л.д.75,76).

       Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой и иллюстрационной таблицей, осмотрен участок местности у входа в подъезд № <адрес>               (т.1 л.д.69-70,71,72);

         Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей следует, что осмотрена <адрес>, расположенная на восьмом этаже первого подъезда девятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Подход к квартире осуществляется со двора дома через металлическую дверь углового подъезда №, оборудованного домофонной системой «CYFRAL», которая на момент осмотра каких-либо повреждений, следов взлома не имеет. Вход в квартиру расположен по левую руку от лестничного марша, оборудован двумя дверями с запирающими механизмамивнешней, выполненной из металла с двумя встроенными замками, и внутренней, выполненной из дерева со встроенным замком. Указанные двери на момент осмотра каких-либо следов взлома также не имеют (т.1 л.д.110-115, 116-118).

           Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Вертянкин Г.О. в <адрес>.5 по <адрес> последний добровольно выдал отвертку металлическую с прорезинниной ручкой черно-желтого цвета, длинной 10 см, металлической частью отвертки длиной                 4 см, которая была изьята и упакована в полимерный пакет, скрепленный подписями понятых и участвующих лиц (т.2л.д.137-138).

        Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей, была осмотрена отвертка, состоящая из металлического стержня с плоским наконечником и рукояти, выполненной из полимерного прорезиненного материала черного цвета со вставками желтого цвета, изъятая в ходе обыска в жилище Вертянкин Г.О. Участвующий при осмотре Б. пояснил, что именно эта отвертка находилась у него в рюкзаке ДД.ММ.ГГГГ на момент его хищения. Отвертку узнал по форме, размеру, желтым вставкам, а также уникальным потертостям на рукоятке (т.2 л.д.141-142,143).

         Осмотренная отвертка ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.144).

         Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей следует, что по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе которого из помещения спальни, с тумбочки изъяты джинсы серого цвета; жесткий диск от персонального компьютера s/n WCC 1S81q08033; ноутбук TOSHIBA Serial No 38136221K с отсутствующим CD-ROM и клавиатурой. Изъятые вещи упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бумажными бирками (т.2 л.д.170-177).

         Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы осмотрены детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, который находился в распоряжении обвиняемого Вертянкин Г.О., за период с 16 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 57 мин. включительно. При этом установлено, что сотовый телефон Вертянкин Г.О. в интересующий следствие период обслуживался базовыми станциями компании сотовой связи, расположенными по адресу: <адрес>, а также детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, который находился в распоряжении потерпевшего Б. за период с 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 36 мин. включительно. При этом установлено, что сотовый телефон потерпевшего Б. в интересующий следствие период обслуживался базовыми станциями компании сотовой связи, расположенными по адресу :<адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ с 21час. 04 мин. до 21 час. 05 мин. - базовой станцией компании сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес> (т.е. вблизи места жительства Б.: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ с 23час. 34 мин. по ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 01 мин. - базовой станцией компании сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес> (т.е. вблизи места жительства свидетеля Лащёнова П.П.: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 12 мин. до 10 час. 21 мин. - базовой станцией компании сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес> (т.е. вблизи места жительства Б.: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 37 мин. с абонентского номера №,находящегося в пользовании Б., с 00 час. 12 мин. до 10 час. 21 мин. - базовой станцией компании сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>(т.е. вблизи места жительства Б.: <адрес>)(т.2 л.д.211-224).

             Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, осмотрены следующие предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.05.2014г. – ноутбук «Dell Inspirion №»; два следа пальцев рук, след ноги, смыв вещества бурого цвета, лист бумаги, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.07.2014г. – джинсы синего цвета, фрагмент обоев, очки для зрения; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.07.2014г. – джинсы черного цвета, жесткий диск от ПК, ноутбук «Toshiba № К», компакт-диск серебристого цвета с надписью «приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, папки, имеющиеся на данном диске,в том числе переписка в «Скайпе». (т. 2 л.д.227-279)

        Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены следующие вещественные доказательства: изьятие в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - джинсы синего цвета, фрагмент обоев, очки для зрения; в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ – джинсы черного цвета, жесткий диск от ПК, ноутбук «Toshiba № К»; компакт-диск серебристого цвета с надписью «приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также детализации абонентских номеров потерпевшего Б.№ и обвиняемого Вертянкина Г.О. № за интересующий следствие период времени (т.2 л.д.280-281).

        Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на НЖМД №№,2 имеются сведения об использовании логинов: «DARK<данные изъяты> (т.3 л.д.121-125).

        Приведенные доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, относятся к существу настоящего уголовного дела, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

             Согласно выводам заключения эксперта №.14 от ДД.ММ.ГГГГ, у Б. имелись следующие телесные повреждения : вдавленный перелом левой височной кости, ушиб головного мозга средней степени с образованием контузионного очага в левой височной доле, развитием отека головного мозга, кровоподтек в левой височной области; ушиб левой почки, ссадины в поясничной области.

        Телесные повреждения причинены ударным действием тупого предмета, что подтверждается характером перелома при целостности кожных покровов на его уровне, наличием закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтека, ссадин.

        Установить точно срок причинения телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтека не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не отмечены их морфологические особенности (характер поверхностей ссадин, цвет кровоподтека). Учитывая объективные данные при поступлении Б. в стационар, наличие объективной неврологической симптоматики, данные компьютерно - томографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, лабораторного исследования мочи, данные протокола операции, клинического наблюдения, не исключается возможность причинения остальных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении.

         Телесные повреждения в виде вдавленного перелома левой височной кости, ушиба головного мозга средней степени с образованием контузионного очага в левой височной доле в совокупности( п.13 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2.Медицинских критериев). В связи с невозможностью установления давности кровоподтека в левой височной области у Б. (не указан цвет) при наличии вдавленного перелома левой височной кости на его уровне, квалифицировать повреждение в виде кровоподтека в области головы не представляется возможным.

          Повреждение в виде ушиба левой почки квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 21 дня (п.8.1 Медицинских критериев). Телесные повреждения в виде ссадин поясничной области как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев).

         Высказываться о количестве травматических воздействий не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не отмечены точная локализация, количество, взаиморасположение телесных повреждений (т.3 л.д.6-9).

Согласно выводам заключения эксперта №.14 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде вдавленного перелома левой височной кости, ушиба головного мозга, отмеченные у Б. в медицинской документации, не могли образоваться по механизму, предложенному Вертянкин Г.О. в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, следственного эксперимента. Данный вывод основан на проведенном сравнительном анализе истинного и предлагаемого Вертянкин Г.О. механизма причинения данных повреждений (на фототаблицах не отражен факт образования повреждения в левой височной области) (т.3 л.д.21-24).

Указанные судебно-медицинские экспертизы соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не содержат противоречий и предположений, являются суду понятными; эксперт является сотрудником экспертных учреждений, куда и назначались экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, эксперт обладает соответствующим образованием и значительным стажем работы по специальности в связи с чем, его компетенция у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ш. по вышеуказанным заключениям.

          Эксперт Ш. в судебном заседании показала, что для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Б. ей была предоставлена стационарная медицинская карта из больницы «Электроника», а также для осмотра явился сам потерпевший. В медицинской карте было отражено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему проведено компьютерное томографическое исследование головного мозга. Она установила, что травма наступила от удара твердым тупым предметом, определила это по характеру вдавленного перелома височной кости слева. На компьютерной томограмме было указано, что имеется вдавленный перелом височной кости слева. В стационарной карте указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - краниоэктомия в левой теменно-височной области, то есть у Б. был произведен разрез мягких тканей в левой лобно-теменно-височной области, была скелетирована кость и обнаружен вдавленный перелом височной кости. Данные отломки были в ходе операции удалены. В данном случае был закрытый перелом височной кости, поскольку на уровне переломов сохранена целостность кожных покровов. Показала, что если нанести удар металлическим прутом, то возможен перелом без повреждения кожи. Шов в 32 см измерялся длиной по дуге.После операционного вмешательства повторное КТ не требуется. То, что операция была проведена спустя несколько дней после причинения телесного повреждения, это никак не влияет на степень тяжести вреда здоровью. Добавила, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего, не могли образоваться по механизму, который был предложен Вертянкин Г.О., в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе следственного эксперимента.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного эксперта у суда не имеется.

         Таким образом, доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством судебно-медицинских экспертиз №.14 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку оснований для признания недопустимым доказательством заключений эксперта суд не находит, экспертизы проведены квалифицированным экспертом, имеющим специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 2005 года. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Противоречий в выводах данные заключения не содержат.

         В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты был осмотрен DVD-R диск, на котором содержится переписка Б. со Ш., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с аккаунта Б. посредством мессенджера «Скайп», извлеченная с участием специалиста с жесткого диска ноутбука «TOSHIBA», где указан логин Б. – V1реее, из содержания которой следует, что вопрос о покупке автомобиля, а также о денежной суммы в размере 30 000 рублей, между Б. и Ш. не обсуждался.

           Проанализировав по делу все доказательства, суд исключает из обвинения, предъявленного Вертянкин Г.О., хищение денежной суммы в размере 30000рублей, поскольку в ходе судебного следствия данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Обвинение в этой части основано только на показаниях потерпевшего Б. Свидетели со стороны обвинения: Б. (Ш.) А.В., Ш., Б., З., являющиеся родными и близкими родственниками потерпевшего, изначально при допросах в ходе предварительного следствия не показывали о наличии у Б. данной денежной суммы в момент нападения. Лишь в ходе судебного разбирательства свидетели сообщили о наличии в похищенном рюкзаке 30 000 рублей, которые предназначались для покупки автомобиля. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Н. и С., следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, показали, что при допросах ни потерпевший Б., ни свидетели Б. (Ш.) А.В., З., которые ранее имели статус потерпевших, Ш., Б., З. не сообщали о том, что у Б. в похищенном рюкзаке находились 30 000 рублей, предназначенные для покупки автомобиля. С протоколами допросов потерпевшие и свидетели знакомились лично, после прочтения подписывали собственноручно. Кроме того, Вертянкин Г.О., давая первоначальные показания в качестве подозреваемого, признанные судом как допустимые, указывал, что он забрал у Б. рюкзак, содержимое которого осмотрел дома, увидел там какие-то документы и отвертку желтого цвета, которую оставил себе, а остальные вещи выкинул на мусорку. Таким образом, все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Суд также исключает из предъявленного объема обвинения указание на то, что Вертянкин Г.О. нанес потерпевшему Б. не менее шести ударов в область спины, поскольку, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, так из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что определить количество травматических воздействий, причиненных Б., не представилось возможным, допрошенный в судебном заседании подсудимый Вертянкин Г.О. показал, что он нанёс Б. три-четыре удара по туловищу, аналогичные показания дал и потерпевший Б. Таким образом судом установлено, что Вертянкин Г.О. нанёс Б. не менее четырех ударов металлическим прутом в область спины.

          Исследовав в совокупности все приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Вертянкин Г.О. в совершении разбоя в отношении потерпевшего Б.

            Вывод о виновности Вертянкин Г.О. суд основывает на его первоначальных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке его показаний с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ, не отрицавшего факт нанесения ударов металлическим прутом Б. в область головы и в область спины, и завладения имуществом Б., в частности, ключами от квартиры и рюкзаком; показаниями потерпевшего Б., данными им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, потерпевший давал подробные, последовательные показания в части того, что именно Вертянкин Г.О., а не кто иной, совершил указанное преступление, поскольку он впоследствии узнал его по фотографиям, представленным ему его женой Б. (Ш.) А.В., и по голосу во время второго нападения. Показания потерпевшего суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены соблюдением уголовно-процессуального закона, предварительно он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи чем они могут быть положены судом в основу обвинительного приговора. Какой-либо заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении Вертянкин Г.О.,судом не установлено. Указанные доказательств согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в установленном судом деянии; показаниями свидетелей Б., Ш., М., Б.,З., Л., Л., Р., В., которые изложены выше, протоколом обыска, в ходе которого у Вертянкин Г.О. по месту его жительства была изьята отвертка, принадлежащая потерпевшему; заключением экспертизы№.14 от ДД.ММ.ГГГГ.

       Вышеизложенные доказательства детально раскрывают мотивы, цель и обстоятельства совершенного преступления, объясняют механизм происхождения телесных повреждений у потерпевшего Б., согласуются между собой по времени, месту, орудию, способу, предмету преступления, полностью доказывают виновность Вертянкин Г.О. в планировании, подготовке и совершении разбойного нападения.Они признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Судом установлено, что действия Вертянкин Г.О. носили открытый характер, то есть он напал на потерпевшего Б. неожиданно, со спины, в ночное время суток, в силу чего тот не мог оказать сопротивление последнему. Применение подсудимым физического насилия в отношении потерпевшего носило явную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, о чем свидетельствует целенаправленное нанесение потерпевшему во время нападения удара металлическим прутом со значительной силой в жизненно важный орган потерпевшего- голову, подавив тем самым волю того к сопротивлению, что и являлось средством завладения его имуществом, поскольку после того, как потерпевший упал на землю, потерял сознание, Вертянкин Г.О. беспрепятственно похитил его имущество: рюкзак стоимостью 2500 рублей, в котором находились портмоне стоимостью 1500 рублей, четыре отвертки стоимостью 250 рублей каждая, одна из которых была изьята в ходе обыска по месту жительства Вертянкин Г.О.,три ключа от квартиры стоимостью 300 рублей каждый, два ключа от гаража стоимостью 150 рублей каждый, гироскопический эспандер стоимостью 600 рублей, две пачки сигарет Винстон стоимостью 100 рублей каждая, а также четыре ключа от квартиры стоимостью 250 рублей каждый, таблетка-ключ от домофона стоимостью 200 рублей, брелок стоимостью 100 рублей, на общую сумму 8300рублей. При оценке стоимости и объема похищенного суд исходит из показаний потерпевшего Б., данных им в ходе предварительного следствия.

               В ходе судебного следствия квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего» нашел свое подтверждение, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы №.14 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой, Б. были причинены телесные повреждения в виде вдавленного перелома левой височной кости, ушиба головного мозга средней степени с образованием контузионного очага в левой височной доле, развитием отека головного мозга, кровоподтека в левой височной области; ушиба левой почки, ссадины в поясничной области. Телесные повреждения в виде вдавленного перелома левой височной кости, ушиба головного мозга средней степени с образованием контузионного очага в левой височной доли в совокупности квалифицируются, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2.Медицинских критериев). Способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего Б. -ранение жизненно важного органа, отсутствие какой-либо угрозы для жизни и здоровья самого подсудимого, все это свидетельствуют о наличии у Вертянкин Г.О. умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

             В действиях подсудимого Вертянкина Г.О. нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия»- это заранее приготовленный металлический прут, поскольку из показаний подсудимого Вертянкин Г.О., данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что именно этим предметом он причинил телесные повреждения потерпевшему Б.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, Вертянкин Г.О. совершил преступление по корыстным мотивам с целью хищения чужого имущества, разработав план нападения, определив место и время нападения, заранее обдумав орудие преступления, напал на потерпевшего, после чего, завладел его имуществом, приняв меры по сокрытию следов и орудия преступления.

Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение разбоя. Подсудимый Вертянкин Г.О., являясь вменяемыми, осознавал общественную опасность совершаемого им преступления и, применив насилие к потерпевшему путем нанесения ударов металлическим прутом по голове и спине, предвидел возможность и неизбежность причинения потерпевшему опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, желал его наступления, чтобы завладеть его имуществом.

Разбой считается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения в качестве доказательства вины Вертянкин Г.О. приведено его заявление о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.2), которое не отвечает требованиям допустимости, поскольку требования, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ не соблюдены, Вертянкин Г.О. не было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката при дачи явки с повинной, заявление о совершенном преступлении оформлено без участия адвоката. В судебном заседании подсудимый Вертянкин Г.О. содержание данного заявления не поддержал. При таких обстоятельствах, суд исключает из числа доказательств заявление Вертянкин Г.О. ввиду недопустимости.

Доводы стороны защиты в части того, что Вертянкин Г.О. причинил телесные повреждения Б. с целью нейтрализации противодействия с его стороны, и завладения ключами от квартиры, где проживал Б., для получения доступа к информации, хранящейся на ноутбуке последнего, чтобы в последующем продемонстрировать эту информацию своей бывшей супруге, т.е. мотивом действий Вертянкин Г.О. явились теплые чувства к Ш. и желание оградить её от проблем, а не корыстный мотив, ссылаясь на то, что у потерпевшего Б. при себе были ценные вещи, а именно: часы, телефон и бумажник, которые Вертянкин Г.О. у того не забрал, суд находит малоубедительными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Суд установлено, что Вертянкин Г.О. и Б. не были ранее знакомы, никаких конфликтов между ними не возникало. В ходе судебного следствия потерпевший Б. показал, что телефон и бумажник находились во внутреннем кармане его куртки, и у Вертянкин Г.О. не было реальной возможности взять их оттуда. Действия подсудимого отличались настойчивостью и целеустремленностью по реализации своего преступного корыстного умысла в отношении потерпевшего, связанного с желанием неправомерно завладеть его ключами от квартиры и рюкзаком с личными вещами.

Довод стороны защиты о нарушений требований уголовно-процессуального закона в части того, что постановлением следователя от 30.09.2014г. уголовное преследование в отношении Вертянкин Г.О. прекращено в части совершения разбойного нападения, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.13.07.2017г. руководителем следственного органа- начальником ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Я. данное постановление было отменено. Допущенные органами предварительного следствия нарушения позволяют заключить, что в период с момента вынесения Постановления Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления производства по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ все полученные доказательства объективно недопустимы, а процессуальные действия, в том числе продление срока следствия незаконны, не могут быть приняты судом во внимание, в силу следующего. Так из постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> С. от 30.09.2014г. следует, что уголовное преследование в отношении Вертянкин Г.О. прекращено в части совершения разбойного нападения, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако уголовное преследование в отношении Вертянкин Г.О. продолжено в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т.4 л.д.95-97). Следователь вправе был проводить по данному уголовному делу следственные действия, в том числе выносить процессуальные решения: постановления о возобновления следствия, о привлечении Вертянкин Г.О. в качестве обвиняемого и проводить другие следственные действия, связанные с предъявлением обвинения по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ после возвращения уголовного дела прокурору в связи с отсутствием постановления об отмене данного постановления. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, после отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ- Вертянкин Г.О. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении имеется ссылка на указанный протокол допроса Вертянкина Г.О. в качестве обвиняемого. Таким образом все доказательства и процессуальные действия получены при не прекращенном уголовном деле, что свидетельствует об отсутствии нарушения норм уголовно-процессуального законодательства

         Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Вертянкин Г.О. по    п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

          Санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ, не предусматривает назначения виновному иного наказания, кроме лишения свободы.

         Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вертянкин Г.О. совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

           В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вертянкин Г.О., суд признает на основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ- заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 250000рублей.

           При назначении наказания, суд учитывает, что Вертянкин Г.О. частично признал вину, раскаялся в содеянном, в Зале суда принёс извинения потерпевшему, имеет грамоты и благодарности по месту учебы, родственники подсудимого намерены в кротчайшие сроки добровольно возместить потерпевшему моральный вред в сумме 150000рублей. Кроме этого, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников, в частности, престарелой бабушки по линии матери, матери и отчима, которые страдают серьезными заболеваниями, отчим является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном постороннем уходе. Указанные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

          Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

          С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, объектом которого является не только собственность граждан, но и жизнь и здоровье человека, в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего, суд назначает Вертянкин Г.О. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. С учётом смягчающих по делу обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

             Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности Вертянкин Г.О., отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительной и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

             Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учётом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, иное наказание в данном случае не соответствовало бы задачам и принципам законности и справедливости уголовного наказания.

             С учётом тяжести совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

            На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Вертянкин Г.О. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

          В ходе судебного следствия потерпевший Б., признанный гражданским истцом, заявил гражданский иск к подсудимому Вертянкин Г.О., признанным судом гражданским ответчиком, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 38300рублей, расходов на представителя в размере 575000рублей. В обосновании иска о взыскании компенсации морального вреда указано, что Б. противоправной деятельностью Вертянкин Г.О. причинены нравственные и физические страдания, поскольку с учётом тяжести причиненных ему телесных повреждений, он испытал сильнейшую боль, невероятное унижение и панический страх. Физические увечья, нанесенные ему Вертянкин Г.О., потребовали длительного лечения, до настоящего времени имеется дефект черепа, отсутствует часть левой височной кости, не восстановилось зрение, продолжаются приступы сильнейшей головной боли. В связи с чем он лишен возможности заниматься, как раньше, привычными, обыденными делами, вести свой обычный образ жизни, осознание своей беспомощности его очень угнетало, до настоящего времени он проходит курс реабилитации. Он постоянно испытывает панический страх за своё будущее как в плане здоровья, так и в социальной сфере. В обоснование иска о взыскании расходов на представителя гражданский истец указывает, что в ходе предварительного расследования, а также на протяжении всего судебного разбирательства настоящего дела его интересы представлял адвокат Б., с которым у него был заключен договор о юридической помощи. В ходе уголовного судопроизводства Б. произведена оплата юридической помощи представителя за 65 дней занятости, составления и подачи документов правового характера, непосредственно связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела, защитой и интересов потерпевшего.

       Гражданский ответчик Вертянкин Г.О. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал в полном обьеме, о взыскании расходов на представителя частично, полагая, что данные расходы явно завышены.

        Разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска Б., суд находит его законным и обоснованным, поскольку факт совершения Вертянкин Г.О. преступления в отношении Б., установлен в ходе судебного следствия.

         При решении вопроса о взыскании морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

        При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что действиями Вертянкин Г.О. Б. причинен тяжкий вред здоровью, последний длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях, до настоящего времени состояние его здоровья не восстановилось, ему требуется оперативное вмешательство, таким образом, такое состояние здоровья негативно и координальным образом повлияло на образ его жизни. Гражданский ответчик Вертянкин Г.О. признал исковые требования в полном обьеме. С учётом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном обьеме. С учётом того, что Вертянкин Г.О. в ходе судебного следствия частичного погасил компенсацию морального вреда в размере 250000рублей, то с него подлежит взысканию -750000рублей.

         При решении вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется ст.ст.1064 ГК РФ. Учитывая, что в ходе судебного следствия не подтвердился факт причинения материального ущерба в размере 30000рублей, то исковые требования в этой части подлежать частичному удовлетворению в размере 8300рублей.

        В соответствии с п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера.

        На основании ч. 3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

         Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего уголовного дела принимал участие адвокат Б. на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.37), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.53), № отДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.264),№ отДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.55), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.8), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.89), № от 28.07.2016(т.9 л.д.231) в качестве представителя потерпевшего Б.

       Потерпевшим Б. были представлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката, в частности, квитанции к приходным кассовым ордерам, на сумму 575 000рублей (т. 10 л.д.114-124, т.12 л.д.159-162); договоры об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.195,196,197-198).

         Гражданский ответчик Вертянкин Г.О. полагал, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего, явно завышены.

         Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, период предварительного следствия и рассмотрения в суде, присутствия представителя в следственных действиях и в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требования разумности и справедливости, и полагает, что данные р░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575000░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 299, 303, 307- 309 ░░░ ░░, ░░.░░. 151, 1100, 1101,1064 ░░ ░░, ░░░

                                                        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░                        ░░.64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░          ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 750000 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8300░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575000░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ –

░░░░░░░░ «Pobedit», ░░░░░░░ «Dell inspiron N5050», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

        ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ Toshiba c S|N 38136221K, ░░░░░░░ ░░░░ ░ S|N 071№, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

       ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.