Решение по делу № 11-35/2017 (11-397/2016;) от 26.12.2016

Дело № 11-35/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Орловой Ф. А. на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

-ОРГАНИЗАЦИЯ2- обратилось к мировому судье с иском к Орловой Ф.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требования мотивированы тем, что между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому -ОРГАНИЗАЦИЯ1- уступило -ОРГАНИЗАЦИЯ2- право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заёмщику Орловой Ф.А. По договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- передал Орловой Ф.А. денежные средства в размере -СУММА12-., ответчик обязалась вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами, всего -СУММА13-., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик денежные средства не вернула и проценты за пользование займом не уплатила. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма займа составила -СУММА14- проценты за пользование займом – -СУММА4-., срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьёй судебного участка № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Орловой Ф.А. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- задолженности, однако по заявлению должника приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № в размере -СУММА8-., расходы на юридические услуги в размере -СУММА2-., расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА1-.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Орловой Ф.А. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- взыскана задолженность в размере -СУММА10-., проценты за пользование займом в размере -СУММА3-, пени в размере -СУММА9- расходы на юридические услуги в размере -СУММА7-., государственная пошлина в размере -СУММА15-., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным мировым судьёй решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что мировым судьёй не учтено то обстоятельство, что ответчик не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, в направленном ей пакете документов по данному иску не было приложено никаких документов, подтверждающих переход прав, а также документов, указанных в ст.132 ГПК РФ, в связи с чем, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер пени, не проверил, нарушают ли условия договора потребительского займа требования действующее законодательство. Считает, что включение в перечень условий предоставления заёмщику займа условия о подсудности ограничивает её права. Истцом не представлено документов, позволяющих определить разумность расходов на юридические услуги. Также ответчик отмечает в жалобе, что истцом нарушены требования закона «О персональных данных», поскольку она письменного согласия на использование и передачу третьим лицам своих персональных данных не предоставляла.

На основании изложенного, ответчик в апелляционной жалобе просит суд отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, в удовлетворении исковых требований -ОРГАНИЗАЦИЯ2- отказать.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещались в предусмотренном законом порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положения ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Орловой Ф.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого -ОРГАНИЗАЦИЯ1- предоставил Орловой Ф.А. заём в размере -СУММА12- на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 1,5% в день, что составляет -СУММА6-

Между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому -ОРГАНИЗАЦИЯ1- уступило -ОРГАНИЗАЦИЯ2- право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заёмщику Орловой Ф.А.

Между сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа составила -СУММА11- проценты за пользование займом – -СУММА5- срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа составила -СУММА10-., проценты за пользование займом – -СУММА4-., срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.12 Договора за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов в срок, предусмотренный п.1.2. Индивидуальных условий договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% в день от -СУММА12-., начиная с первого дня просрочки.

Ответчик в нарушение условий договора займа денежные средства в установленный договором срок не вернула, проценты за пользование займом не уплатила.

Иных доказательств по данному обстоятельству ответчиком в суд не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке, не является обстоятельством отказа в иске, поскольку не является юридически значимым для данного дела с учётом исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. Кроме того, согласно положениям ст. 382 ГК РФ согласие должника в случае перехода прав кредитора к другому лицу не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было представлено копий документов, приложенных к исковому заявлению, и что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отклоняет, поскольку основания для оставления иска без рассмотрения указаны в ст. 222 ГПК РФ. Указанная норма не содержит такого основания для оставления иска без рассмотрения, как непредставление копий документов для ответчика. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ответчик получила копию искового заявления и извещения о дате судебного заседания, но при этом, не просила суд первой инстанции направить ей копии документов, приложенных к исковому заявлению, ввиду их отсутствия у неё, суд предполагает, что данные документы у ответчика имелись.

Указание в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку мировой судья, разрешая требования о взыскании неустойки, учёл её соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Пункт 2 ст.168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию договора потребительского займа и, как следствие, заключение договора на крайне невыгодных условиях, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Доводы о незаконности включения в договор пункта о выборе подсудности займодавцем в одностороннем порядке также несостоятельны. При заключении договора займа ответчик действовала своей волей и в своём интересе. До заключения договора она располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями договора ответчик вправе была отказаться от его заключения, выбрав иную организацию, предлагающую более выгодные, по её мнению, условия предоставления займа.

Проверяя доводы жалобы Орловой Ф.А. о том, что её персональные данные использовали без её согласия, нарушив при этом законодательство, не являются основаниями для отмены судебного решения. Согласно положениям ст. 382 ГК РФ, в случае перехода прав кредитора к другому лицу, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, запрет уступки прав по договору не предусмотрен, сделка по передаче прав не оспорена и является законной, обработка персональных данных должника осуществлена с соблюдением правил, предусмотренных законом «О персональных данных».

Ответчик также не согласна с размером взысканных мировым судьёй расходов на юридические услуги, указывает, что истцом не было представлено документов, позволяющих определить разумность заявленных расходов. Суд с данным доводом согласиться не может, поскольку в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёмки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и, с учётом требований разумности и справедливости, обоснованно пришёл к выводу о снижении размера возмещения затрат истца на юридические услуги с -СУММА2-. до -СУММА7-

Других оснований, которые влекут безусловную отмену решения мирового судьи, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, судом при рассмотрении жалобы такие основания не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Орловой Ф.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, по гражданскому делу по иску -ОРГАНИЗАЦИЯ2- к Орловой Ф. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Ф. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                     Ю.А. Яринская