Решение по делу № 12-340/2017 от 24.08.2017

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., рассмотрев жалобу Ковалевой А.И. на Постановление по делу об административном правонарушении ... от 03.08.2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, в отношении должностного лица Ковалевой А.И., работающей государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по правовым вопросам ГИТ в РБ, по ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от 03.08.2017г. должностное лицо Ковалева А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб..

В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба Ковалевой А.И. на указанное Постановление, в которой она просит обжалуемое Постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала следующее.

Акт сверки не является актом проверки, по результатам которой ее привлекли к административной ответственности и вынесен не по результатам проводимой проверки исполнения Государственной инспекцией труда в РБ законодательства о государственном контроле (надзоре), а по результатам проведенного «мониторинга» вносимых в ЕРП сведений. В данном акте сверки не имеется сведений по организации ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования».

Срок проведения проверки Прокуратурой РБ Государственной инспекции труда в РБ был установлен: *** - *** В материалах дела приложены скриншоты экрана с компьютера прокурора, подтверждающие выявленные нарушения, дата на которых ***, г.е. через 19 дней после окончания проверки, по результатам которой меня привлекли к административной ответственности. Акт сверки, имеющийся в материалах дела, датирован 19.06.2017г.. Таким образом, данный документ не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела.

В Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2017г. имеются ссылки на пп. «д» п. 13 Правил ведения ЕРП, в котором указано о том, что уполномоченные должностные лица органа контроля в установленный срок обязаны вносить обязательные требования в ЕРП. Однако ссылки на документ, уполномочивающий ее на внесение этих сведений, отсутствует, так же как и отсутствуют конкретные нормы законодательства или актов работодателя, которые ею были нарушены. При рассмотрении дела также не был назван и приобщен к материалам дела документ, уполномочивающий ее на внесение обязательных сведений.

Состав ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ гласит «неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом. Ссылки на федеральный закон, закрепляющий ее обязанность вносить информацию, ни в постановлении прокуратуры, ни в решении не имеется.

В Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в силу п. 12 Правил ведения ЕРП органы контроля осуществляют внесение информации в ЕРП, несут ответственность за достоверность информации, внесенной в ЕРП. Ею была внесена достоверная информация в ЕРП. На момент взятия у нее объяснения данная информация уже была внесена. Речи о недостоверной информации не имеется.

        Доводы судьи о том, что ее вина нашла подтверждение в вынесенном представлении, подтвержденном руководством ГИТ в РБ, являются неверными в связи с тем, что во внесенном представлении не содержится информации о нарушении ею сроков внесения сведений в ЕРП.

В Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора РБ М. указал реквизиты для перечисления суммы административного штрафа, тем самым ущемил её права, не давая иного исхода дела, кроме вынесения обвинительного решения и вынесения административного штрафа.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, устанавливаются только лицом, рассматривающим дела о административном правонарушении. В нарушение данной статьи и.о. прокурора РБ М. при составлении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уже были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании Ковалева А.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое Постановление.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры РБ Осипова А.М. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое Постановление без изменения.

Выслушав заявителя жалобы, представителя прокуратуры РБ, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого Постановления на основании следующего.

Судом установлено, что государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по правовым вопросам ГИТ в РБ Ковалевой А.И. была проведена плановая выездная проверка в отношении ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования».

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 8-ФЗ от 09.02.2009г. "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" в сети Интернет должна быть размещена информация о результатах проверок, проведенных государственным органом.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок. Правила формирования и ведения единого реестра проверок утверждены Постановлением Правительства РФ от *** ....

Согласно п. 19 Правил ведения ЕРП информация о результатах проверки подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 10 рабочих дней со дня окончания проверки.

Плановая выездная проверка в отношении ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» была окончена ***, о чем государственным инспектором труда Ковалевой А.И. составлен соответствующий акт. С учетом вышеуказанных требований сведения о результатах проверки подлежали внесению в ЕРП не позднее 17.05.2017г., однако информация о результатах плановой выездной проверки в отношении данного юридического лица внесена не была, что было установлено прокуратурой республики.

По данному факту и.о прокурора республики М. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ковалевой А.И. по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом.

Постановлением по данному делу об административном правонарушении от 03.08.2017г. должностное лицо Ковалева А.И. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб..

Рассматривая доводы заявителя о незаконности обжалуемого Постановления от 03.08.2017г., суд не находит оснований для его отмены.

Заявитель ошибочно полагает, что ее могли привлечь к административной ответственности только по материалам проверки исполнения ГИТ в РБ законодательства о государственном контроле (надзоре), и что Акт сверки от 19.06.2017г., составленный прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии С., не может являться допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае сам факт административного правонарушения подтверждается не только Актом сверки от 19.06.2017г., но и другими имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями Ковалевой А.И., свидетельскими показаниями Д., скриншотами ФГИС ЕРП.

Акт сверки от 19.06.2017г., составленный прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии С., и подписанный руководителем ГИТ в РБ П., является допустимым доказательством. В Акте сверки зафиксировано выявленное прокурором доступным и законным путем нарушение, которое по существу не оспаривается Ковалевой А.И..

В соответствии со ст. 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

При этом каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит.

Доводы о том, что в Акте сверки от 19.06.2017г. не указана организация ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования», суд находит несостоятельным, поскольку ГБПОУ «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» и ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» - одно и тоже юридическое лицо, которое было переименовано.

Необоснованными находит суд доводы заявителя о том, что отсутствует документ, уполномочивающий конкретно ее на внесение этих сведений в ЕРП, поскольку в деле имеется приказ руководителя ГИТ в РБ ...-с от 30.09.2016г., из которого очевидно следует, что государственные инспекторы труда обязаны своевременно и в полном объеме вносить информацию о результатах проверок в ЕРП, а в соответствии с п.3 раздела II служебного контракта, п. 3.1.3 Должностного регламента, гражданский служащий, замещающий должность государственного инспектора труда, обязан исполнять локальные нормативные акты, распоряжения и приказы нанимателя.

Доводы заявителя о том, что ею была внесена достоверная информация в ЕРП, и о том, что на момент взятия объяснения необходимая информация уже была внесена ею, не имеют значения в данном случае, поскольку нарушение на момент проведения проверки имело место, в установленный срок информация о результатах проведенной проверки в ЕРП Ковалевой А.И. внесена не была.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, суд находит необоснованными, не влияющими на вывод суда о законности обжалуемого Постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания незаконным вынесенного в отношении должностного лица Ковалевой А.И. Постановления от 03.08.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ не имеется. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от 03.08.2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, в отношении должностного лица Ковалевой А.И., оставить без изменения, жалобу Ковалевой А.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд РБ.

Судья                                                           Э.К. Урбашкиева