Решение по делу № 2-207/2019 ~ М-201/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-207/2019

64RS0027-01-2019-000254-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Хамраевой Е.Н.,

с участием:

представителя истца – Кремнева В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тепляшина ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Абраменкову ФИО14 о защите прав потребителей,

установил:

Тепляшин К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Индивидуальному предпринимателю Абраменкову С.А. (далее – ИП Абраменков С.А., ответчик), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Абраменков С.А. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 236000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепляшиным К.А. и ИП Абраменков К.А. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним приняты обязательства по продаже мебели – кухни «ALVIC» и доставки ее до подъезда дома истца по цене 236000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора, ИП Абраменков С.А. передал истцу кухонный гарнитур в разобранном виде по месту жительства последнего, истец в момент передачи товара произвел полный расчет с поставщиком. В процессе сборки кухонного гарнитура выяснилось, что его фактические размеры (2100 мм х 2400 мм) не соответствуют определенным в договоре размерам (2100 мм х 2800 мм).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в течение 14 дней с момента получения данной претензии устранить обнаруженные недостатки, предоставив взамен мебель в размерах, определенных договором, однако ответчик указанную претензию не получил, почтовая корреспонденция возвратилась истцу.

Впоследствии, истец Тепляшин К.А. в лице представителя по доверенности Кремнева В.Ю., в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), увеличил исковые требования – просил также взыскать с ИП Абраменков С.А. в пользу Тепляшина К.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Тепляшин К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Кремнев В.Ю. исковые требования Тепляшина К.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Абраменков С.А., надлежащим образом извещенный о времен и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика – Фаломеева Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в ходе рассмотрения дела по существу, поясняла, что исковые требования Тепляшина К.А. удовлетворению не подлежат, поскольку Тепляшин К.А. оплату за поставленный ему кухонный гарнитур в полном размере не произвел, а именно не оплатил Абраменкову С.А. денежные средства в размере 226000 рублей. Кроме того, поясняла, что между истцом и ответчиком был согласован эскиз кухни по размерам и параметрам, необходимым истцу. Согласно эскизу, размер кухни составляет 2100 мм х 2400 мм.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ (несмотря на указание в договоре месяца – ноябрь), между Тепляшиным К.А. (покупатель) и ИП Абраменковым С.А. (продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать мебель – кухню «ALVIC» за цену и на условиях, определенных договором и бланком заказа, который является неотъемлемой частью договора (п. 1). Стоимость продаваемого имущества определена сторонами в размере 236000 рублей, из которых 10000 руб. является предоплатой и оплачивается в момент подписания договора, оставшуюся сумму в размере 226000 рублей покупатель оплачивает в момент передачи ему имущества продавцом (п.2, п.3).

Согласно бланку заказа №, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер изделия составляет 2100 мм х 2800 мм, верх – 900 мм, низ – 860 мм; цена – 236000 рублей, предоплата – 10000 руб., остаток – 226000 рублей, дата доставки – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, место доставки - <адрес>.

Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ИП Абраменков С.А. передал Тепляшину К.А. по указанному в бланке заказа адресу: <адрес>, оговоренную мебель в разобранном виде.

Поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, кухня «ALVIC» передана продавцом покупателю, суд приходит к выводу, что покупателем Тепляшиным К.А. оплата за поставленную мебель с продавцом – ИП Абраменков С.А. произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В процессе сборки мебели истцом было установлено, что она не соответствует размерам, согласованным сторонами в договоре, вместо согласованного размера кухни 2100 мм х 2800 мм, размер изделия составил 2100 мм х 2400 мм.

ДД.ММ.ГГГГ Тепляшин К.А. обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков путем предоставления в течение 14 дней с момента получения претензии мебели, взамен поставленной, в соответствии с согласованными размерами 2100 мм х 2800 мм, с цельной столешницей того же размера. Кроме того, истец в претензии уведомляет ответчика, что в случае не удовлетворения претензии, он отказывается от договора купли-продажи.

До настоящего времени ответа на претензию со стороны ИП Абраменкова С.А. в адрес истца не поступило.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 475 ГК РФ регламентирует последствия передачи товара надлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» № С-107071 от 29.07.2019 года следует, что в бланке заказа, который на основании п. 1 договора розничной купли-продажи № 1835 от 26.11.2018 года, является неотъемлемой его частью, определен размер кухни «ALVIC» - 2100 х 2800, высота верхних элементов – 900, нижних – 860. При осмотре кухонного гарнитура были определены размеры, которые составляют: размер нижних элементов 2100 х 2400 при высоте 860, размер верхних элементов 2100 х 3350 при высоте 900. Размер кухни «ALVIC», определенный договором розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим размерам кухни, установленной по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что поставленная ответчиком истцу мебель – кухня «ALVIC» не соответствует размерам, определенным в бланке заказа №, являющемся неотъемлемой частью договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.

Таких доказательств ответчиком не представлено, как и не опровергнуты доводы истца, что товар имеет недостатки, образовавшиеся в результате неправильно рассчитанных исполнителем составляющих элементов нижней части кухни, что исключает возможность ее использования в конкретном помещении, в которое и был произведен заказ.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Тепляшиной Е.А. следует, что при производстве замера, ее муж – Тепляшин К.А. обговорил с поставщиком размеры нижней части элементов кухни – 2100 мм х 2800 мм, с учетом установки вплотную к кухне, к стороне с размером 2800 мм., холодильника, размеры которого также были предоставлены поставщику. Тепляшин К.А. согласовал с продавцом размер нижней части элементов именно 2800 мм, однако кухня была поставлена иного размера. Продавец не исполнил их требований о замене поставленной кухни на кухню в размерах, предусмотренных в договоре.

Согласно представленному в материалы дела эскизу мебели, который не является ни приложением к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ни его неотъемлемой частью, согласованный между продавцом и покупателем размер кухни указан 2100 мм х 2800 мм, однако, при арифметическом подсчете размеров составляющих элементов нижней части кухни, ее размер составляет 2100 мм х 2400 мм.

В ходе установки кухонного гарнитура в помещении истца выявлены его недостатки: нижняя часть кухни, размер которой определен в договоре – 2800 мм, не соответствовал фактическому – 2400 мм, т.е. кухня оказалась меньшего размера, чем была оговорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставленная кухонная мебель не соответствовала параметрам, оговоренным между сторонами, вследствие неправильно рассчитанных исполнителем составляющих элементов нижней части кухни.

Учитывая, что ответчик принял на себя обязанность по продаже товара с требуемыми покупателем размерами, то он обязан был произвести верный расчет всех элементов кухни, чтобы соблюсти заказанные покупателем общие параметры кухни. Проведение неверных расчетов кухни ответчиком привело к поставке товара, который не может быть использован по назначению в помещении, для которого он предназначался, что дает основания для выводов о существенном недостатке товара.

Поскольку товар является ненадлежащего качества, имеет недостатки не оговоренные при заключении договора, истец вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной суммы, в связи с чем суд полагает требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по нему суммы в размере 236000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку от ответчика заявления о снижении размера штрафа не поступало, суд не находит оснований для применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из удовлетворенных сумм, штраф составляет 118500 руб. (их расчета 237000/2), который исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие заявления ответчика о его снижении, снижению не подлежит.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ № 2300-1, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 5860 руб. (236000 руб. – 200000 руб.)х1%+5200 руб.)+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тепляшина ФИО15 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Абраменковым ФИО17 и Тепляшиным ФИО16.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абраменкова ФИО18 в пользу Тепляшина ФИО19 оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 236000 рублей, компенсацию морального 1000 рублей, штраф 118500 рублей, а всего 355500 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возложить на Тепляшина ФИО21 обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю Абраменкову ФИО20 мебели – кухни «ALVIC».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абраменкова ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5860 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Председательствующий Е.В. Романова