Решение по делу № 11-78/2016 от 03.06.2016

№ 11-78/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.07.2016 г.                                                                              г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Назаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляевой Э.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании величины УТС, расходов по оплате экспертного заключения, по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 09.03.2016 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 17.12.2015 года исковые требования Беляевой Э.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании величины УТС, расходов по оплате экспертного заключения удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района                              г. Воронежа от 09.03.2016 года Российского союза Автостраховщиков в пользу Беляевой Э.А. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик – Российский союз Автостраховщиков обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1, 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района                 г. Воронежа от 09.03.2016 года Российского союза Автостраховщиков в пользу Беляевой Э.А. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – за составление претензии, <данные изъяты> за участие представителя в судебных заседаниях (л.д. 105-106).

В частной жалобе основанием к отмене вышеуказанного определения мирового судьи, РСА указал, что судебные расходы в размере <данные изъяты> являются необоснованно завышенными (л.д. 111-113).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления истца, мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах делах письменные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

В подтверждении понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 10.10.2015 года №, согласно которому ИП ФИО1 обязуется в рамках настоящего договора изучить представленные Беляевой Э.А. документы, подготовить исковое заявление и иные документы правового характера, осуществлять представительство интересов истца в судебных заседаниях. Согласно п. 3.1. договора за составление искового заявления подлежит оплате <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей за участие в каждом судебном заседании (л.д. 91-92).

Согласно материалам дела ИП ФИО1 подготовил исковое заявление (л.д.5-7), принял участие в судебном заседании от 01.12.2015 года (л.д. 51-52), в судебном заседании от 17.12.2015 года (л.д. 77-78).

За оказанные услуги истец оплатил представителю денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 90а).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления истца, мировой судья в оспариваемом определении справедливо снизил размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и категории сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи.

Всем доводам сторон при рассмотрении заявления судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ч.1 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района                                 г. Воронежа от 09.03.2016 г. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                        Мещерякова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2016г.