Решение по делу № 2-2267/2016 (2-13552/2015;) от 04.08.2015

№ 2- 2267/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

28 марта 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Омарова Л.Г. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Омаровой Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор от 13.08.2012г. на сумму 548847.42 рубля на срок до 13.08.2017г. под 22.9 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком включены условия, обязывающее заемщика уплатить комиссию в размере 3.9 % от суммы кредита единовременно за получение денежных средств через кассу банка наличными (п. 1.1.4); комиссию за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере 110 рублей (п.2.2.7); платеж за оказание банком консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии уплаченной страхователем (п. 2.2.6). Истцом оплачено банку 21405.05 рублей в счет комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами за период с 13.08.2012г. по 15.06.2015г., 3520 рублей в счет комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, а также сумму страховой премии в размере 23695.79 рублей. Данные условия кредитного договора истец полагает незаконными, просит суд признать недействительными п. 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7; взыскать с ответчика в пользу истца 21405.05 рублей в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка, 23695.79 рублей в счет страховой премии, 3520 рублей в счет комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, 11439.39 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 48620.84 рубля в счет неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 53-55). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен кредитный договор от 13.08.2012г. на сумму 548847.42 рубля на срок до 13.08.2017г. под 22.9 % годовых.

Согласно пункту 1.1.4 договора, за получение наличных денежных средств через кассу банка заемщик одновременно с получением кредита вносит платеж банку в размере 3.9% от суммы кредита; согласно п. 1.1.5 договора платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии уплаченной страхователем заемщик вносит единовременно в размере 1 % от суммы кредита; согласно пункту 2.2.6 договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем согласии заемщика являющиеся составной частью договора; согласно п. 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку комиссию за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере 110 рублей.

Истец 13.08.2012г. уплатил комиссию за получение наличных денежных средств в размере 21405.05 рублей, 20814.34 рубля в счет гашения комиссии за подключение клиента физического лица к программе страхования и 2881.45 рублей в счет гашения компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику, а так же истцом оплачено 3520 рублей в счет комиссии за зачисление средств на ТБС заемщика (л.д. 10-13).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 закона, согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Однако, в данном случае комиссии (за получение наличных денежных средств, за зачисление денежных средств на ТБС заемщика) были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключёнными сторонами договорами, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Данные комиссии установлены в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

В силу пункта 76
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки,
заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств, за зачисление денежных средств на ТБС заемщика не допускается, поскольку данные условия договора ущемляют право истца как потребителя. В этой связи названные условия договора кредита не могут считаться соответствующим закону, а суммы комиссий, полученные банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом по договору денежных сумм за получение наличных денежных средств в размере 21405.05 рублей, за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере 3520 рублей.

Из содержания кредитного договора усматривается, что заключение кредитного договоров обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика. Право выбора страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути были навязаны заемщику, ограничивали свободу договоров. Данных о возможности заключения кредитного договора в отсутствие договора страхования суду не представлено.

Данных о перечислении ответчиком суммы страховой премии, полученной от истца, на счет какой- либо страховой организации, а также данных о согласовании сторонами условия о размере страховой премии, суду не представлены.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Кроме того, в силу положений статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора в части обязательства заемщика по уплате страхового взноса, незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, поэтому является недействительным и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику спорной суммы в размере 23695.79 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 48620.84 рубля в счет неосновательного обогащения (из расчета: 21405.05 + 23695.79 + 3520).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11439.39 рублей (согласно расчету истца, который суд полагает верным).

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием суммы комиссии, страховой премии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 31030.11 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (48620.84 + 11439.39 + 2000): 2), из которых в пользу истца подлежит взысканию 15515.05 рублей, в пользу процессуального истца – 15515.05 рублей, а всего по иску в пользу истца 77575.28 рублей (из расчета: 48620.84 + 11439.39 + 2000+ 15515.05).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2767.25 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом, оснований для взыскания неустойки в порядке положений статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не имеется, поскольку действия кредитной организации по взиманию спорных комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей (из определения ВС РФ от 3 ноября 2015 г. по делу N 16-КГ15-25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Омарова Л.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Омарова Л.Г. и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» от 13.08.2012г., в части обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, за оказание консультационных услуг в сфере страхования.

Взыскать с ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу Омарова Л.Г. 77575 рублей 28 копеек в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 15515 рублей 05 копеек в счет штрафа.

Взыскать с ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета 2767 рублей 25 копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.