Решение по делу № 11-5159/2013 от 26.04.2013

	Дело№ 11-5159/2013	Судья Хайрутдинова С. М.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Терюшовой О. Н., судей: Винниковой Н. В., Онориной Н. Е., при секретаре Гречишниковой Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мухарламова О.М. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года. Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ответчика Мухарламова О.М., его представителя Нургалиной Анны Рафагатовны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Городецкого И.А., Толдина В.В., Евдокимовой С.Р., Евдокимовой И.И. - Батуриной Т.Ю., третьего лица судебного пристава-исполнителя Карабашского городского отдела судебных приставов Харенко Е. Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 28 июня 2012 года ООО «Уралпромлизинг» обратилось в Карабашский городской суд Челябинской области с иском к Мухарламову О. М. об обращении взыскания по долгам собственника на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45-й квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «***», участок № 66, принадлежащий ответчику. 26 октября 2012 года Городецкий И. А., Толдин В. В., Евдокимова И. И., Евдокимова С. Р. обратились в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска с заявлением к Мухарламову О. М. об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок. В обоснование заявленных требований указали на то, что в Карабашском городском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство от 14 июня 2011 года № 2327/11/01/75СД в отношении Мухарламова О. М. о взыскании с него в пользу Городецкого И. А., Толдина В.В., Евдокимовой И. И., Евдокимовой С. Р. денежной задолженности в размере *** руб. 72 коп. В собственности ответчика имеется дачный дом и земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45-й квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-

---

	4», участок № 66. Обращение взыскания на дачный дом осуществляется в рамках исполнительного производства, обращение взыскания на земельный участок в силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по решению суда. Поскольку Мухарламов О. М. добровольно решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска о взыскании с него в пользу истцов денежных средств не исполняет, то они просят обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок. Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2012 года гражданское дело по иску Городецкого И. А., Толдина В. В., Евдокимовой И. И., Евдокимовой С. Р. к Мухарламову О. М. об обращении взыскания на земельный участок передано по подсудности в Карабашский городской суд Челябинской области. Определением Карабашского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года гражданские дела по искам ООО «Уралпромлизинг» и Городецкого И. А., Толдина В. В., Евдокимовой И. И., Евдокимовой С. Р. к Мухарламову О. М. об обращении взыскания на земельный участок объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Карабашского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года принят отказ ООО «Уралпромлизинг» от иска к Мухарламову О. М. об обращении взыскания на земельный участок, производство по делу в данной части прекращено. Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года исковые требования Городецкого И. А., Толдина В. В., Евдокимовой И. И., Евдокимовой С. Р. удовлетворены: обращено взыскание на земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером ***, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45-й квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «***», участок № 66, принадлежащий на праве собственности Мухарламову О. М. В апелляционной жалобе Мухарламов О. М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права. Указывает на то, что земельный участок связан единой судьбой с расположенным на нём дачным домом, на который взыскание не обращено, в связи с чем на земельный участок не может быть обращено взыскание отдельно от дачного дома. Полагает, что судом не исследован вопрос о соразмерности стоимости земельного участка и расположенного на нём дома размеру непогашенной задолженности, представленное истцами заключение о стоимости земельного участка специалиста-оценщика Пермяковой Е. В. не отражает реальную рыночную стоимость, в нарушение Федерального закона «Об оценочной деятельности» не является отчётом оценщика, поэтому не
	2

---

	относится к допустимым доказательствам. Ссылается на то, что на спорном земельном участке расположен дачный дом, который является единственным жильём для семьи ответчика, принадлежащая Мухарламову О. М. трёхкомнатная квартира в п. Измайловский Кизильского района Челябинской области не пригодна для проживания, что подтверждается экспертным заключением ООО «НЭУ «Эсконс». Считает, что судом неправомерно отвергнуто экспертное заключение ООО «НЭУ «Эсконс» как относимое доказательство непригодности квартиры ответчика для проживания, настаивает, что оснований сомневаться в применённой экспертом методике, а также в квалификации самого эксперта у суда не имелось. Указывает на то, что земельный участок и расположенный на нём дом приобретены в период брака и являются совместной собственностью супругов Мухарламовых, доли супругов в праве общей совместной собственности не определены, поэтому обращением взыскания на спорный земельный участок по долгам Мухарламова О. М. существенно нарушаются права его супруги Мухарламовой Е. С, которая должником не является, однако суд данные обстоятельства не учёл. Кроме того, к апелляционной жалобе приложено новое доказательство: ответ ООО «НЭУ «Эсконс» от 15 апреля 2013 года № 13041500 на запрос по экспертному исследованию № 12082000 (т. 2 л. д. 250). Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Карабашском городском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 2330/11/01/75СД в отношении Мухарламова О. М. о взыскании с него денежной задолженности: в пользу Городецкого И. Л. в размере *** руб. по исполнительному листу № 2-2031/2010, в пользу Толдина В. В. в размере *** руб. по исполнительному листу № 2-1030/2010, в пользу Евдокимовой С. Р. в размере *** руб. 32 коп. по исполнительному
	3

---

	листу № 2-203/2010, в пользу истца Евдокимовой И. И. в размере *** руб. по исполнительному листу № 2-2947/2009 (л. д. 7-19). Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 23 сентября 2010 года, объявлен запрет должнику Мухарламову О. М. на распоряжение дачным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «***», участок № 66 (л. д. 20). 24 сентября 2010 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) данного дачного дома, имущество передано на ответственное хранение должнику. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14 февраля 2012 года о наложении ареста на имущество должника в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «***», участок № 66 (л. д. 24), 15 февраля 2012 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка, земельный участок оставлен на ответственное хранение Мухарламову О. М., арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования (л. д. 24, 25-26). 15 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель Карабашского городского отдела судебных приставов обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с просьбой обратить взыскание на земельный участок и дачный дом (л. д. 27-28). Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2012 года отказано в принятии заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по тому основанию, что в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда по заявлению взыскателя в порядке искового производства, в силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на дачный дом должника по исполнительному производству осуществляется в ином порядке - в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л. д. 29). 16 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Карабашского городского отдела судебных приставов в адрес истца Толдина В. В. направлено письмо с просьбой обратиться с исковым заявлением об изменении способа и
	4

---

	порядка исполнения исполнительного документа в части обращения взыскания на земельный участок (л. д. 31). В июне 2012 года истцом Городецким И. А. направлено письмо в адрес Карабашского городского отдела судебных приставов с просьбой провести оценку стоимости земельного участка для подачи в суд иска об обращении взыскания на него (л. д. 33). 17 августа 2012 года Карабашским городским отделом судебных приставов дан ответ на указанное обращение о невозможности проведения оценки арестованного имущества в связи с тем, что продажа дачного дома отдельно от земельного участка нецелесообразна, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании судебного решения (л. д. 35). При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, допускается только на основании решения суда, а также тот факт, что решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2010 года по иску Городецкого И. А. к Мухарламову О. М. о взыскании задолженности по договору займа (л. д. 7-8), от 17 мая 2010 года по иску Толдина В. В. к Мухарламову О. М. о взыскании долга по договору займа (л. д. 9-10), от 28 января 2010 года по иску Евдокимовой С. Р. к Мухарламову О. М. о взыскании суммы долга по договору займа (л. д. 11-12), от 14 декабря 2009 года по иску Евдокимовой И. И. к Мухарламову О. М. о взыскании суммы долга по договору займа (л. д. 13-14), до настоящего времени не исполнены, каких-либо взысканий по исполнительным листам не производилось, то есть мер к добровольному погашению взыскиваемых сумм ответчик не принимает, наличие у должника денежных средств либо иного движимого имущества для погашения задолженности по исполнительному листу не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Мухарламову О. М. Ссылка заявителя на то, что земельный участок связан единой судьбой с расположенным на нём дачным домом, на который взыскание не обращено, в связи с чем на земельный участок не может быть обращено взыскание отдельно от дачного дома, является ошибочной. В силу прямого указания закона (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда, в то время как обращение взыскания на дачный дом производится в рамках исполнительного производства на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о соразмерности
	5

---

	стоимости земельного участка и расположенного на нём дома размеру непогашенной задолженности. Размер задолженности ответчика перед истцами по сводному исполнительному производству составляет *** руб. 72 коп. Кроме того, как пояснила представитель ответчика Мухарламова в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24 мая 2013 года, в отношении ответчика возбуждено другое исполнительное производство по взысканию с него исполнительского сбора в размере *** руб. Судебный пристав-исполнитель Карабашского городского отдела судебных приставов в судебном заседании апелляционной инстанции по материалам сводного исполнительного производства пояснила о наличии у Махарламова ОМ. Задолженности на общую сумму ***руб. 39 коп. Согласно заключению о стоимости объекта от 26 ноября 2012 года, составленному специалистом оценщиком Пермяковой Е. В., стоимость земельного участка, на который истцы просят обратить взыскание, составляет *** руб. (л. д. 72-83). Таким образом, учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности, решение суда об обращении взыскания на спорный земельный участок является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав взыскателей, в тоже время не нарушающей баланс интересов кредиторов и должника. Тот факт, что у ответчика имеется иное недвижимое имущество, в частности, нежилое здание склада ЖКО площадью 138,1 кв.м, нежилое здание склада площадью 31 кв.м, сооружение - навес для хранения столярных изделий, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 3, не свидетельствует о несоразмерности такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на спорный земельный участок. Как следует из соглашения об отступном от 13 марта 2013 года, принятого и исследованного в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, Мухарламов О. М. передал ОАО «Уральский Промышленный Банк» в качестве отступного нежилое здание (баня-прачечная, контора УЖКХ пос. завода, мастерская ЖКО) общей площадью 1 334,70 кв.м и земельный участок площадью 2 548 кв.м, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. ***, 3. Стоимость нежилого здания по соглашению об отступном составила *** руб., стоимость земельного участка - *** руб. Поскольку площадь оставшихся в собственности ответчика нежилых зданий по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 3, и, соответственно, их стоимость существенно ниже площади и стоимости переданного банку
	б

---

	нежилого здания, в отношении ответчика возбуждено иное исполнительное производство по взысканию с Мухарламова О. М. исполнительского сбора в размере *** руб., не имеется оснований полагать, что имеющееся у должника иное недвижимое имущество (нежилые помещения) является достаточным для удовлетворения требований кредиторов, напротив, из соглашения об отступном от 13 марта 2013 года следует обратное. Утверждение в жалобе о том, что представленное истцами заключение о стоимости земельного участка специалиста-оценщика Пермяковой Е. В. не отражает реальную рыночную стоимость, в нарушение Федерального закона «Об оценочной деятельности» не является отчётом оценщика, поэтому не относится к допустимым доказательствам, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств иной стоимости земельного участка ответчиком представлено не было. Кроме того, оценка дома и земельного участка будет производиться в рамках исполнительного производства как того и требует ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен дачный дом, который переведён из нежилого помещения в жилое помещение, и является единственным жильём для семьи ответчика, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на жилое помещение не может быть обращено взыскание, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Между тем материалами дела достоверно установлено, что Мухарламову О. М. принадлежит трёхкомнатная квартира площадью 66,9 кв.м и земельный участок из земель населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 876 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, Кизильский район, п. Измайловский, ул. ***, 10-1, то есть дачный дом не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика и его семьи, а земельный участок не является основным источником существования гражданина-должника, в связи с чем на него может быть обращено взыскание. Кроме того, согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Карабашского городского отдела судебных приставов Харенко Е. Ю., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14 июня 2013 года, она неоднократно выезжала по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ
	7

---

	«***», участок № 66, с целью совершения исполнительских действий, однако проживающих не обнаруживала. Право собственности на указанное выше строение зарегистрировано как на нежилое помещение, из пояснений Мухарламова О.М. в суде апелляционной инстанции следует, что основанием для государственной регистрации права на дом явилась справка председателя ДНТ «Чайка», доказательств того, что дом возводился как жилой, земельный участок предоставлялся для строительства жилого дома, либо для ведения личного подсобного хозяйства, материалы гражданского дела не содержат. Вопрос о переводе дачного дома из нежилого в жилой разрешен в период взыскания с Мухарламова О.М. в принудительном порядке задолженности - в 2011 году. Вопреки мнению заявителя, заключение ООО «НЭУ «Эсконс» нельзя признать достоверным доказательством того, что трёхкомнатная квартира по адресу: Челябинская область, Кизильский район, п. Измайловский, ул. ***, 10-1, не пригодна для проживания, поскольку характер спорных правоотношений предусматривает определённый способ доказывания связанных с ними обстоятельств, однако ответчиком не представлено доказательств признания данной квартиры в установленном законом порядке непригодной для проживания, в частности, отсутствует не только соответствующее решение межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения для проживания, но и доказательства обращения ответчика с заявлением о проведении такой проверки. Указания в апелляционной жалобе на то, что земельный участок и расположенный на нём дом приобретены в период брака и являются совместной собственностью супругов Мухарламовых, доли супругов в праве общей совместной собственности не определены, поэтому обращением взыскания на спорный земельный участок по долгам Мухарламова О. М. существенно нарушаются права его супруги Мухарламовой Е. С, основанием для отмены решения суда служить не могут. Собственником данного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится Мухарламов О. М., его супруга ранее с требованиями о разделе имущества супругов и об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не обращалась, спорная недвижимость из описи не исключена, в связи с чем препятствий для обращения взыскание на спорный земельный участок у суда не имелось. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	8

---

	ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухарламова О.М. - без удовлетворения.
	9