Решение по делу № 33-3459/2018 от 31.01.2018

Судья Сычев И.А. дело № 33-3459/2018

учет № 054г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2018 года     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Гаянова А.Р., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по частной жалобе Файзуллина М.М. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Файзуллина М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани от 03 августа 2009 года по гражданскому делу по иску Файзуллина М.М. к медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 03 октября 2007 года, направив копию настоящего определения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Файзуллин М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани от 03 августа 2009 года по гражданскому делу по иску Файзуллина М.М. к медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 04 октября 2007 года.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2017 года Файзуллину М.М. отказано в принятии указанного заявления со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта – определения Вахитовского районного суда г. Казани от 19 мая 2016 года, которым ранее было отказано в удовлетворении заявления Файзуллина М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани от 03 августа 2009 года по данному делу.

В частной жалобе Файзуллин М.М. просит указанное определение суда от 17 ноября 2017 г. отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда Файзуллин М.М. указывает на заключение судебно-медицинской экспертизы № 206 от 25.10.2017, которым установлено отсутствие у истца заболеваний <данные изъяты><данные изъяты>, а также на тот факт, что на момент подписания свидетельства о болезни истца № 3244 от 04.10.2007 секретарь ВВК ФИО1 уже была уволена из организации. Также истец указывает, что направление на ВВК подписано не уполномоченным лицом, ответчиком не предоставлено не одного медицинского документа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

То есть для отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходима идеальная совокупность названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон, предмета и основания заявлений.

Отказывая Файзуллину М.М. в принятии заявления, суд исходил из того, что ранее он уже обращался в суд с подобным требованием и по нему имеется вступившее в законную силу определение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Однако такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку в заявлении Файзуллина М.М., в принятии которого отказано, изложены, в том числе, иные основания, нежели в заявлении, по которому вынесено вышеназванное определение суда от 19 мая 2016 г.

Как усматривается из настоящего заявления, поданного Файзуллиным М.М. 15 ноября 2017 года, он ссылался на заключение судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № 206 от 25.10.2017, которым, как указывает заявитель, установлено отсутствие у истца заболеваний <данные изъяты>. Также заявитель в обоснование нового заявления ссылается на тот факт, что на момент подписания свидетельства о болезни истца № 3244 от 04.10.2007 секретарь ВВК медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО1 уже была уволена из организации.

В предыдущем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам таких оснований не было указано, им судом оценка не давалась.

Таким образом, основания вновь поданного Файзуллиным М.М. заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 15 ноября 2017 года отлично от оснований ранее подававшегося заявления, по которому Вахитовским районным судом г. Казани вынесено определение от 19 мая 2016 года об отказе в пересмотре решения суда.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о том, что Файзуллиным М.М. подано заявление, тождественное ранее поданному заявлению, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, не соответствует материалам дела и противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое определение судьи принято с нарушениями норм процессуального закона, повлиявшими на правильное разрешение вопроса о принятии заявления к производству суда, его нельзя признать законным и обоснованным.

В целях обеспечения прав гражданина на судебную защиту судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Файзуллина М.М. к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2017 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить настоящее дело в Вахитовский районный суд г. Казани для решения вопроса о принятии к производству суда заявления Файзуллина М.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи