Решение от 18.03.2014 по делу № 2-85/2014 (2-4360/2013;) от 09.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е 2-85/14

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе: судьи Ильина А.Н.

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

ст.помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А.А.к Акбаровой З.Р. и Акбарову Р.Ф.о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев А.А. обратилась в суд с иском к Акбаровой З.Р., Акбарову Р.Ф., о выселении без предоставления другого жилого помещения из комнаты№, <адрес>;

В обоснование иска истец указал, что является собственницей жилого помещения комнаты №, <адрес> основании Свидетельства о праве собственности № отДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обоснование своих требований истца ссылается Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении требования Акбаровой З.Р. и Акбарова Р.Ф. о признании права пользования жилым помещением № (бывший номер №) по <адрес> за Акбаровой З.Р. и Акбаровым Р.Ф. и признании право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную комнату в удовлетворении которых было отказано.

Определением Верховного суда РБ по делу № ОТ ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено в силе.

В настоящее время в данной комнате никто не прописан (справка № от ДД.ММ.ГГГГг.) и все расходы по ее содержанию несет Ермолаев А.А.

Истец указывает на то, что ответчики в спорной комнате проживают незаконно и подлежат выселению.

Проживание ответчицы с несовершеннолетними детьми в принадлежащих ей на праве собственности комнатах существенно ограничивает её права владения, пользования и распоряжения указанной жилой комнатой №

В судебном заседании представитель истца Иванов Д.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчица Акбарова З.Р. иск не признала, указав на то, что проживает в данной комнате 15 лет, ОАО <данные изъяты> с ней был заключен договор найма, на основании которого как она полагает у нее есть право на проживание в спорной комнате.

Ответчик Акбаров Р.Ф., в судебное заседание не явился, по причине прохождения срочной службы, о месте и времени рассмотрения извещен.

Представитель ответчиков Шарипов В.А. в судебном заседании возражал.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

В статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод указано на уважение жилища человека.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Судом установлено, что истец является собственницей данного жилого помещения (комнаты №, <адрес>)на основании Свидетельства о праве собственности № отДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Акбаровой З.Р. и Акбарова Р.Ф. о признании права пользования жилым помещением № (бывший номер №) по <адрес> за Акбаровой З.Р. и Акбаровым Р.Ф. и признании право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную комнату оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда РБ по делу № ОТ ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено в силе.

Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на спорное помещение права собственности у ответчиков не возникло, равно, как и не имеется оснований для признания за ними права пользования <адрес>;

В соответствии со ст.34 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный граждан обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом достоверно установлено, что Акбарова З.Р. (ДД.ММ.ГГГГ и Акбаров Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ проживают в спорных жилых помещениях (комнатах) незаконно и подлежат выселению

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено объективных, допустимых и убедительных доказательств в возражении требований истицы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ермолаева А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым представить отсрочку исполнения решения до 15.05.2014г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░№ ░░░. ░░░, <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.05.2014░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░