Решение по делу № 33-13815/2019 от 21.10.2019

Судья: Головачева О.В. гр. дело 33-13815/2019

(дело № 2 – 1614/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Шабаевой Е.И., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой А.О. к Храмовой О.Б., третьему лицу У МВД России по г. Тольятти (Отдел по вопросам миграции) о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе адвоката Храмовой О.Б. – Дорониной О.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Храмовой А.О. удовлетворить частично.

Признать Храмову О.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования истца об обязании УМВД Комсомольского района г. Тольятти снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Храмову О.Б. оставить без удовлетворения.

Названное решение является основанием для снятия Храмовой О.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Храмова А.О. обратилась в суд с иском к Храмовой О.Б., третьему лицу У МВД России по г. Тольятти (Отдел по вопросам миграции) о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую получила по договору дарения от своей бабушки в 2017 г. В 2016 г. бабушка зарегистрировала в квартире Храмову О.Б., которая приходилась ей дочерью, а истцу – матерью. В 2014 г. истец подарила своей матери 9/10 долей в квартире по адресу<адрес>. Это являлось условием между истцом, её матерью и бабушкой, по которой Храмова А.О. дарит матери свою долю в квартире, а бабушка впоследствии дарит истцу свою квартиру. Однако Храмова О.Б., получив в собственность 9/10 долей в квартире, квартиру продала, купила себе дачу, где и проживает круглогодично. Регистрация в спорной квартире носила временный характер. С 2016 г. ответчик в квартиру не вселялась, не проживала, свои вещи не завозила, проживать намерения не имела, в квартире постоянно проживает дядя истца – Шередько Ю.Б.

Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, Храмова А.О. просила суд признать Храмову О.Б. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязав УМВД <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, адвокат Храмовой О.Б. – Доронина О.М., назначенная судом первой инстанции в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положений ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ № 4-П, регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не решает вопрос о праве лица на пользование жилой площадью.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Храмова А.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована также Храмова О.Б., которая, однако, в указанной квартире не проживала, свои вещи в квартиру не завозила, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, каких – либо соглашений между сторонами о порядке пользования спорным жильем не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик в спорной квартире не проживает, при этом, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, обоснованно удовлетворил требования истца о признании Храмову О.Б. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета, согласно "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ".

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие регистрации указанного лица в данной квартире нарушает права истца – собственника спорного жилого помещения, лишенной возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежавшим ей недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Храмовой О.Б. – Дорониной О.М. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения. В свою очередь, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из системного толкования ст. 50 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вместе с тем, представитель ответчика, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, наделенная соответствующими полномочиями, не представила суду доказательства, опровергающие доводы истца.

При этом, удовлетворение судом заявленных истцом требований не свидетельствует о нарушении конституционных прав Храмовой О.Б., не имеющей законных оснований для приобретения права на спорное жилое помещение.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильные по существу решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решений суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храмовой О.Б. – Дорониной О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: