Решение по делу № 33-887/2017 от 18.05.2017

Судья Алексеева Н.В. Дело № 33-887/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Виноградовой О.А., Мальгиной М.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ЛИ – ВВ на решение Печорского районного суда Псковской области от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

«Вудовлетворении искового заявления ЛИ к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании права собственности на жилой дом, установлении местоположения земельного участка образуемого из земель, находящихся в государственной собственности, - отказать».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца ЛИ ее представителя ВВ., представителя ответчика – Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям КЕ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица – Государственного комитета по охране объектов культурного наследия ТД., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЛИ обратилась в суд с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании права собственности на жилой дом, установлении местоположения границ земельного участка, образуемого из земель, находящихся в государственной собственности.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 26 января 1997 года, заключенному ею с ТВ., приобрела в собственность строение (бревенчатый жилой дом), расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м. в <****>

Согласно пункту 2 указанного договора право собственности продавца на объект недвижимости подтверждалось выпиской из похозяйственной книги № 3, справкой Администрации Изборской волости № 428 от 24 января 1997 года. Договор купли-продажи жилого дома зарегистрирован Администрацией Изборской волости Печорского района 26 января 1997 года за № 2, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

Таким образом, переход права собственности от продавца к покупателю был оформлен надлежащим образом в соответствии с действовавшим в период заключения договора законодательством. Однако зарегистрировать свое права в ЕГРН и поставить объект недвижимости на кадастровый учет в настоящее время для нее не представляется возможным в связи с тем, что, по мнению органа кадастрового учета, предмет сделки в тексте договора определен недостаточно четко - не указаны его характеристики, позволяющие идентифицировать объект как недвижимую вещь, вовлеченную в гражданский оборот.

Указывая, что между сторонами договора спор о праве отсутствует, расчет произведен полностью, имущество передано покупателю, с момента приобретения спорного объекта по настоящее время, то есть более 19 лет, истец непрерывно, открыто владеет и пользуется жилым домом, осуществляет текущий ремонт, отделку внутренних помещений, проживает в доме в летнее время, просила подтвердить возникновение права путем его признания.

В судебное заседание суда первой инстанции истица ЛИ. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ЛИ. – ВВ исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении иска полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Псковской области), Администрации ГП «Печоры», СПК «Изборск», Администрации Печорского района, Управления Росреестра по Псковской области, ТВ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Псковской области были предоставлены пояснения по иску, из существа которых следует, что вновь образуемый земельный участок, об осуществлении кадастрового учета заявил истец, предоставив межевой план от 10 ноября 2016 года, частично расположен на землях, находящихся в общей долевой собственности граждан АО Изборск, с кадастровым номером (****):86, поэтому решением от 23 ноября 2016 года кадастровый учет был приостановлен. Кадастровый учет жилого дома, о постановке которого также заявила истец, предоставив технический план от 18 октября 2016 года, решением от 27 октября 2016 года был приостановлен в связи с отсутствием правоустанавливающей документации на образуемый объект недвижимости. Кроме того, по сведениям ГКН образуемый объект недвижимости находится на землях сельскохозяйственного назначения.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия ВН в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав на незаконность заявленных требований, поскольку документы на земельный участок, разрешающие строительство (на основании которого возведен объект), отсутствуют, строительство объекта не согласовывалось, земельный участок, и сам объект недвижимости расположены на землях сельскохозяйственного назначения, по договору купли-продажи истец приобрела строение из бревенчатого сруба с временной кровлей, в настоящее время просит признать право собственности на жилой дом, однако никаких документов, подтверждающих разрешение строительства жилого дома нет.

Кроме того, указала, что спорные земельный участок и объект недвижимости находятся в границах Государственного историко-архитектурного и природно- ландшафтного музея-заповедника «Изборск», объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место Изборск, связанное с рождением российской государственности», памятника природы Изборско-Мальская долина. Какое-либо строительство в данном месте вообще запрещено, это же правило относилось к советскому и постсоветскому времени, когда строительство на территории объекта культурного наследия без согласования с Научно-производственным центром по охране памятников не представлялось возможным.

Более того, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, который обратился в Комитет по охране памятников с просьбой дать заключение о возможности формирования земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома, предоставив схему расположения участка, было отказано с разъяснением, что в границах испрашиваемой территории строительство капитальных объектов (зданий, строений, сооружений), возведение временных сооружений, не связанных с ведением традиционной хозяйственной деятельности, запрещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ЛИ. – ВВ просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом, постановить по делу в указанной части новое решение, которым признать за истцом право собственности, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что сделка купли-продажи спорного жилого дома совершена до вступления в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполнена сторонами, имущество передано приобретателю по договору и на протяжении более 19 лет находится в его владении и распоряжении.

В возражениях на данную апелляционную жалобу Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ЛИ, ее представитель ВВ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. В качестве нового доказательства представили письмо научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области от 18.06.1992 года № 37, подписанное Начальником НПЦ ВМ, адресованное ТВ о том, что научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области не возражает против строительства жилого дома в д. Малы Изборского сельсовета Печорского района.

Представитель ответчика – Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям КЕ указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагала решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом.

Представитель третьего лица Государственного комитета по охране объектов культурного наследия ТД., с учетом нового доказательства – согласия научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области на строительство спорного жилого дома, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Псковской области), Администрации ГП «Печоры», СПК «Изборск», Администрации Печорского района, Управления Росреестра по Псковской области, ТВ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая факт их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Установлено, что 26 января 1997 года Теодор В.М. (продавец) и Ларионова И.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи строения, по условиям которого ТВ продал ЛИ принадлежащее ему по праву собственности строение, находящееся в дер.Малы Печорского района Псковской области, состояние из бревенчатого сруба с временной кровлей, расположенное на земельном участке площадью 1500 кв.м.

Договор сторонами исполнен, оплата по договору произведена, товар покупателю передан и находится в его владении с 1997 года, то есть более 19 лет. Истица несет бремя его содержания, реализуя права и исполняя обязанности собственника, предусмотренные статьями 209, 210 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно

доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Пункт 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Такие доказательства истцом суду представлены.

Договор купли-продажи зарегистрирован 26 января 1997 года администрацией Изборской волости Печорского района Псковской области, зарегистрирован в реестре за № 2.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Статья 164 ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию всех сделок с недвижимым имуществом. Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Иное при заключении сделок с недвижимостью законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момент вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с ним и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. До принятия Закона о регистрации государственная регистрация осуществлялась в органах, образованных в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях. В частности, регистрация прав на жилые дома, расположенные на территориях сельских поселений, осуществлялась в администрациях либо в сельских советах.

Регистрация права ЛИ в администрации Изборской волости произведена надлежащим образом, копия договора хранится в архиве, следовательно, её право собственности на спорный жилой дом возникло, и предусмотренных законом оснований для его прекращения не усматривается.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом. Постановленное судом первой инстанции решение противоречит указанным выше нормам материального права, в связи с чем подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на дом, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

То обстоятельство, что предмет договора недостаточно описан в договоре, не может нарушать права истца, возникшие с соблюдением требований закона. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сомнений относительно предмета сделки не имеется, оснований для выводов о незаключенности сделки между сторонами не имеется, а вывод суда первой инстанции об обратном является несостоятельным, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

По смыслу части 3 статьи 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждается государственным кадастровым учетом.

Частью 1 статьи 45 указанного Закона установлено, что государственный кадастровый учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего ФЗ признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим ФЗ (ранее учтенными объектами недвижимости).

Фактически объект капитального строительства является ранее учтенным, однако внести в ГКН сведения о нем органу кадастрового учета не представляется возможным, так как в договоре купли-продажи недостаточно характеристик об объекте.

В связи с чем кадастровый учет данного объекта, описанного в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Мысливец В.А, в подготовленном им техническом плане, содержащем характеристики объекта, подлежащие внесению в ГКН, органом кадастра решением от 27 октября 2016 года № 60/16-32003 был приостановлен.

Вторым основанием приостановления кадастрового учета является то обстоятельство, что по данным органа кадастрового учета объект недвижимости находится на землях сельскохозяйственного назначения.

Однако данное обстоятельство является спорным, так как граница населенного пункта дер.Малы, отделяющая земли населенного пункта от земель иных категорий, в установленном законом порядке (в координатах характерных точек) не определена. Жилой дом, расположен на хуторе, фактически входящем в границы деревни Малы.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в апелляционном порядке обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а оснований для проверки решения суда в полном объеме, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в данном случае не имеется, то судебная коллегия не дает оценку праильности и обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об установлении местоположения границ земельного участка.

Поскольку Администрацией Изборской волости в 1997 года зарегистрирован договор купли-продажи спорного жилого дома с указанием его размещения д. Малы Изборской волости, что фактически подтверждено актом регистрации, то данное обстоятельство должно быть учтено при установлении границы населенного пункта, а перераспределение земель при наличии возведенного и зарегистрированного жилого дома не должно было нарушить права собственника данного дома. При таких обстоятельствах довод органа кадастрового учета о нахождении спорного жилого дома на землях сельскохозяйственного назначения не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска ЛИ о признании права собственности на жилой дом.

Другие обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции устранены. Предоставлением нового доказательства, принятого судом апелляционной инстанции, подтверждается тот факт, что строительство жилого дома Теодором В.М. осуществлялось по согласованию с уполномоченными органами, в том числе им было получено согласование на строительство жилого дома в научно-производственном центре по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области.

Оценка же обоснованности возникновения права собственности у продавца – Теодора В.М. при наличии акта государственной регистрации сделки в условиях оспаривания ее действительности кем-либо из заинтересованных лиц в предмет рассмотрения суда не входит.

Оснований для применения положений статьи 234 ГК ПФ в данном случае не имеется, с данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Право собственности истицы возникло не в силу приобретательной давности, а на основании заключенной ею сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 06 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЛИ о признании права собственности на жилой дом, постановить в указанной части новое решение, которым:

Удовлетворить исковые требования ЛИ к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании права собственности на жилой дом.

Признать за ЛИ право собственности на жилой дом 1993 года постройки, площадью 54, 3 кв.м, расположенный по адресу: <****> в соответствии с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером Мысливцом В.А. 18.10.2016 года.

В остальной части решение Печорского районного суда Псковской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Виноградова О.А.

Мальгина М.И.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.