Решение по делу № 33-11850/2016 от 14.06.2016

Судья А.Р. Хакимзянов Дело № 33-11850/2016

Учёт № 133 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
истца Г.А. Сунгатуллиной на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Г.А. Сунгаутуллиной к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Г.А. Сунгаутуллиной страховое возмещение в размере 17 708 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки денежную сумму в размере 169 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 008 рублей 33 копеек.

Взыскать с Г.А. Сунгаутуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31584 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 416 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Г.А. Сунгатуллиной – А.А. Хазеева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А. Сунгатуллина обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 22 мая 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства серии АТ .... по рискам «Хищение» и «Ущерб» в отношении автомобиля «Infiniti FX 37, государственный номер .... Страховая сумма согласована сторонами в размере 2 100000 рублей.

В период действия договора, 18 октября 2014 года наступило страховое событие, она обнаружила на своем автомобиле повреждения, в связи с этим обратилась с заявлением в полицию.

Постановлением от 27 октября 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

16 ноября 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а 08 декабря и 18 декабря 2015 года - с претензией о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) И.В. Ермолаеву. Согласно отчету ИП И.В. Ермолаева № 12133 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1491 104 рубля 76 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1491104 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 8241 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 1321072 рублей 01 копейкй, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину, а также штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил учитывать стоимость восстановительного ремонта только поврежденного стекла, в случае взыскания штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер, полагая сумму штрафа несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.А. Сунгатуллина ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с суммой страхового возмещения, с возложением на нее судебных расходов, а с результатами судебной экспертизы, просит назначит комплексную экспертизу по делу в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца Г.А. Сунгатуллиной – А.А. Хазеев в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Г.А. Сунгатуллиной – А.А. Хазеева, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства серии АТ .... по рискам «Хищение» и «Ущерб» в отношении автомобиля «Infiniti FX 37, государственный номер ...., Страховая сумма согласована сторонами в размере 2 100000 рублей.

В период действия договора, 18 октября 2014 года Г.А. Сунгатуллина, обнаружив на своем автомобиле повреждения, обратилась с заявлением в полицию.

Постановлением от 27 октября 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

16 ноября 2015 года Г.А. Сунгатуллина обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а 08 декабря и 18 декабря 2015 года - с претензией о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения истцу не выплачено в связи с оспариванием страховщиком страхового случая.

Для определения размера причиненного ущерба Г.А. Сунгатуллина обратилась к независимому оценщику - ИП И.В. Ермолаеву, согласно отчету № 12133 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1491 104 рубля 76 копеек.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств получения автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Infiniti FX 37», государственный номер ...., по ходатайству лиц, участвующих в деле, была назначена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговое Агентство (далее –«КА) «Независимость».

Согласно заключению экспертизы ООО «КА «Независимость», с технической точки зрения, в объеме представленного исходного материала, повреждения автомобиля «Infiniti FX 37», государственный номер ...., соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 18 октября 2014 года; с технической точки, повреждения элементов салона данного автомобиля не могли быть образованы в результате разбития стекла двери передней правой и попадания разлетевшихся его осколков на поверхности элементов салона. Однако образование этих повреждений не исключено в результате действия неустановленного лица.

Согласно заключению этой же экспертизы №86/16.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1321072 рубля 01 копейку, стоимость восстановительного ремонта поврежденного стекла автомобиля без учета износа - 17 708 рублей 35 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, влияющих на размер страхового возмещения, и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «КА «Независимость», не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Следовательно, указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, которые в силу закона могут являться основанием для проведения повторной экспертизы по делу.

При отсутствии соответствующих мотивов, позволяющих сомневаться в выводах эксперта, не опровергнутых иными средствами доказывания, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения повторной комплексной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является достаточным основанием для отмены решения.

Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы, в том числе заключение трасологической экспертизы, является допустимым доказательством, поэтому утверждение истца о повреждении транспортного средства при изложенных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд обоснованно признал частично неподтвержденным и пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, распределение судом между сторонами бремени доказывания соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда
500 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 2000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа с уменьшением его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей не противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Определенные судом с учетом обстоятельств дела размер штрафа является соразмерными допущенному нарушению прав истца.

Возмещение судебных расходов истца на оплату услуг оценки ущерба, на оплату услуг представителя, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов на оплату экспертного заключения судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Иск удовлетворен частично, соответственно расходы по проведению автотехнической экспертизы судом распределены судом по правилам действующего законодательства.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А. Сунгатуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи