Решение по делу № 12-223/2012 от 07.08.2012

№ 12-223/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Волгоград                                                    10 сентября 2012 года

Судья Красноармейского райсуда г.Волгограда А.В.Гриценко, рассмотрев жалобу Цыбанева Дмитрия Викторовича на постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Цыбанев Дмитрий Викторович привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 018 руб. (л.д.4-6).

Цыбанев Д.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский райсуд г.Волгограда, указывая на то, что ему назначен завышенный штраф, установленный из цены контракта в 400 372,91 руб., а не исходя из цены контрактов в 17 618,4 руб. или в 60 000 руб.

В судебном заседании заявитель Цыбанев Д.В. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Огородов поддержали доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным, просят обжалуемое постановление отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Помимо этого обратили внимание на то, что в постановлении ФАС указано на нарушение Цыбаневым Д.В. по нескольким конкурсам на право заключения контрактов, в то время как нарушение по каждому из этих конкурсов должно образовывать самостоятельный состав административного правонарушения.

Относительно конкурса на «выполнение работ по технической инвентаризации объекта недвижимости Волжского РГСиС-филиала Волго-Донское ГБУВПиС» пояснили, что в соответствии с ч.3 ст.47 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» «котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается». Поскольку отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего котировочную заявку, не является основанием, предусмотренным ч.3 ст.47 Вышеуказанного Закона, для отклонения котировочной заявки, единая комиссия была вправе принять и рассмотреть по существу в отсутствие такой доверенности котировочную заявку, подписанную начальником Красноармейского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». В связи с этим в действиях Цыбанева Д.В., как члена единой комиссии, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, по фату проведения конкурса на «выполнение работ по технической инвентаризации объекта недвижимости Волжского РГСиС-филиала Волго-Донское ГБУВПиС».

При этом Цыбанев Д.В. в судебном заседании подтвердил, что котировочная заявка, подписанная начальником Красноармейского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО5, поступила и была рассмотрена единой комиссией без предоставления доверенности, подтверждающей полномочия ФИО5 на совершение такого действия.

Помощник Волгоградского транспортного прокурора А.В.Василенко в судебном заседании просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Цыбанева Д.В. - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно представленным и исследованным судом материалам ДД.ММ.ГГГГ заместителем Волгоградского транспортного прокурора возбуждено в отношении члена единой комиссии - начальника финансово-экономической службы ФБУ «Волго-Донское государственное бассейновой управление водных путей и судоходства» Цыбанева Дмитрия Викторовича дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ данный административное дело было рассмотрено и Цыбанев Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 018 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Как следует из описательно-мотивировочных частей постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных материалов дела Цыбаневу Д.В. фактически вменено нарушение положений ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, допущенных по пяти конкурсам о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд:

- «Оказание услуг по охране помещения сертифицированной будки с оборудованием для локального оповещения на Воронежском гидроузле», начальная (максимальная) цена контракта - 60 000 руб. Итоги конкурса подведены протоколом №зк от ДД.ММ.ГГГГ;

- «Оказание услуг на профессиональное обучение и повышение квалификации руководителей, специалистов и рабочих для нужд <адрес> гидросооружений и судоходства - филиала Волго-Донского государственного бассейнового Управления водных путей и судоходства», начальная (максимальная) цена контракта - 47 331 руб. Итоги конкурса подведены протоколом №зк от ДД.ММ.ГГГГ;

- «Выполнение работ по текущему ремонту электрических двигателей и электрических катушек тормозов ТКТ на шлюзах №№ и АРЗ-<адрес> гидросооружений и судоходства - филиала Волго-Донского государственного бассейнового Управления водных путей и судоходства», начальная (максимальная) цена контракта - 400 372,91 руб. Итоги конкурса подведены протоколом №зк от ДД.ММ.ГГГГ;

- «Поставка металлопроката для нужд <адрес> водных путей судоходства - филиала Волго-Донского государственного бассейнового Управления водных путей и судоходства», начальная (максимальная) цена контракта - 101 500 руб. Итоги конкурса подведены протоколом №зк от ДД.ММ.ГГГГ;

- «Выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости <адрес> гидросооружений и судоходства - филиала Волго-Донского государственного бассейнового Управления водных путей и судоходства», начальная (максимальная) цена контракта - 17 618,4 руб. Итоги конкурса подведены протоколом №зк от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, нарушения, которые были допущены по каждому из этих конкурсов, образуют самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Таким образом, одним постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Цыбанев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение пяти самостоятельных правонарушений, что противоречит положениям ст.28.1, 28.2, 28.4, 29.10 КоАП РФ.

При этом наказание Цыбаневу Д.В. назначено исходя из начальной (максимальной) цена контракта только по одному из конкурсов (правонарушений), что противоречит положениям ст.4.4 КоАП РФ.

В тоже время, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цыбанева Д.В. к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении конкурса «Оказание услуг по охране помещения сертифицированной будки с оборудованием для локального оповещения на Воронежском гидроузле», истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности, который в данном случае должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - даты составления протокола №зк от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов этого конкурса.

В этом случае должностное лицо, рассматривавшее административное дело, должно было прекратить в этой части производство по делу по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 и в соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако этого сделано не было.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В нарушение положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ как в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цыбанева Д.В. к административной ответственности отсутствуют сведения о времени и обстоятельствах совершения административных правонарушений при подведении итогов конкурсов «Оказание услуг на профессиональное обучение и повышение квалификации руководителей, специалистов и рабочих для нужд <адрес> гидросооружений и судоходства - филиала Волго-Донского государственного бассейнового Управления водных путей и судоходства», «Выполнение работ по текущему ремонту электрических двигателей и электрических катушек тормозов ТКТ на шлюзах №№ и АРЗ-<адрес> гидросооружений и судоходства - филиала Волго-Донского государственного бассейнового Управления водных путей и судоходства», «Поставка металлопроката для нужд <адрес> водных путей судоходства - филиала Волго-Донского государственного бассейнового Управления водных путей и судоходства»:

- в постановлениях о возбуждении дела об административном производстве и о привлечении к административной ответственности в части этих конкурсов просто указано «аналогичные нарушения содержатся при размещении» запросов котировок цен;

- отсутствуют указания о датах составления протоколов о подведении итогов этого конкурса, которые и являются датами совершения административных правонарушений.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по фактам нарушения, имевших место при проведении этих трех конкурсов, к настоящему времени истек, суд не может отменить обжалуемое постановление с направлением дела должностному лицу, которое составило протокол ввиду неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по фактам нарушений при производстве конкурсов «Оказание услуг по охране помещения сертифицированной будки с оборудованием для локального оповещения на Воронежском гидроузле», «Оказание услуг на профессиональное обучение и повышение квалификации руководителей, специалистов и рабочих для нужд <адрес> гидросооружений и судоходства - филиала Волго-Донского государственного бассейнового Управления водных путей и судоходства», «Выполнение работ по текущему ремонту электрических двигателей и электрических катушек тормозов ТКТ на шлюзах №№ и АРЗ-<адрес> гидросооружений и судоходства - филиала Волго-Донского государственного бассейнового Управления водных путей и судоходства», «Поставка металлопроката для нужд <адрес> водных путей судоходства - филиала Волго-Донского государственного бассейнового Управления водных путей и судоходства».

Относительно доводов Цыбанева Д.В. и его представителя о том, что отсутствие доверенности на представление интересов в силу ч.3 ст.47 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не является основаниям отклонения заявки, подписанной начальником Красноармейского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Как следует из текста заявки, подписанной начальником Красноармейского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО5, данное Красноармейское отделение Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не является самостоятельным юридическим лицом, а потому полномочия начальника этого отделения по совершению каких-либо действий, направленных на совершение гражданско-правовой сделки, должны подтверждаться надлежащей доверенностью, выданной компетентным руководителем вышестоящей организации.

Поскольку единая комиссия ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновой управление водных путей и судоходства», членом которой являлся на тот момент Цыбанев Д.В., приняла, рассмотрела и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворила заявку, подписанную начальником Красноармейского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО5, в отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия последнего, суд приходит к выводу о том, что в действиях Цыбанева Д.В. в этой части имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ - «рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена».

Однако постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыбанева Д.В. в этой части подлежит изменению: Цыбаневу Д.В. надлежало назначить штраф, исходя из начальной (максимальной) цена контракта по конкурсу «Выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости <адрес> гидросооружений и судоходства - филиала Волго-Донского государственного бассейнового Управления водных путей и судоходства».

Таким образом, Цыбаневу Д.В. следовало назначить штраф в размере 880,92 руб. (17 618,4 руб. х 0,05), в связи с чем штраф, назначенный Цыбаневу Д.В. обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до этой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цыбанева Дмитрия Викторовича к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ - изменить.

Прекратить производство по данному административному делу в отношении Цыбанева Дмитрия Викторовича в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в части нарушений при производстве конкурсов «Оказание услуг по охране помещения сертифицированной будки с оборудованием для локального оповещения на Воронежском гидроузле», «Оказание услуг на профессиональное обучение и повышение квалификации руководителей, специалистов и рабочих для нужд <адрес> гидросооружений и судоходства - филиала Волго-Донского государственного бассейнового Управления водных путей и судоходства», «Выполнение работ по текущему ремонту электрических двигателей и электрических катушек тормозов ТКТ на шлюзах №№ и АРЗ-<адрес> гидросооружений и судоходства - филиала Волго-Донского государственного бассейнового Управления водных путей и судоходства», «Поставка металлопроката для нужд <адрес> водных путей судоходства - филиала Волго-Донского государственного бассейнового Управления водных путей и судоходства».

Признать Цыбанева Дмитрия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ по факту нарушений, допущенных при проведении конкурса «Выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости <адрес> гидросооружений и судоходства - филиала Волго-Донского государственного бассейнового Управления водных путей и судоходства», и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 880 руб. 92 коп.

В остальной части жалобу Цыбанева Дмитрия Викторовича на постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд г.Волгограда в течение 10 дней со дня получения его копии.

На основании ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в силу (то есть, со дня рассмотрения дела судьей областного суда - в случае подачи жалобы, либо истечения 10-дневного срока на обжалование настоящего решения).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок в отношении лица, не уплатившего его, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Судья: подпись А.В.Гриценко         

Копия верна. Судья:                                                        А.В.Гриценко