Решение по делу № 33-1538/2012 от 05.09.2012

Судья Логинов Д.В. Дело № 33-1538/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Игошина В.Е.

Судей Орловой О.П., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Корбатовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года частную жалобу ЗАО Банк «Советский» на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ЗАО Банк «Советский» об обеспечении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Веселову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, предоставив одновременно заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и другое имущество ответчика в пределах цены предъявленного иска (л.д. 5- 6).

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ЗАО Банк «Советский» просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что отсутствие в заявлении об обеспечении иска указания на конкретное имущество ответчика, подлежащее аресту, не должно препятствовать удовлетворению заявления.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что оснований для принятия мер для обеспечения иска не имеется, поскольку истец не конкретизировал, на какое именно имущество ответчика может быть наложен арест, и не представил сведений о возможном отчуждении им принадлежащего имущества.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу статей 139-140 ГПК РФ принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании суммы в связи с неисполнением обязанности возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору, дает основания для такого предположения.

Следовательно, не предоставление сведений о возможном отчуждении ответчиком принадлежащего имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска.

В отношении доводов судьи о конкретизации имущества, на которое может быть наложен арест, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в данном случае по заявлению истца допустимо принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц, общей стоимостью <данные изъяты> (в пределах цены предъявленного иска), поскольку непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Злоупотребления Банком своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается, указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 27 июля 2012 года отменить.

Постановить новое определение.

Заявление ЗАО Банк «Советский» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Веселову ФИО9, <данные изъяты> рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, находящееся у него или других лиц, общей стоимостью <данные изъяты> коп.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи О.П. Орлова

С.Ю. Спесивцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>