Решение по делу № 2-5249/2015 от 17.02.2015

К делу № 2-5249/2015

Решение

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2015 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Кадыгрыбовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Козьмину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Козьмина А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора,

Установил:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Козьминым А.Ю. был заключен кредитный договор № Согласно кредитного договора, заемщику Козьмину А.Ю. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, «На погашение задолженности ООО «Служба заказчика». Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с Козьмина А.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей за предъявление требований о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, взыскана с Козьмина А.Ю., в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка по основному долгу – <данные изъяты> рубля; неустойка по процентам – <данные изъяты> рубля, сумму расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Козьмин А.Ю. предъявил встречный иск к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом указала, что кредитный договор не может нести для ответчика правовых последствий, так как он был заключен, лишь для вида, без цели создать соответствующие кредитному договору последствия. В результате введения ответчика в заблуждение руководством банка относительно исполняемости договора им был подписан кредитный договор, который для него не нес изначально последствий по цели его заключения – получения денежных средств. Деньги по кредитному договору ответчик не получал, истец по встречному иску просил признать недействительными в силу ничтожности заключенный между ним и ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор, а также просил применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца встречные исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Козьмина А.Ю. - Гуйко Е.С. предоставила суду заявление о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока исковой давности в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Козьмин А.Ю. сменил место жительства с <адрес> в виду производственной необходимости, данный факт подтверждается приказами. Также представила суду дополнительные обоснования встречного искового заявления.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования ОАО «Промсвязьбанк» не подлежащими удовлетворению, встречные требования Козьмина А.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает доводы Козьмина А.Ю., поскольку они основаны на законе. В соответствии с пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В настоящем случае с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня, когда истцу на лицевой счет были перечислены кредитные денежные средства. Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, предусмотренного для данной категории споров. Заявление истца о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, перечисленных в ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суду представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока давности, а именно приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд, проанализировав доводы истца Козьмина А.Ю. и установленные обстоятельства, считает, что причины пропуска срока исковой давности Козьминым А.Ю. являются уважительными.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании по вопросу оформления кредитного договора Козьминым А.Ю. пояснил, что на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Служба заказчика». В ДД.ММ.ГГГГ году, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, когда приступил к работе, ему как директору ООО «Служба заказчика» были переданы все документы, касающиеся деятельности предприятия и вместе с ними были также переданы кредитный договор №, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Служба заказчика» еще ДД.ММ.ГГГГ году и дополнительные соглашения к нему. По данному кредиту ООО «Служба заказчика» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, к сожалению в конце ДД.ММ.ГГГГ года грянул кризис и фирма не могла вовремя погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с большой просрочкой по платежам и долгу по кредиту руководство банка не могло более продлять сложившиеся взаимоотношения. И ему как директору фирмы (в ДД.ММ.ГГГГ году) руководством банка было предложено найти кандидатуры заемщика – физическое лицо, которому банк оформит кредит в том же размере, что и ООО «Служба заказчика», но только с более выгодными условиями по процентной ставке. Как пояснил управляющий банком на тот момент, оформленный кредит на физическое лицо, будет погашен ООО «Служба заказчика», когда фирма получит новый кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Тогда же ООО «Служба заказчика» вела переговоры с Козьминым А.Ю. о возможном совместном сотрудничестве и им было предложено Козьмину А.Ю. попросту говоря на «время» переоформить просроченный кредит с заверением, что в последующем с ООО «Служба заказчика» банком будут возобновлены кредитные отношения, будет заключен новый кредитный договор, и поэтому образовавшаяся задолженность по кредитному договору Козьмина А.Ю. будет ликвидирована. Данная схема была предложена руководством банка, так как у банка имелась заинтересованность по скрытию неликвидной задолженности.

При заключении спорного кредитного договора, Козьмину А.Ю. руководство банка, дало полное подтверждение того, что в последующем кредит на такую же сумму будет предоставлен ООО «Служба заказчика» и этой же фирмой кредит Козьмина А.Ю. будет погашен. И только на этих условиях Козьмин А.Ю. подписал этот кредитный договор, другой цели брать на себя такое обязательство по выплате существенного кредита у Козьмина А.Ю. не было.

Кроме того, по сути предоставленные Козьмину А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Козьмин А.Ю. не получал, все операции по зачислению на его счет и обратно в банк, происходили в один и тот же день, т.е. имели транзитный характер.

И полученная денежная сумма сразу же вернулась на счет ОАО «Промсвязьбанк». Как пояснило ему руководство банка, это было необходимо для улучшения их налоговой отчетности. Таким образом, Козьмин А.Ю. не получал указанные денежные средства, а только формально оформил документы.

Руководство ООО «Служба заказчика» всегда знало об имеющемся долге общества в размере <данные изъяты> рублей и предлагало Козьмину А.Ю. за счет своих средств гасить кредитные проценты и основной долг.

Неоднократно как руководством ООО «Служба заказчика», так и Козьминым А.Ю. велись переговоры с руководством банка о соблюдении ими ранее обещанных договоренностей, а именно о заключении с ООО «Служба заказчика» нового кредитного договора и о погашении необоснованного долга Козьмина А.Ю. Считает, что спорный кредитный договор подписывался для видимости и является недействительным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ договор является разновидностью сделки; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьями 362, 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Краснодарского филиала и Козьминым А.Ю. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок первоначально по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В дальнейшем сторонами неоднократно были подписаны дополнительные соглашения к нему, которыми: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ года; изменен п. 11.1 договора установлена пеня в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ года; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ года; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение данного кредитного договора никаких договоров поручительства заключено не было, также не был предусмотрен залог недвижимости, либо другое ликвидное обеспечение.

Из условий спорного кредитного договора следует, что согласно п. 6.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, уплачиваются ответчиком в дату возврата кредита, а в случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту – не позднее даты досрочного погашения.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу с даты подписания) п. 6.3 был изменен, первый процентный период был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, второй – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, продолжительность каждого последующего процентного периода, за исключением последнего, определена как соответствующая фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце, последний процентный период заканчивается в дату возврата кредита включительно. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, подлежали уплате ответчиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за последний процентный период, подлежали уплате ответчиком не позднее даты возврата кредита.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу с даты подписания) п. 6.3 был снова изменён, проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежали уплате ответчиком не позднее даты возврата кредита, а в случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту – не позднее даты досрочного погашения.

Согласно п. 11.1 кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, ответчик уплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 кредитного договора.

Во исполнение п. п. 2.1,2.2 кредитного договора истец представил ответчику кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика.

Ответчик обязался вернуть сумму предоставленного кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, уплатив проценты за его пользование в размере, порядке и сроки, определённые в ст.ст. 2 и 6 кредитного договора, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Таким образом, правовыми последствиями заключения кредитного договора являются выдача кредитором заемщику заемных средств и последующий возврат заемщиком денежных средств кредитору с уплатой соответствующих процентов на период лет.

Вместе с тем, как указал ответчик по иску ОАО «Промсвязьбанк», Козьмин А.Ю. не намеревался ДД.ММ.ГГГГ заключать кредитный договор и получать кредит.

Подписание Козьминым А.Ю. кредитного договора обусловлено предложением с ведением его в заблуждение руководством банка по единственно возможному варианту ликвидации задолженности ООО «Служба заказчика» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с последующим возвратом заемных средств именно ООО «Служба заказчика.

Данный довод нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «АИТА» (правопредшественник ООО «Служба заказчика») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ООО «Служба заказчика» был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредитом предусмотрены были процентные ставки в размере <данные изъяты> годовых.

В дальнейшем сторонами были заключены три дополнительных соглашения.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Служба заказчика» имела задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей. Чтобы ликвидировать образовавшуюся задолженность, руководством банка, было предложено руководству ООО «Служба заказчика», пройти процесс перекредитования.

Он заключался в следующем ООО «Служба заказчика» предоставляет кандидатуру заемщика, которому банк оформляет кредит в том же размере, что и обществу, но с более лояльными условиями по процентной ставке. В дальнейшем, оформленный кредит на физическое лицо, будет погашен в рамках возобновленных кредитных отношений с ООО «Служба заказчика». Данная схема была предложена в исключительном случае, так как имелась прямая заинтересованность действовавшего на момент совершения сделки руководства филиала банка по скрытию неликвидной задолженности.

Общая сумма перечисленных денежных средств, предоставленная Козьмину А.Ю. составила <данные изъяты> рублей, все операции по зачислению на счет Козьмина А.Ю. и со счета обратно в банк, происходили в один день, в одном и том же банке, т.е. имели транзитный характер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что якобы полученная Козьминым А.Ю. сумма кредита в течение одного дня практически в полном объеме вернулась на счет ОАО «Промсвязьбанк».

Вышеизложенное по существу лишает выданный банком кредит одного из существенных условий выдачи кредита, установленного Законом РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», его срочности, так как деньги, выданные в кредит, одним днем были возвращены в свободный оборот банковской структуры, а обязательство уплаты «тела» кредита и процентов по нему перед ОАО «Промсвязьбанк» у Козьмина А.Ю. осталась.

Как установлено в ходе разбирательства по делу заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено лишь желанием банка перекредитовать ООО «Служба заказчика» и погасить образовавшуюся у него задолженность в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также обещанием руководством банка в дальнейшем снова оформить кредитные отношения с ООО «Служба заказчика». Вышеуказанное согласуется с показанием свидетеля – ФИО1.

Суд не подвергает сомнению показания свидетеля, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Суд признает, что денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., Козьмин А.Ю. в тот же день в том же объеме перечислил на счет банка за ООО «Служба заказчика» <данные изъяты>

Следовательно, сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных по оспариваемому кредитному договору, в тот же день вернулась на счет банка.

Суд считает, что совершенные сделки являются взаимосвязанными, банк при совершении сделки по выдаче кредита Козьмину А.Ю., имеющему неудовлетворительный для погашения кредита баланс (на момент заключения спорного договора в собственности у Козьмина А.Ю. имелась недвижимость и автомобиль, общей стоимостью не превышающая <данные изъяты> рублей и имеющий заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно) преследовал цель уменьшение суммы резервирования и улучшение своей налоговой отчетности, то есть заведомо совершил сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Из представленных суду Козьминым А.Ю. документов следует, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора, заемщик – Козьмин А.Ю - не имел в собственности недвижимости в том объеме и в том количестве, чтобы удовлетворить требования банка по погашению спорного кредита, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно справки о доходах полученных Козьминым А.Ю. в ООО «Кубаньжилстрой» сумма его дохода с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно составляла <данные изъяты> рублей.

При этом согласно условий спорного кредитного договора, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должен был полностью погасить взятый кредит.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Козьмин А.Ю. явно являлся неплатежеспособным.

Следовательно, кредитор – ОАО «Промсвязьбанк», имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, мог и должен был быть осведомлен об имущественном положении заемщика, в том числе, об отрицательных финансовых возможностях физического лица по погашению данного кредита.

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что оспариваемый договор, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Козьминым А.Ю., является для последнего экономически нецелесообразной сделкой, так как при ее заключении банк злоупотребил своим правом на свободу заключения договора.

Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении, выразившемся в возложении на Козьмина А.Ю. необоснованного бремени дополнительной ответственности в виде уплаты процентов за пользование кредитом.

Оспариваемый договор заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился заемщик, о невозможности заемщика исполнить обязательства перед кредитором было известно банку.

Указанные обстоятельства входят в противоречие с целью обязательства и свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено интересами Козьмина А.Ю., а, напротив, соответствовало интересам самого банка, поскольку последний фактически получил удовлетворение задолженности ООО «Служба заказчика» по кредитному договору № через взаимосвязанную сделку.

Из изложенного следует вывод о том, что при заключении оспариваемого договора стороны (должник - ООО «Служба заказчика» и банк) знали о невозможности Козьминым А.Ю. в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в связи с недостаточностью у него имущества и денежных средств.

Как было указано выше, получив кредит, Козьмин А.Ю., в тот же день перечислил полученные от банка денежные средства в счет уплаты по просроченной ссуде за ООО «Служба заказчика» всю полученную кредитную линию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка не предполагает выполнения сторонами её условий, они не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных её содержанию.

По условиям кредитного договора Козьмин А.Ю. обязался перед банком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки и других убытков банка.

Согласно сложившейся судебной практике в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключаются договоры залога имущества заемщиков, а также договоры поручительства с руководителями и учредителями заемщиков.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Установлено, что на момент заключения договора Козьмин А.Ю. не имел того имущества, и тех доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований банка. Данный факт подтверждается документами, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за № и МОТОР ГИБДД по Краснодарскому краю, а также справками о доходах по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, при заключении кредитного договора банком не было проверено финансовое состояние заемщика, не установлена его возможность исполнения принятого обязательства. При этом, банк осознавал, что договор заключен лишь для вида, поскольку заемщик как физическое лицо не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму более <данные изъяты> рублей.

Также суд учитывает, то обстоятельство, что при совершении сделки по выдаче кредита физическому лицу – Козьмину А.Ю., имевшему на момент совершения сделки неудовлетворительное финансовое состояние, банк преследовал целью уменьшение суммы резервирования и улучшения своей налоговой отчетности, то есть заведомо совершил сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 24 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России. Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России.

Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана соблюдать обязательные нормативы, в том числе индивидуальные предельные значения обязательных нормативов, устанавливаемые в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Численные значения обязательных нормативов устанавливаются Банком России в соответствии с указанным Федеральным законом.

Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

В соответствии со статьей 25 «Закона о банках и банковской деятельности», банк обязан выполнять норматив обязательных резервов, депонируемых в Банке России, в том числе по срокам, объемам и видам привлеченных денежных средств. Порядок депонирования обязательных резервов определяется Банком России в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Банк обязан иметь в Банке России счет для хранения обязательных резервов. Порядок открытия указанного счета и осуществления операций по нему устанавливается Банком России. В соответствии со ст. 34 Закона кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Статья 42 ФЗ «О банках и банковской деятельности предусматривает обязательность аудиторской проверки ежегодной отчетности кредитной организации аудиторской организацией, имеющей в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление таких проверок.

В соответствии со статьей 43 Закона - Кредитная организация составляет и представляет в Банк России отчетность о своей деятельности по формам, в порядке и сроки, которые устанавливаются Банком России.

Банк, совершив данную сделку, исключил «безнадежную задолженность» при этом не уменьшил сумм, необходимых к резервированию данной сделки с учетом требований Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № однако, ссуженные денежные средства банк получил, сведя норматив обязательных резервов по данной сделке к нулю.

Предоставленный новый кредит, с учетом указания ЦБ РФ, требует резервирования в меньшем объеме - кредит выдан физическому лицу, уже не имевшему задолженности перед банком.

Таким образом, одной из целей взаимосвязанных действий лиц, сотрудников банка, являлось искажение финансовой отчетности и обязательных требований ЦБ РФ, предъявляемых к кредитной организации, которой является банк.

Результатом указанной сделки являлось погашение взаимных расчетов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Служба заказчика» и ОАО «Промсвязьбанк».

Совершение указанной сделки позволило ОАО «Промсвязьбанк» улучшить показатели своей ликвидности, т.е. исключить из активов баланса низколиквидную задолженность заемщика ООО «Служба заказчика» требующую отвлечения оборотных средств для резервирования на специальном корреспондентском счете в Банке России, а также, избежать начисления в учете процентов по ссудной задолженности, при отсутствии реального источника их погашения, и тем самым сократить размер обязательного резерва, непосредственно влияющего на финансовый результат работы банка (т.е. фактически увеличить прибыль банка).

Исходя из суммы исключенной низколиквидной задолженности заемщика ООО «Служба заказчика» в размере <данные изъяты> рублей, прямая выгода ОАО «Промсвязьбанк» может составить сумму, выведенную из-под резервирования, размер которой определяется нормативными документами Банка России.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Козьминым А.Ю. является для последнего экономически нецелесообразной сделкой, так как при ее заключении сторона - банк злоупотребил своим правом на свободу заключения договора.

Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении, выразившемся в возложении на Козьмина А.Ю. необоснованного бремени дополнительной ответственности в виде уплаты процентов за пользование кредитом, задвоение одной и той же задолженности.

Оспариваемый договор заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, о невозможности должника исполнить обязательства перед кредитором было известно банку.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен сторонами на заведомо убыточных условиях и не обусловлен целью получения прибыли, либо предоставлен для личных целей.

Кроме того, оспариваемый кредитный договор не соответствует требованиям статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что банк имеет право от своего имени и за свой счет размещать привлеченные во вклады денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В перечне банковских операций, предусмотренных статьей 5 Закона, под размещением денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности как раз и понимается кредитование, то есть срочность, платность и возвратность являются основными признаками любого кредита.

В соответствии со статьей 33 «Обеспечение возвратности кредитов» Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Судом установлено, что при выдаче Козьмину А.Ю. средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, банк был осведомлен, о том, что: финансовое состояние должника Козьмина А.Ю. не имело возможности в течение полугода полностью возвратить якобы полученный кредит; по данным бухгалтерии ООО «Кубаньжилсервис» ежемесячный доход Козьмина А.Ю. на момент заключения спорного договора составлял <данные изъяты> рублей ежемесячно; сумма кредита не была обеспечена залогом имущества, имеющим реальную стоимость; денежные средства в день выдачи кредита были возвращены в свободный оборот банка.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что иск ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению, а встречный иск о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки – подлежит удовлетворению, как обоснованный.

Факт подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами не оспаривается. Однако при заключении кредитного договора воля сторон не была направлена на достижение тех правовых последствий, которые он предусматривает, также истец находился под влиянием заблуждения относительно дальнейшей судьбы кредитного договора. А именно сотрудники банка уговорили Козьмина А.Ю. подписать спорный договор введя его в заблуждение, касательно сроков и переоформления его в дальнейшем снова на ООО «Служба заказчика». Волеизъявление сторон не соответствовало их подлинной воле.

Воля Заемщика реально была направлена на оказание помощи ООО «Служба заказчика» по погашению задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Воля банка в лице уполномоченного на заключение сделок управляющего отделением банка ФИО6 реально была направлена на выдачу кредита для погашения задолженности ООО «Служба заказчика», а также на выполнение бизнес-плана.

На отсутствие воли заемщика на получение кредитных средств и использование их на личные неотложные нужды указывает то обстоятельство, что деньги в счет кредита были зачислены на счет банка в счет ранее образовавшейся задолженности ООО «Служба заказчика».

Также следует учитывать, что банк не потребовал предоставления доказательств финансовой состоятельности Козьмина А.Ю. и его возможности в столь короткий срок (первоначально полгода) осуществить погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подписание кредитного договора для Козьмина А.Ю. носило формальный характер. Кредитный договор хранились в бухгалтерии ООО «Служба заказчика». Данное обстоятельство подтверждает, что при подписании указанного договора не предполагалась гражданско-правовая ответственность по ним заемщика.

Именно в момент подписания кредитного договора воля обеих сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, поскольку заемщик не предполагал получать деньги на какие-либо личные нужды, а Кредитор их ему выдавать.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка (договоры поручительства) не может быть расторгнута в судебном порядке, поскольку не порождает юридических последствий с момента его совершения.

Суд на основании ст.ст. 168, ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, признает кредитный договор недействительным, ничтожным по основанию мнимости, так как исследованными доказательствами объективно подтверждается, что данный договор заключен сторонами лишь для вида и без реальных намерений по созданию для них обеих правовых последствий.

В силу положений пункта 2 статьи 167, Гражданского кодекса РФ, полученная ответчиком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) кредитного договора, ОАО «Промсвязьбанк» получил от Козьмина А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаты основного долга и процентов по кредиту, являющиеся неосновательным обогащением, данное подтверждается выпиской с лицевого счета и заявлениями от Козьмина А.Ю.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Козьмина А.Ю. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения <данные изъяты>. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Краснодарский» Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении исковых требований к Козьмину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Встречный иск Козьмина А.Ю. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Краснодарский» Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» и Козьминым А.Ю..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать ОАО «Промсвязьбанк» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить Козьмину А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаты основного долга и процентов по кредиту, являющиеся неосновательным обогащением.

На настоящее решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий –