Решение по делу № 2-1435/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-1435/15                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                             16 июля 2015 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

представителей истца                            Алексеева А.А.,

                                        Киселевой Т.В.,

ответчиков                                    Рыбкина А.К.,

                                        Кашиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кашиной Е. Е., Рыбкину А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Кашиной Е.Е., Рыбкину А.К., в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и СПК «....» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым СПК «....» представлены денежные средства в размере .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты .... % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита изменен на ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Рыбкиным А.К., Кашиной Е.Е. заключены договора поручительства № соответственно.

Несмотря на принятые обязательства, ответчики уклоняются от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Истец просит взыскать ответчиков Кашиной Е.Е., Рыбкина А.К. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца Алексеев А.А., Киселева Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчики Кашина Е.Е., Рыбкин А.К. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горшков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и СПК «....» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым СПК «....» представлены денежные средства в размере .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты .... % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита изменен на ДД.ММ.ГГГГ года.

П. 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 7 кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнена п. 7.8, согласно которому кредитор вправе досрочно истребовать задолженность и причитающиеся по ней платежи в случае возбуждения любой процедуры банкротства/перехода и иную процедуру банкротства/начала добровольной ликвидации залогодателя/поручителя.

Между Банком и СПК «....» заключено 10 дополнительных соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Рыбкиным А.К., Кашиной Е.Е. заключены договора поручительства № соответственно. Также между Банком и Рыбкиным А.К. заключено 8 дополнительных соглашений к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, между Банком и Кашиной Е.Е. заключено 5 дополнительных соглашений к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены уведомления с предложением произвести досрочное погашение срочной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, комиссии за обслуживание кредита.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СПК «....» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «....» требование ОАО «Россельхозбанк», в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму .... Кроме того, требование ОАО «Россельхозбанк» в сумме .... (неустойка) включено в реестр требований кредиторов СПК «....» в третью очередь и учтено отдельно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 361, 363, 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В соответчики со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СПК «....» введена процедура наблюдения, у Банка в силу п. 7.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., внесенного п. 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, возникло право досрочно истребовать задолженность и причитающиеся по ней платежи.

Это же право возникло у Банка и в связи с систематическими нарушениями сроков возврата очередных частей займа, которые фактически признавались ответчиками.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (в том числе: задолженность по основному долгу в размере ...., задолженность по процентам в размере ...., задолженность по оплате комиссий в размере ...., задолженность по оплате комиссий за предоставление пролонгаций по кредитному договору в размере ...., задолженность по оплате неустойки в размере ....).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доводы истца мотивированно не опровергнуты, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд руководствуется представленными доказательствами при рассмотрении дела.

Таким образом, с ответчиков Кашиной Е.Е., Рыбкина А.К. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Согласно ст. 367 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения обязательства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вопреки доводам ответчиков о возникших для них неблагоприятных последствиях ввиду внесения изменений в кредитный договор п. 7.8, в п. 1.7 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кашина Е.Е., Рыбкин А.К. дали согласие безусловно отвечать за должника, так как установлено кредитным договором, равно как и случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Также при заключении кредитного договора ответчики дали прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашения кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему представлено кредитным договором.

Таким образом, изменение основного обязательства производилось при наличии безусловного согласия поручителей, в связи с чем оснований полагать поручительство прекращенным не усматривается.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ...., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме – по .... с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Кашиной Е. Е., Рыбкина А. К. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «....», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., возврат государственной пошлины в размере по .... с каждого.

Взыскание задолженности с Кашиной Е. Е., Рыбкина А. К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... производить солидарно со взысканием задолженности с Сельскохозяйственного производственного кооператива «....» по требованию Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов в рамках исполнения определения Арбитражного суд Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                        А.А. Барабин