Решение по делу № 1-70/2016 от 12.01.2016

Дело № 1-70/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 09 февраля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Максимовой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Корытова А.А.,

подсудимых (гражданских ответчиков) – Махмудова М.К., Мирова А.В., Казакова А.А.,

защитников - адвокатов Игнатьева С.В., Шильниковского В.В., Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Махмудова Махмуда Касимовича, родившегося (..;..;....г.) в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Мирова Андрея Вадимовича, родившегося (..;..;....г.) в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, военнообязанного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, комн. 1, фактически проживающего по <адрес> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Казакова Андрея Александровича, родившегося (..;..;....г.) в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего мотористом-электриком в цехе № АО «<........>», зарегистрированного и проживающего по адресу:, <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Махмудов М.К., Миров А.В. и Казаков А.А. виновны в краже имущества, принадлежащего ОАО «<........>», совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – (..;..;....г.), а Махмудов М.К. и Миров А.В., также, в краже имущества, принадлежащего ОАО «<........>», совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – (..;..;....г.).

Преступления совершены в городе Северодвинске

при следующих обстоятельствах.

Махмудов М.К. и Миров А.В. около 14 час. 15 мин. (..;..;....г.), находясь на перекрестке улиц Профсоюзная и Индустриальная в городе Северодвинске, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из здания, расположенного на территории объекта «5км» ОАО «<........>» (далее - ОАО «<........>»; в настоящее время АО «<........>») по адресу: <адрес>.

Реализуя совместные преступные намерения, Махмудов М.К. и Миров А.В., действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстной целью, в период с 14 час. 15 мин. до 16 час. (..;..;....г.) на автомобиле марки «<........>», регистрационный знак №, под управлением Махмудова М.К., проехали на территорию охраняемого объекта «5 км» ОАО «<........>», расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что часть указанной территории не огорожена, подъехали к зданию №, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незакрытую входную дверь незаконно проникли во внутрь помещения указанного здания, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили шесть чугунных 10-секционных радиатора, стоимостью 7 990 руб. за один радиатор, общей стоимостью 47 940 руб., принадлежащие ОАО «<........>», которые Махмудов М.К. и Миров А.В. совместно перенесли в автомобиль, на котором приехали, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив своими действиями ОАО «ПО «Севмаш» материальный ущерб на общую сумму 47940 руб.

Таким образом, Махмудов М.К. и Миров А.В. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Помимо этого, Махмудов М.К., Миров А.В. и Казаков А.А. около 11 час. 00 мин. (..;..;....г.), находясь у гостиницы «Никольский Посад», расположенной в доме № по <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из зданий, расположенных на территории объекта «5км» ОАО «<........> по адресу: <адрес>.

Реализуя совместные преступные намерения, Махмудов М.К., Миров А.В. и Казаков А.А., действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстной целью, в период с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (..;..;....г.) на автомобиле марки «<........>», регистрационный знак №, под управлением Махмудова М.К., проехали на территорию охраняемого объекта «5 км» ОАО <........>», расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что часть указанной территории не огорожена, подъехали к зданию № и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незакрытую входную дверь незаконно проникли во внутрь помещения указанного здания, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили четыре чугунных 10-секционных радиатора, стоимостью 7 990 руб. за один радиатор, общей стоимостью 31960 руб., принадлежащие ОАО «<........>», которые Махмудов М.К., Миров А.В. и Казаков А.А. совместно перенесли в автомобиль, на котором приехали.

Продолжая свои преступные действия, Махмудов М.К., Миров А.В. и Казаков А.А. на автомобиле марки «<........>», регистрационный знак №, подъехали к зданию №, расположенному на территории охраняемого объекта «5 км» ОАО «<........>», расположенного по адресу: <адрес>, где в указанный выше период времени, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незакрытую входную дверь незаконно проникли во внутрь помещения здания №, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили два чугунных 10-секционных радиатора, стоимостью 7 990 руб. за один радиатор, общей стоимостью 15 980 руб., принадлежащие ОАО «<........>», которые Махмудов М.К., Миров А.В. и Казаков А.А. совместно перенесли в автомобиль, на котором приехали.

С похищенным Махмудов М.К., Миров А.В. и Казаков А.А. с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив своими действиями ОАО «<........>» материальный ущерб на общую сумму 47940 руб.

Таким образом, Махмудов М.К., Миров А.В. и Казаков А.А. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые Махмудов М.К., Миров А.В. и Казаков А.А. полностью согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитники подсудимых – адвокаты Игнатьев С.В., Гребенькова Л.Г. и Шильниковский В.В. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего - АО «<........>» Х. согласны с заявленными подсудимыми ходатайствами и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2, л.д. 61, 126).

В связи с тем, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания каждому подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья и возраст каждого из осужденных, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимые Махмудов М.К., Миров А.В. и Казаков А.А. на учете в психоневрологическом диспансере у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоят (т. 1, л.д. 191, 244; т. 2, л.д. 35), в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых по отношению к совершенным каждым из них преступлениям, а также в их способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Совершенные Махмудовым М.К., Мировым А.В. и Казаковым А.А преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и оснований для изменения категории для каждого подсудимого и по каждому совершенному им преступлению, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Махмудов М.К., Миров А.В. и Казаков А.А. вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, явились с повинной по каждому совершенному ими преступлению (т. 1, л.д. 142, 143, 198, 199, т. 2, л.д. 1), активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, что отражено в их показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке показаний Махмудова М.К., Мирова В.А. и Казакова А.А. на месте (т. 1, л.д. 145-149, 161-170, 177-180, 201-205, 209-218, 225-228; т. 2, л.д. 3-6, 10-16, 23-25). Данные обстоятельства, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым по каждому из совершенных подсудимыми преступлению.

Кроме этого, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым Махмудову М.К. и Мирову А.В., суд признает наличие у каждого малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 186).

Также, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Казакову А.А., суд признает частичное возмещение им вреда потерпевшему, причиненного преступлением, в размере 16000 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Казакову А.А., а также подсудимым Махмудову М.К. и Мирову А.В. по каждому из совершенных ими преступлений, нет.

Махмудов М.К. не судим (т. 1, л.д. 189, 190), имеет постоянное место жительства, где управляющей организацией и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от жильцов дома не поступало (т. 1, л.д. 185-186, 193, 195-196), к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 192).

Прав на недвижимое имущество на имя Махмудова М.К. не зарегистрировано (т. 1, л.д. 197), счетов и вкладов на свое имя в банковских учреждениях Махмудов М.К. не имеет (т. 2, л.д. 52, 53).

Миров А.В. не судим (т. 1, л.д. 236-237), имеет постоянное место жительства, где управляющей организацией и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от жильцов дома не поступало (т. 1, л.д. 233-234, 246, 247), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1, л.д. 245).

Прав на недвижимое имущество на имя Мирова А.В. не зарегистрировано (т. 1, л.д. 248), счетов и вкладов на свое имя в банковских учреждениях Миров А.В. не имеет (т. 2, л.д. 52, 53).

Казаков А.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 2, л.д. 34), имеет постоянное место жительства, где управляющей организацией характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от жильцов дома не поступало, а участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, поскольку в отношении Казакова А.А. неоднократно поступали заявления по факту совершения им противоправных действий (т. 2, л.д. 31-32, 37, 40-43), по месту работы характеризуется исключительно положительно (т. 2, л.д. 44), к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 36).

В собственности Казакова А.А. имеется гаражный бокс, расположенный в ГСК № «<........>» (<адрес>), иных прав на недвижимое имущество на имя Казакова А.А. не зарегистрировано (т. 2, л.д. 45, 46). Общая сумма дохода Казакова А.А. согласно справкам формы 2-НДФЛ о доходах физического лица, за 2014 год составила <........> руб. и <........> руб.; за 2015 год - <........> руб. (т. 2, л.д. 43, 48-51).

Движимого имущества, а также счетов и вкладов на свое имя в банковских учреждениях Казаков А.А. не имеет (т. 2, л.д. 52, 53).

Принимая во внимание по каждому совершенному преступлению характер и степень общественной опасности содеянного Махмудовым М.К., Мировым А.В. и Казаковым А.А., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание каждому из подсудимых обстоятельств, данные об их личности и материальном положении, возраст, отношение к совершённым деяниям, роль каждого из них в совершении преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых, на условия жизни их семей, состояние здоровья каждого из подсудимых и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе отсутствие у Мирова А.В. постоянного места работы и источника дохода, суд полагает, что наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, в связи с чем, Махмудову М.К., Мирову А.В. и Казакову А.А. суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет в полной мере соответствовать обстоятельствам совершенных каждым подсудимым преступлений и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что в условиях осуществления за Махмудовым М.К., Казаковым А.А. и Мировым А.В. контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, они могут исправиться. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо как с особенностями личности подсудимых, так и обстоятельствам совершенных каждым из них преступлений, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Противопоказаний для назначения подсудимым Мирову А.В., Махмудову М.К. и Казакову А.А. данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Назначение подсудимым наказания в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ и отбывается на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, по мнению суда, будет отвечать целям назначения наказания.

При назначении наказания за каждое из совершенных Махмудовым М.К. и Мировым А.В. преступлений, а также за совершенное Казаковым А.А. преступление, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в их совокупности.

Оснований для применения к подсудимым Махмудову М.К., Мирову А.В. по каждому преступлению, а также к Казакову А.А. по совершенному преступлению положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Поскольку, оба преступления, совершенные подсудимыми Махмудовым М.К. и Мировым А.В. относятся к категории средней тяжести, суд при назначении указанным подсудимым наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает с учетом их личности и всех обстоятельств дела окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Махмудова М.К., Мирова А.В. и Казакова А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего ОАО «<........> (АО «<........>») Х. предъявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно хищением принадлежащего потерпевшему имущества на сумму – 95880 руб. и взыскания данной суммы с подсудимых Махмудома М.К., Мирова А.В. и Казакова А.А., на удовлетворении которого представитель потерпевшего настаивала.

Подсудимые Махмудов М.К., Миров А.В. и Казаков А.А. указанные исковые требования признали в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, из искового заявления не следует в каком порядке (в долевом либо в солидарном) представитель потерпевшего просит суд взыскать с подсудимых причиненный преступлением ущерб. Кроме того, ущерб был причинен (..;..;....г.) действиями Махмудова М.К. и Мирова А.В. на сумму – 47940 руб. и (..;..;....г.) действиями Махмудова М.К., Мирова А.В. и Казакова А.А. на сумму – 47940 руб.

В то же время, согласно исковых требований, представитель потерпевшего просит суд взыскать общую сумму ущерба в размере – 95880 руб. с троих подсудимых Махмудова М.К., Мирова А.В. и Казакова А.А.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого Казакова А.А. в материалы дела была представлена квитанция о возмещении с его стороны ущерба в размере – 16000 руб.

Указанные обстоятельства не позволяют суду рассмотреть гражданский иск при заявленных исковых требованиях без проведения дополнительных расчетов и уточнения исковых требований, требующих отложение судебного разбирательства, в связи с чем, за гражданским истцом (потерпевшим) суд признает право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вещественное доказательство в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<........>», регистрационный знак №, находящийся на хранении у Махмудова М.К., подлежит оставлению у Махмудова М.К.

Процессуальные издержки в размере – <........> руб., включающие в себя: <........> руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокатам Игнатьеву С.В., Гребеньковой Л.Г. и Шильниковскому В.В.. по назначению за оказание юридической помощи Махмудову М.К., Мирову А.В. и Казакову А.А. в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 151, 171, 184, 207, 220, 232; т. 2 л.д. 8, 18, 29, 65, 69, 73), а также в сумме <........> руб. за осуществление защиты подсудимых по назначению в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Махмудова Махмуда Касимовича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества (..;..;....г.)) - в виде обязательных работ на срок <........> часов;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества (..;..;....г.)) - в виде обязательных работ на срок <........> часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Махмудову Махмуду Касимовичу наказание в виде обязательных работ на срок <........> часов.

На период апелляционного обжалования меру пресечения в отношении Махмудова М.К. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мирова Андрея Вадимовича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества (..;..;....г.)) - в виде обязательных работ на срок <........> часов;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества (..;..;....г.)) - в виде обязательных работ на срок <........> часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мирову Андрею Вадимовичу наказание в виде обязательных работ на срок <........> часов.

На период апелляционного обжалования меру пресечения Мирову А.В. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Казакова Андрея Александровича признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <........> часов.

На период апелляционного обжалования меру пресечения Казакову А.А. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск АО «ПО «Севмаш» к Махмудову М.К., Мирову А.В. и Казакову А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<........>», регистрационный знак № – оставить у Махмудова М.К.

Процессуальные издержки в сумме – <........> руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий-судья А.Н. Юренский