Решение по делу № 2-802/2019 ~ М-764/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-802/2019 <данные изъяты>

43RS0034-01-2019-001131-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года          г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «АРРИВА», индивидуальному предпринимателю Батареву Александру Валентиновичу, ООО «Промсистемы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «АРРИВА» (далее – ООО «ТК «АРРИВА») о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец по приглашению Кириллова Фрола устроился работать в ООО «ТК «АРРИВА» в г. Усинске машинистом бульдозера (марка Т-130, гос. номер КП 884211). По условиям трудового договора заработная плата составляла 250 рублей в час на бульдозере, 1500 рублей за смену при ремонте бульдозера. 20.12.2018 был заключен трудовой договор, который в последующем исчез вместе с медицинской картой и другими документами. За период работы с 20.12.2018 по 24.03.2019 заработная плата истца составила 183 000 рублей. Директор Батарев А.В. выплатил истцу заработную плату в размере 25 000 рублей: в феврале 2019 года перечислил на карту 20 000 рублей, в день увольнения выдал на руки 5000 рублей. Остальную часть Батарев А.В. обещал выплатить в ближайшее время после увольнения истца. Выплата заработной платы до сих пор не произведена ответчиком. Истец с учетом уточнений иска просит установить факт трудовых отношений с ИП Батаревым А.В., ООО ТК «Аррива», ООО «Промсистемы» в период с 20.12.2018 по 24.03.2019, взыскать задолженность по заработной плате в размере 158 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 24.03.2019 по 19.08.2019 (149 дней) 11771 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Батарев А.В., общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (ООО "Промсистемы"), в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Промсистемы" Пешкин А.А.

Истец Владимиров А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что в декабре 2018 года ему позвонил Фрол Кириллов и пригласил на работу бульдозеристом в ООО «ТК «АРРИВА», описал условия работы, размер заработной платы. Владимиров А.М. согласился на предложенные условия, приехал в г.Усинск. Его встретил Кириллов, он являлся помощников Батарева А.В. Владимирову А.М. были выданы свидетельства и удостоверения о допуске к видам работ, спецодежда, было предложено подписать трудовой договор, условия которого не устроили Владимирова А.М. Кириллов сказал, что подготовит другую редакцию трудового договора, но трудовой договор так и не был подписан с Владимировым А.М. Владимиров А.М. приступил к работе, он работал на тракторе под контролем Кириллова Фрола, который являлся помощников Батарева А.В., путевые листы ему выдавались ИП Батаревым А.В., поэтому истец считает, что работал у ИП Батарева А.В.

Представитель ответчика ООО «ТК «АРРИВА» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указано, что общество с 01.07.2017 деятельность не ведет, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует, в штате предприятия числится один сотрудник - генеральный директор Батарев А.В., иные граждане в штат сотрудников не принимались. Специализированной техники на балансе предприятия нет. В ходе проверки государственным инспектором труда составлен акт, нарушений не выявлено.

Ответчик ИП Батарев А.В. в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указано, что с истцом трудовой договор не заключался, специализированной техники марки Т-130 с государственным номером 8842 КП 11 на балансе не имеется. В ходе проверки государственным инспектором труда составлен акт, нарушений не выявлено.

Представитель ООО «Промсистемы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Временный управляющий ООО "Промсистемы" Пешкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В ст.19.1 ТК РФ установлено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТК «АРРИВА» (<данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Адрес местонахождения юридического лица: <адрес>. Директором и учредителем ООО «ТК «АРРИВА» является Батарев А.В. Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Батарев Александр Валентинович (<данные изъяты>) является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация произведена Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> Основной вид деятельности: ремонт электрического оборудования, среди дополнительных видов указаны перевозка грузов специализированным и неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (л.д. <данные изъяты>).

ООО «Промсистемы» (<данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Адрес местонахождения юридического лица: <адрес>. Директором и учредителем ООО «ТК «АРРИВА» является Батарев А.В. Основным видом деятельности является разборка и снос зданий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.<данные изъяты>). Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Промсистемы» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (л.<данные изъяты>).

Истец Владимиров А.М. пояснил в судебном заседании, что состоял на учете по безработице, в декабре 2018 года ему позвонил Кириллов Фрол и пригласил его работать машинистом бульдозера в <адрес>, по условиям заработная плата составляла 250 рублей в час при 11-12- часовом рабочем дне, 1500 рублей за смену при ремонте бульдозера. Кириллов Фрол являлся помощником ИП Батарева А.В. Владимиров А.М. согласился работать. ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>. По прибытию Владимирову А.М. было предложено подписать трудовой договор, но Владимиров А.М. не согласился с некоторыми его условиями, поэтому Кириллов Ф. сказал, что переделает трудовой договор, но Владимиров А.М. был допущен к работе, ему был предоставлен трактор для работы. Владимирову А.М. Батаревым А.В. были выданы путевые листы примерно 40-50 шт., свидетельства и удостоверения о допусках к видам работ. Спецодежда, питание, сигареты были за счет Батарева А.В. Непосредственна связь была с Кирилловым Фролом. Криллов Фрол являлся помощником Батарева А.В. Трудовой договор так и не был подписан, первоначальный вариант трудового договора в последующем исчез вместе с медицинской картой и другими документами. ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.В. передал трудовую книжку Кириллову Ф. Трудовая книжка выдана истцу без записи о периоде работы, истец её забрал, поскольку боялся, что её вообще не выдадут.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что Владимиров А.М. состоял на учете по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КОГКУ ЦЗН <адрес>, получал пособие (л.д<данные изъяты>).

Из копии электронного билета следует, что Владимиров А.М. уехал из <адрес> в <адрес>: время выезда - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут, время прибытия - ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут (л.д<данные изъяты>).

Суду представлены копии документов о прохождении Владимировым А.М. подготовки в должности машиниста бульдозера по месту работы - ООО «Промышленные системы»:

- удостоверение №-ПТМ-ПС от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении проверки знаний пожарной безопасности в объёме пожарно-технического минимума по программе подготовки специалистов организаций в объёме 14 часов, подписанное Батаревым А.В.

- свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении подготовки по программе «Защитное вождение», «Вождение в сложных дорожных условиях», «Защитное зимнее вождение» в объеме 16 часов. Имеется подпись А.В. Батарева.

- удостоверение №-ПБ-ПС от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении аттестации. Имеется подпись А.В. Батарева.

- свидетельство № о проведении проверки знаний по программе «Оказание первой помощи при несчастных случаях на производстве» в объеме 16 часов от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись А.В. Батарева.

- удостоверение №-ОТ-ПС от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки знаний требований охраны труда в объеме 40 часов. Имеется подпись А.В. Батарева.

В судебном заседании истец пояснил, что указанные документы были выданы Батаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл в <адрес>, перед фактическим допущением к работе.

Учитывая, что Владимиров А.М. в даты, указанные в удостоверениях и свидетельствах, находился в <адрес>, работал в МУП «Благоустройство», состоял на учете по безработице, в <адрес> прибыл лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными доводы истца о выдаче данных документов ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена копия личного пропуска № Владимирова А.М. - машиниста бульдозера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организация заказчик – ООО «Башнефть-Полюс», организация подрядчик по прямому договору - ООО «Сигма+» (л.д.<данные изъяты>).

Из представленных суд путевых листов (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что путевые листы выданы ИП Батаревым А.В. машинисту Владимирову А.М., работающему на машине Т-130, государственный номерной знак 8842. Направление производилось в ООО «Сигма+». В путевых листах указаны даты направления, наименование объекта, время выезда из гаража и время возвращения в гараж, суммарная продолжительность составила 12 часов работы.

Согласно копии железнодорожного билета Владимиров на поезде уехал из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 01 час 40 минут (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании Владимиров А.М. представил аудиозаписи телефонных переговоров с Кирилловым Фролом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, которыми зафиксированы многочисленные телефонные переговоры, в ходе которых один участник называет себя по имени «Фрол», другой - по имени «Александр». Владимиров А.М. пояснил, что участником с именем Александр являлся он, указав на особенность произношения буквы «р». В телефонных переговорах «Фрол» направляет «Александра» на объекты заказчиков, контролирует время начала и окончания работы «Александра», количество часов, отработанных за смену, заполнение и закрытие путевых листов, передачу их «Сергею», лица обсуждают вопросы заправки машины, ремонта бульдозера 8842, необходимости приобретения запчастей, стекла, радиатора, крепления вентилятора. «Фрол» также говорит, что билет в <адрес> ему купит «Саня» (Батарев А.В.) на ДД.ММ.ГГГГ и даст в дорогу ему 5000 рублей. Участники обсуждают вопрос о том, что окончательный расчет Владимирову в дорогу не нужно давать, потому что он может все пропить, жена просила не давать ему деньги более 200 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что в феврале 2019 года был переведен аванс в размере 20 000 рублей на карту гражданской супруги истца. При увольнении Батарев А.В. выдал 5000 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что действительно Владимиров А.М. уезжал ДД.ММ.ГГГГ на заработки в <адрес>, вернулся в марте 2019 года. В феврале на её карту были перечисления денежных средств от прораба Кирилловых Фрола в размере 20 000 рублей. Она также отправляла сообщение Фролу о том, чтобы заработную плату Владимирову А.М. на руки не выдавали.

Данные обстоятельства подтверждаются копией истории операций по карте Елены ФИО14, в которой отражены перечисления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей от К. Фрол ФИО5 <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

По сведениям Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от ДД.ММ.ГГГГ за Батаревым А.В. был зарегистрирован трактор Т10МБ.0122-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трактор гусеничный с государственным номером 8842 КП11, 1985 года выпуска, зарегистрирован с 1997 года за ФИО9 Однако сама по себе регистрация трактора за ФИО9 не исключает возможность аренды данного имущества ИП Батаревым А.В. и предоставления как средства труда Владимирову А.М.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что между Владимировым А.М. и ИП Батаревым А.В. в лице его уполномоченного лица Кириллова Фрола было достигнуто соглашение о личном выполнении Владимировым А.М. за плату трудовых обязанностей по должности машиниста бульдозера.

Владимиров А.М. заявление о приеме на работу не подавал, трудовой договор заключен не был, Владимиров А.М. был фактически допущен к работе в должности машиниста бульдозера, предварительно пройдя проверку и подготовку, надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, выполняя при этом одну и ту же определенную трудовую функцию.

Суд приходит к выводу о сложившихся между Владимировым А.М. и ИП Батаревым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически трудовых отношениях. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

удостоверения и свидетельства о допуске Владимирова А.М. к работе выдавал Батарев А.В., путевые листы выданы ИП Батаревым А.В., он же выдал часть заработной платы истцу, Владимиров А.М. воспринимал Кирилллова как уполномоченное лицо ИП Батарева А.В. Доказательств обратного ИП Батаревым А.В. не представлено.

Основания для вывода о фактических трудовых отношениях между истцом и ООО «ТК «АРРИВА» или ООО «Промсистемы», отсутствуют, поскольку доказательства данного факта суду не представлены.

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 8 смен на подготовке бульдозера к работе, ДД.ММ.ГГГГ 1 смену на погрузке бульдозера на тралл, выезд из <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 10 смен по 11 часов на бульдозере на объектах заказчика «Сигма+», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 смены на ремонте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 7 смен по 12 часов на бульдозере в порту Парма <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отработал 16 часов в Аэропорту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 4 смены на ремонте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 6 смен по 12 часов на бульдозере в СТН, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 5 смен по 12 часов на бульдозере на головных объектах (геологоразведка), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 смен на ремонте. Учитывая, что учет рабочего времени должен осуществляться работодателем, ответчиками доказательств обратного не представлено.

Поэтому суд находит законными и обоснованными требования истца об установлении факта работы Владимирова А.М. у ИП Батарева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенных Государственным инспектором труда ФИО10 проверок соблюдения трудовых прав Владимирова А.М. в отношении ООО «ТК «АРРИВА», ООО «Промсистемы», ИП Батарева А.В. нарушений трудового законодательства не выявлено. Документация на Владимирова А.М. не представлена. Однако данное обстоятельство не опровергает описанную выше совокупность доказательств, подтверждающую факт трудовых отношений между истцом и ИП Батаревым А.В.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что сумма заработной платы Владимирова А.М. составляла 250 рублей за час при 11-12 часовом рабочем дне, при ремонте бульдозера – 1500 рублей в день.

Истец представил расчет заработной платы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подготовка бульдозера к работе (8 смен, оплата по ремонту),

ДД.ММ.ГГГГ – погрузка бульдозера на тралл, выезд из <адрес>, 12 часов в дороге – 1 смена (оплата по ремонту),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа на бульдозере на объектах заказчика «Сигма+» - 10 смен по 11 часов (оплата по путевкам),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 смены (оплата по ремонту),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа на бульдозере в порту <адрес> – 7 смен по 12 часов (оплата по путевкам),

ДД.ММ.ГГГГ – работа в Аэропорту – 16 часов (оплата по путевке),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 смены (оплата ремонта),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа на бульдозере в СТН 6 смен по 12 часов (оплата по путевкам),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа на бульдозере на головных объектах (геологоразведка) – 5 смен по 12 часов (оплата по путевкам),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 смен (по ремонту).

Таким образом, общая сумма заработной платы составила 183 000 рублей, в том числе 85500 рублей - оплата работы на бульдозере 342 часа (250 рублей *342), 97500 рублей — оплата ремонта 65 смен (65 *1500).

С учетом выплаченной истцу суммы в размере 25 000 рублей задолженность по выплате истцу заработной платы составила 158 000 рублей. Размер невыплаченной заработной платы, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд признает требование Владимирова А.М. о взыскании заработной платы за период с 20.12.2018 по 24.03.2019 в сумме 158 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 24.03.2019 по 19.08.2019 (149 дней) в размере 11771 рубль, суд приходит к следующему.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверяя представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 24.03.2019 по 19.08.2019 в размере 11771 рубль, суд находит его верным, произведенным с учетом требований действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 24.03.2019 по 19.08.2019 в размере 11771 рубль, подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нарушение прав гражданина, лишение его возможности получать заработанные им денежные средства и удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично, причиняет ему, как минимум, нравственные страдания, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлен факт неправомерного бездействия ИП Батарева А.В., выразившегося в незаключении с Владимировым А.М. трудового договора, невыплате заработной платы, поэтому суд находит обоснованными требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, и считает, что в пользу Владимирова А.М. с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» государственная пошлина в размере 4895 рублей (по 300 рублей за каждое требование неимущественного характера, 4295 рублей за требование о взыскании заработной платы).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Владимирова Александра Михайловича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Владимировым Александром Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Батаревым Александром Валентиновичем в период с 20.12.2018 по 23.03.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батарева Александра Валентиновича в пользу Владимирова Александра Михайловича задолженность по заработной плате в сумме 158000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батарева Александра Валентиновича в пользу Владимирова Александра Михайловича проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 24.03.2019 по 19.08.2019 в сумме 11771 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «ТК «АРРИВА», ООО «Промсистемы» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батарева Александра Валентиновича в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 4895 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова

<данные изъяты>