Решение по делу № 33-3079/2016 от 14.07.2016

Судья Чернобай Н.Л. № 33-1567/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савельевой Н.В., Савина А.И.

при секретаре Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 г. по иску Родионова С. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) на автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, оформленный полисом страхования №. В период действия договора страхования, а именно с 02.10.2015 по 04.10.2015 неустановленным лицом было совершено хищение автомобиля истца. 05.11.2015 в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения. Предусмотренный правилами страхования 20-дневный срок ответа на заявление истек 03.12.2015, оплата страхового возмещения не была произведена. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 4900000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Родионова С.А. ущерб в размере 4900000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб. С ПАО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 32700 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив взысканную сумму штрафа до 2450000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд без достаточных оснований уменьшил сумму штрафа, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в судебном заседании 24.02.2016 последовательно занимал позицию о необоснованности исковых требований, настаивал на отказе в иске, что нельзя приравнивать к просьбе к суду о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что договор страхования был заключен от имени страховщика сотрудником Картавенко Е.Т. не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как в трудовых отношениях с ООО «Росгосстрах» Картавенко Е.Т. состоял с 17.07.2014 по 09.02.2015. 19.03.2015 ПАО «Росгосстрах» обратилось в органы полиции с заявлением об утере бланков строгой отчетности, в том числе: бланка серии №. 20.05.2015 согласно полису серии № между Родионовым С.А. и ООО «Росгосстрах» в лице Картавенко Е.Т., был заключен договор добровольного страхования. Таким образом, Картавенко Е.Т. на момент заключения договора не мог действовать от имени и интересах ООО «Росгосстрах» в связи с отсутствием у него полномочий и прекращения трудовых отношений с обществом. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату страховой премии страхователем в размере 271256 руб. Квитанции серии № от 20.05.2015, серии № от 17.07.2015, не могут являться доказательством принятия денежных средств, данные квитанции свидетельствуют о том, что похищенный бланк квитанции был использован не установленным лицом в своих корыстных целях. Указывает, что поскольку со стороны страховщика отсутствовала воля на заключение договора страхования с истцом между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора страхования, что влечет незаключенность договора в силу прямого указания закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романьков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Горячев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, материал проверки № от 09.02.2016 (КУСП-№ от 19.03.2015), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 6.03.2013 № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).

На основании п. 8 указанного Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Исходя из п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

По делу судом установлено, что истцом в офисе ООО «Росгосстрах», расположенном по адресу (.....), оформлен полис добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 20.05.2015 по 19.05.2016, страховая сумма составила 4900000 руб. Агентом ООО «Росгосстрах», действующем от имени последнего, был выдан страховой полис серия №. Страховая премия в размере 271256 руб. истцом оплачена полностью по двум квитанциям серии № от 20.05.2015 и серии № от 17.07.2012.

Указанный полис и квитанций оформлены на бланках ООО «Росгосстрах», имеющих индивидуальные номера, удостоверены печатью.

В период времени с 02.10.2015 по 04.10.2015 автомобиль истца был угнан. По данному факту 04.10.2015 возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного расследования автомобиль истца не обнаружен, лицо, совершившего его хищение, не установлено, в связи с чем, 04.12.2015 предварительное следствие приостановлено за не установлением виновного лица.

05.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «угон». 15.01.2016 письмом истцу было сообщено, что факт заключения договора страхования (полис серия №) и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. При рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт утери бланков строгой отчетности ПАО «Росгосстрах», а именно полиса КАСКО серия №.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за сохранность бланков полисов страхования и платежных квитанций, являющихся документами строгой отчетности, и за действия своих работников ответственность несет страховщик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент угона автомобиля, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. При этом судебная коллегия учитывает, что истец является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому возложение на него ответственности за не сохранение страховщиком или его агентом бланка страхового полиса является недопустимым. Поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

При этом судебная коллегия учитывает, что как видно из материала проверки № от 09.02.2016 (КУСП-№ от 19.03.2015) представитель филиала ООО «Росгосстрах» Кузьмин С.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил проверку по заявлению об утрате бланков строгой отчетности прекратить, уголовного дела не возбуждать, не связывая произошедшее с событием преступления.

Страхователь свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатил страховой полис, не является стороной агентского договора и не имеет возможности повлиять на добросовестность выполнения агентом обязательств по страхованию имущества. Доказательств того, что истцу было известно на момент заключения договора страхования о прекращении у Картавенко Е.Т. полномочий на представление интересов ООО «Росгосстрах» ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право требования страхового возмещения к ПАО «Росгосстрах» и на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4900000 руб., размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ввиду неудовлетворения страховщиком требований истца по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 200000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части снижения судом размера штрафа, поскольку ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа, и взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи