Решение по делу № null от 18.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.08.2012 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи:        Лапиной В.М.,

при секретаре:      Богаповой А.Х.,

с участием прокурора:     Беляковой Е.В.,

пред ставите ля истца: Афонина А.Г.,

представителя ответчика МУЗ «КБ № 5»: Леоновой Ю.А.,

представителя ответчика МБУЗ ГП № 2: Гамовой М.Г.,

представителя ответчика МБУЗ ГБ № 4: Мироновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Татаринцевой ФИО18 к МБУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти, МБУЗ Городская больница № 4, МБУЗ г.о. Тольятти Городская поликлиника № 2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцева ФИО18 обратилась в суд с иском к МУЗ Городская клиническая больница № 4, МУЗ Городская клиническая больница № 5, МУЗ Городская поликлиника № 2 о компенсации морального вреда, в котором указала, что 13 июля 2011 года умерла её мать Татаринцева Н.А., 26.05.1948 года рождения. Причина смерти - злокачественная мягкотканая опухоль голени - ангиосаркома. В 2011 году мать истца Татаринцева Н.А. обращалась в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с её некачественным лечением к МУЗ «Городская больница № 4, МБУЗ Городская поликлиника № 2. Гражданское дело № в ноябре 2011 года было прекращено в связи со смертью истца. В рамках гражданского дела № была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Оренбургской области. Экспертиза проводилась с 16.05.2011 года по 11.10.2011 года. Выводы экспертов, содержащиеся в заключении СМЭ № 41, отражают многочисленные факты некачественного лечения, а так же наличие дефектов допущенных при оказании медицинской помощи Татаринцевой Н.А.

1. У Татаринцевой Н.А. на момент обращения (впервые) за медицинской помощью 26.06.2009 года имело место заболевание -злокачественная мягкотканаяопухоль правой голени - ангиосаркома, осложненная посттравматической гематомой.

1. На этапе амбулаторного лечения Татаринцевой Н.А. были допущены следующие дефекты:

неправильная диагностика основного заболевания. Диагноз «гематома» является в данном случае осложнением основного заболевания - ангиосаркомы, а не самостоятельным заболеванием. Диагноз «ангиосаркома» за все длительное амбулаторное лечение Татаринцевой Н.А. даже не предполагался;

недостаточно полный сбор анамнеза. В записи от 26.06.2009 года относительно анамнеза заболевания указано лишь «больна в течение 7 дней», происхождение заболевания не установлено. Известно, что флегмона мягких тканей является заболеванием, возникающим вследствие определенных причин (нагноение гематомы, инфицированная рана, распространение процесса из локальных гнойников и т.д.). Подкожная гематома также является следствием травмы, инъекции, повреждения варикозного узла, патологии сосудов (гемангиомы, гемангиосаркомы). Онколог, консультировавший Татаринцеву Н.А. 29.12.2009 года в МБУЗ Городская больница № 4, выявил важные детали анамнеза при опросе «опухолевидное образование появилось около 2-х лет назад, а после травмы 26.06.2009 года стало увеличиваться»;

неверная интерпретация результата ультразвукового исследования. Результат УЗИ правой голени от 26.06.2009 года должен был нацелить врача на наличие объемного образования «при осмотре мягких тканей правой голени в зоне припухлости под кожей выявляется объемное образование смешанной эхогенности овоидной формы с четким ровным контуром, размером 5*3 см.». Однако заключение врача ультразвуковой диагностики было некорректным и не ориентировало хирурга на верный диагностический поиск (оформлена только исследовательская часть, отсутствует заключение о предположительном диагнозе новообразования). Врач хирург, в свою очередь не дал верную оценку описательской части ультразвукового исследования, где были указаны признаки объемного образования;

неверное лечение, продолжающееся на протяжении 12 суток после первого вмешательства истечение из раны геморрагического содержания, а также отсутствие заживления в течении 1,5 месяцев должно было натолкнуть лечащего врача на мысль о причинах нестандартности течения послеоперационного периода, изменить тактику лечения и провести ряд дополнительных диагностических мероприятий, в том числе биопсию - гистологическое исследование тканей в области повреждения. Кроме того, лечение, проводимое на амбулаторно-поликлиническом этапе - местная хирургическая обработка и физиотерапия, является противопоказанным для больных со злокачественными новообразованиями, т.к. согласно научным данным оно способствует прогрессированию распространению опухолевого процесса.

Вышеперечисленные дефекты привели к тому, что основное заболевание у Татаринцевой Н.А. (ангиосаркома) во время амбулаторного лечения в МБУЗ Городская поликлиника № 2 диагностировано не было, хотя реальная возможность диагностики на данном этапе уже имелась, а вследствие диагностических ошибок Татаринцевой НЛ. проводилось противопоказанное лечение.

3. Истец считает, что во время стационарного лечения Татаринцевой Н.А. в МБУЗ Городская больница № 4 с 27.08.2009 года по 25.09.2009 года были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

Неправильная диагностика основного заболевания. Диагноз «Флегмона правой голени в средней трети» является в данном случае результатом нагноившейся гематомы, осложнившей основное заболевание- ангиосаркому, а не самостоятельным заболеванием. Диагноз «ангиосаркома» за все время стационарного лечения Татаринцевой Н.А. даже не предполагался. Диагностический поиск причин возникновения у Татаринцевой Н.А. флегмоны правой голени и неэффективности длительного хирургического лечения в данном случае отсутствовал.

Недостаточно полный сбор анамнеза. При поступлении Татаринцевой Н.А. в стационар анамнез собран частично - лишь с момента вскрытия гематомы в поликлинике 28.06.2009 г., причина образования гематомы заболевания так и не была установлена. Однако, как показал осмотр онколога от 29.12.2009 г. во время следующей госпитализации Татаринцевой Н.А. в МУЗ ГБ № 4, опухолевидное образование у нее появилось около 2 лет назад.

Неверная интерпретация результата ультразвукового исследования. Результат ультразвукового исследования правой голени, выполненного 27.08.2009 г. в МБУЗ Городская больница № 4 г. Тольятти подтверждает наличие опухоли мягких тканей правой голени, уже увеличившейся в размерах до 10 x 6 см. Однако полученные диагностические данные учтены не были.

Неприменение дополнительных методов исследования с целью диагностики. В нарушение п. 1.6 приказа Министерства здравоохранения СССР № 375 от 04.04.1983 года. «О дальнейшем совершенствовании патологоанатомической службы в стране», в котором указано, что гистологическое исследование операционного материала является обязательным, во время двукратного оперативного вмешательства 27.08.2009 г. и 08.09.2009 г. операционный материал - иссеченные некротизированные мягкие ткани для гистологического исследования не брались.

Неправильное лечение. С учетом того, что диагноз выставлен неверно, лечение онкологического заболевания не проводилось. Причины столь длительной неэффективности хирургического лечения «флегмоны» правой голени у Татаринцевой Н.А. не выяснялись. Кроме того, с учетом диагноза онкозаболевания местное хирургическое лечение, способствующее травмированию злокачественного новообразования, а также физиотерапевтическое лечение (назначалось УВЧ) было категорически противопоказано больной. Учитывая изложенное выше, недостаточно полный сбор анамнеза заболевания, неверная интерпретация результата ультразвукового исследования, отсутствие гистологического исследования операционного материала привели к тому, что основное заболевание - ангиосаркома во время стационарного лечения Татаринцевой Н.А. в МБУЗ Городская больница № 4 с 27.08.2009 г. по 25.09.2009 г. диагностировано не было, хотя реальная возможность диагностики на данном этапе имелась. Направление на гистологическое исследование операционного материала, полученного при операции 27.08.2009 г. завершилось бы распознанием злокачественной опухоли и радикальной операцией еще в начале сентября 2009 г. Следствием неправильной диагностики основного заболевания у Татаринцевой Н.А. явилось назначение противопоказанного лечения (местное хирургическое лечение, физиотерапия).

4. Истец считает, что во время стационарного лечения Татаринцевой Н.А. в МБУЗ Городская больница № 4 с 27.08.2009 г. по 25.09.2009 г. операционный материал не был направлен на гистологическое исследование. Во время второй госпитализации Татаринцевой Н.А. в МБУЗ Городская больница № 4 с 26.11.2009 г. по 30.12.2009 г. операционный материал был взят на гистологическое исследование, однако оно было проведено несвоевременно. Материал был отправлен для гистологического исследования 26.11.2009 г., в гистологической лаборатории взят в работу только на пятый день - 30.11.2009г., гистологический диагноз злокачественной опухоли выставлен 23.12.2009 г., результат исследования получен в клинике 25.12.2009 года. Таким образом,прошел почти месяц после взятия операционного материала для гистологического исследования до момента получения результата. Согласно общепринятой в медицине практике, исследование послеоперационного материала и диагностических биопсий рекомендуется в срок в течение 4-5 суток, исключая костную ткань, срок обработки которой может быть продлен. В данном случае столь длительный срок гистологического исследования операционного материала был необоснован. Пересмотр готовых гистологических препаратов №№ 301-303 за 2009 г. убеждает, что никаких трудностей для своевременной гистологической диагностики злокачественной опухоли не было. «Дополнительных срезов» и привлечения специалистов из других лечебных учреждений для диагностики не требовалось (илл. № 1-№ 6). Кроме того, данные факты не отражены в медицинской документации. Таким образом, во время стационарного лечения Татаринцевой Н.А. в «Городская больница № 4» с 26.11.2009 г. по 30.12.2009 г. был допущен дефект оказания медицинской помощи - несвоевременное проведение патогистологического исследования, который также явился одной из причин несвоевременной диагностики злокачественного новообразования и потери драгоценного для больной времени.

1. Консультация онколога во время стационарного лечения Татаринцевой Н.А. в МУЗ «Городская клиническая больница № 4» проведена с учетом результата гистологического исследования. Так как во время стационарного лечения у Татаринцевой Н.А. преобладала клиника распада опухоли. Однозначных поводов для консультации онколога ранее получения результатов гистологического исследования не было.Однако при тщательном выявлении анамнеза у больной, предположение о новообразовании должно было возникнуть у лечащего врача, что явилось бы поводом к назначению консультации онколога.
2. Учитывая, что при лечении пациентки в МБУЗ Городская поликлиника № 2опухоль существовала, консультация онколога была показана.
3. На этапе лечения Татаринцевой Н.А. в МБУЗ Городская поликлиника № 2 и МБУЗ Городская больница № 4возможность установления диагноза «Ангиосаркома» существовала при условии - достаточного сбора анамнеза, адекватной оценки данных ультразвукового исследования и взятия биопсии тканей. В амбулаторных условиях биопсия мягких тканей не является стандартной процедурой, но может быть взята с целью диагностики при подозрении на онкозаболевание, в стационарных условиях - взятие операционного материала является обязательным.

8. Возможность сохранить правую нижнюю конечность и избежать отдаленного метастазирования у Татаринцевой Н.Л. существовала при своевременном установлении диагноза «Ангиосаркома мягких тканей правой голени» на этапе амбулаторного лечения в МБУЗ Городская поликлиника № 2 и первичного стационарного лечения в МБУЗ Городская больница № 4. Ангиосаркома - высокозлокачественная сосудистая опухоль, которая отличается агрессивным ростом, быстрым рецидированием после иссечения, а так же активным и быстрым метастазированием и нечувствительностью к лечению. Прогноз заболевания практически напрямую зависит от своевременности диагностики. При раннем распознавании ангиосаркомы мягких тканей сберегающие операции через 1-1,5 месяца возвращают больных к труду без значительных реабилитационных мероприятий. Согласно данным специальной литературы, основной причиной развития распространенных и генерализированных форм заболевания являются позднее установление диагноза и неадекватное лечение. В данном случаедефекты диагностики на этапе амбулаторного лечения в МБУЗ Городская поликлиника № 2 и стационарного лечения в МБУЗ Городская больница № 4, по мнению истца,привели к далеко зашедшему опухолевому процессу. Татаринцевой Н.А.на протяжении 4-х месяцев вследствие диагностических ошибок на амбулаторно-поликлиническом этапе в МБУЗ Городская поликлиника № 2 и во время двукратного стационарного пребывания истицы в МБУЗ Городская больница № 4 проводилось неадекватное местное хирургическое лечение и назначалась физиотерапия, что также способствовало прогрессированию злокачественного процесса.

Истец считает, что имеется вина и в действиях (бездействиях) МБУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти. Такв этом медицинском учреждении была некачественно оказана медицинская помощь, которая выразилась в несвоевременной госпитализации, т.к. истец обращалась за медицинской помощью 30.12.2009 г., но в связи с новогодними каникулами ее госпитализировали в МБУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти только 11.01.2010 года, таким образом, было упущено время, болезнь прогрессировала. Истец считает, что медицинские учреждения (ответчики) не выполнили свою основную государственную ответственную задачу. Считает, что у её матери был реальный шанс выжить. Истцу нанесен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, т.к. на ее глазах состояние матери ухудшалось, жизненные силы постепенно угасали. Смерть матери и осознание того, что её можно было спасти, если своевременно диагностировать и начать лечение, «легла» на истца в виде тяжелой психологической травмы, нервных срывов, истерик, полной растерянности в быту. Просит взыскать в её пользу в счёт компенсации морального вреда с МБУЗ Городская больница № 4 сумму в размере 1 000 0000 рублей; МБУЗ Городская поликлиника № 2 сумму в размере 1 000 000 рублей; с МБУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти сумму в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать в счёт компенсации морального вреда с МБУЗ Городская больница № 4 сумму в размере 500 000 рублей; с МБУЗ «Городская поликлиника № 2» сумму в размере 500 000 рублей, с МБУЗ «Городская клиническая больница № 5» сумму в размере 100 000 рублей. Взыскать с МБУЗ Городская больница № 4 и МБУЗ «Городская поликлиника № 2» судебные издержки в сумме45007 рублей 91 копейка за проведение судебно-медицинской экспертизы, расходы по оказанию юридической помощи 30 000рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУЗ Городская больница № 4 с иском не согласен, считает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между деяниями ответчика и смертью Татаринцевой Н.А. Указал, что право требовать компенсации морального вреда носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Полагает, что экспертное заключение № 24 ГУЗ «МСБЭ» МЗ Оренбургской области содержит недостатки, необоснованные выводы, противоречит современным научным знаниям, а также требованиям действующих нормативных актов. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Представила отзыв на иск (т. 3 л.д. 23-26). Считает, что основания для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика МБУЗ Городская поликлиника № 2 с иском не согласен, представила отзыв на иск (т. 3 л.д. 10-12). Считает, что при первичном обращении в МБУЗ Городская поликлиника № 2 Татаринцева Н.А. 26 июня 2009 года была осмотрена врачом хирургом, который пропольпировал флюктуирующее подкожное образование с учетом анамнеза 7 - дневной давности исключительно со слов пациентки. Больная сразу же была направлена на госпитализацию в МБУЗ Городская больница № 4 в хирургическое отделение. Таким образом, на данномпервостепенном этапе врач поликлиники наоборот проявил повышенную бдительность и настороженность по отношению к больной. При обращении пациентки Татаринцевой Н.А. 26 июня 2009 г. хирург поликлиники не мог сразу поставить диагноз «ангиосаркома», так как это редкое злокачественное заболевание, которое трудно распознается и только на основании результатов гистологических исследований, которые проводятся в стационарных условиях. В МБУЗ Городская больница № 4 после консультации и обследования (УЗИ) заведующим отделения диагноз «флегмона» был снят, выставлено варикозное расширение вен и нижних конечностей, гематома варикозного узла правой голени». Была произведена пункция, получена кровь, которая подтвердила гематому. Данный диагноз был подтвержден в МУЗ «Городская больница № 2» заведующим отделения сосудистой хирургии, доктором медицинских наук и сердечно-сосудистым хирургом высшей категории Рудуш В.Э.,он рекомендует амбулаторное лечение. Что и выполнялось хирургами «Городская поликлиника № 2». Имея результат консультации 29.06.2009 г. сосудистого хирурга «Горбольницы № 2», где ни слова не говорится о сосудистой опухоли, а выставляется диагноз: посттромбофлебитическая болезнь правой нижней конечности, гематома (абсцесс?) левой голени, Татаринцева Н.А. возвращается к хирургу в поликлинику. На амбулаторном этапе (в поликлинике) Татаринцевой Н.А. был выставлен диагноз гематома, которая вскрыта, дренирована (получено информированное согласие больной). Нагноения не было. Показаний для гистологического обследования также не было. 10 июля 2009 г. при ухудшении состояния, а именно кровотечении, больная направлена на госпитализацию в сосудистое отделение «Городская больница № 2». Там больной была оказана помощь: прошит кровоточащий сосуд голени, в госпитализации отказано. Опять направлена на амбулаторное долечивание. Верификацию (гистологию) диагноза в данной ситуации в амбулаторных условиях выполнить невозможно из-за угрозы кровотечения. Взять гистологию возможно только в условиях стационара. Показаний для консультации онколога на этапе амбулаторного лечения не было, в связи с отсутствием клинических данных. Данная опухоль диагностируется только при гистологии. С 13 июля 2009 г. по 26 августа 2009 г. Татаринцева Н.А. проходила адекватное амбулаторное лечение в поликлинике, соответствующее хирургическим стандартам. Согласно литературным данным «ангиосаркома», выявленная у Татаринцевой Н.А., относится к очень редким видам опухоли (не более 80 наблюдений в мире). Опухоль очень злокачественная: диагностируется только по гистологическим признакам, рана метастазирует в лимфоузлы, легкие, печень и органы, что и наблюдалось у пациентки (метастазы в легкие). Средняя продолжительность жизни 20 месяцев от постановки диагноза. Позднее направление на госпитализацию не соответствует действительности: при малейших показаниях пациентка направлялась в стационары(26 июня 2009; 10 июля 2009; 26 августа 2009; 23 ноября 2009). Пациентка с 23.10.2009 г. по 23.11.2009 г. в поликлинике на приеме не была. Явилась 23 ноября в поликлинику с гнилостным запахом из раны и ей сразу же выдается направление в стационар. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МБУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти исковые требования не признала. Пояснила, что экспертиза подтвердила, что госпитализация проведена в плановом порядке. Считает, что Татаринцевой Н.А. помощь была оказана своевременно и качественно.

Прокурор Белякова Е.В. считает, что исковые требования Татаринцевой В.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, решение вопроса о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Полагает, что заявленные исковые требования к ответчику МБУЗ Клиническая больница № 5 не подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО11, заведующий отделением сосудистой хирургии МБУЗ «Городская больница № 2» допрошенный в судебном заседании пояснил, что 26.09.2009 г. он осматривал Татаринцеву Н.А. На момент осмотра поставить диагноз «ангиосаркома» было невозможно, т.к. данный диагноз ставится только при трассологическом исследовании тканей. Пояснил, что при проведении консультации они не направляют пациентов на гистологию, поскольку на амбулаторном этапе она не проводится. Онкологическое заболевание на амбулаторном этапе исключить практически невозможно, для этого необходимы компьютерные исследования. Для проведения компьютерного исследования должны быть подозрения на опухоль. На момент осмотра у Татаринцевой Н.А. были подозрения на гематому. При гистологии возможно взять анализ тканей, но этого не делается, поскольку должно быть подозрение на опухоль. Гистологические исследования проводятся в течение недели, у них имеется своя патологоанатомическая лаборатория. В случае затруднения выявления диагноза, что происходит крайне редко, исследования проводит областное патологоанатомическое бюро, и на проведение такого исследование уходит больше месяца. Заболевание «ангиосаркома» неизбежно приводит к ампутации конечности. Онкологические заболевания не лечатся, тем более, если имеется метастаза. Пояснил, что он не знакомился с поликлиническим исследованием умершей. При первичном осмотре «ангиосаркому» заподозрить нельзя, можно обнаружить, например, лишь опухоль кишечника. Данный диагноз рассматривается уже в процессе, в динамике. Первично установить такой диагноз практически невозможно. На тот момент у больной была гематома, ее источники и причины могут быть самые разные. При гематоме можно взять гистологию, но этого сделано не было, так как это физически невозможно и теоретически это не нужно, так как для этого должны быть определенные показания и клиника. На тот момент у пациента была обычная гематома на основе какого-то хронического заболевания.

Специалист ФИО13, заместитель главного врача по онкологии МБУЗ КБ № 5 г.о. Тольятти, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что «Ангиосаркома» - это редкое заболевание, но в его практике данные случаи заболевания у пациентов были. На первичном этапе данный диагноз поставить невозможно. Ангиосаркома относится к очень злокачественному образованию, излечить данное заболевание получается очень редко, в основном пациентам делаются ампутации, но после ампутации такие больные погибают в течение года. Люди приходят к врачам с онкологией на разном уровне развития, но сроки жизни при этом очень ограничены. При правильном подборе лечения улучшается качество жизни, но не продление жизни. Больному помогают лишь обезболиванием, помогают дышать, двигаться. Вопрос о том, возможно ли сохранить голень при данном заболевании, очень трудный, поскольку при необходимости иссекать опухоль, очень часто рецидивирует место, поэтому основные методы лечения таких больных - это ампутация. Кроме того, при удалении опухоли существуют критерии отступа 5 см, то есть, от ноги пациента останутся лишь кость и мышцы. Диагноз «опухоль» ставится, если данная опухоль имеет место быть; какого она происхождения - не важно. Больных с тромбофлебитом очень много, обычно это последствия тромбоза глубоких вен, когда нарушается микроциркуляция. Впоследствии наступают трофические изменения в виде отеков конечностей, потемнения. После вскрытия гематомы происходит вялотекущее заживление, раны медленно заживают, поэтому другую болезнь распознать сложно, т.к. нужно постоянно видеть ткань. Понятие «онкологическая настороженность» существует. Все решения принимает и выбирает тактику лечащий врач. Больную осматривали несколько специалистов, и все данные специалисты посчитали, что именно таким образом протекает заживление раны, Понятие «онкологическая настороженность» официально нигде не закреплено, это общее понятие, когда идет работа с врачами, диагностика, но в любом случае решение принимает врач, который лечит пациента. Есть понятие онкологической настороженности по возрастной мере.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, специалиста, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.06.2009 года Татаринцева Н.А. обратилась в МБУЗ Городская поликлиника № 2 по месту жительства с жалобой на боль в области правой голени. Татаринцева Н.А. была осмотрена хирургом, после чего ей был поставлен диагноз «Флегмона н/з правой голени» (том 1 л.д. 142). Татаринцевой Н.А. было дано направление на госпитализацию в гнойное хирургическое отделение МБУЗ Городская больница № 4 (том 2 л.д. 3).

26.06.2009 года Татаринцева Н.А. обратилась за медицинской помощью в МБУЗ Городская больница № 4 и представила направление на госпитализацию. Было проведено ультразвуковое исследование на базе отделения ультразвуковой диагностики МБУЗ Городская больница № 4, после чего дано заключение «при осмотре мягких тканей правой голени в зоне припухлости под кожей выявляется объемное образование смешанной эхогенности размером 5 х 3 см (вероятно жидкость со сгустками)» (том 1 л.д. 142). Позднее Татаринцева Н.А. была осмотрена заведующим гнойным хирургическим отделением МБУЗ Городская больница № 4, которым на бланке направления на госпитализацию собственноручно сделана запись о том, что госпитализация не требуется. Рекомендовано лечение в отделении сосудистой хирургии МУЗ «Городская больница № 2» или у травматолога по месту жительства.

29.06.2009 года Татаринцева Н.А. обратилась за медицинской помощью к заведующему отделением сосудистой хирургии МУЗ «Городская больница № 2». Заключение по итогам осмотра Татаринцевой Н.А. «ПТФБ правой, гематома (абсцесс) левой голени. Рекомендовано лечение у амбулаторного хирурга. У больной в анамнезе венэктомия».

С 29 июня 2009 года по 10 июля 2009 года Татаринцева Н.А. проходила амбулаторное хирургическое лечение по месту жительства в МБУЗ Городская поликлиника № 2.

10 июля 2009 года Татаринцева Н.А. из МБУЗ Городская поликлиника № 2 была направлена на госпитализацию в отделение сосудистой хирургии МУЗ «Городская больница № 2» с диагнозом «венозное кровотечение правой голени» (том 2 л.д. 10). Имеется запись ангиохирурга от 10.07.2009 года (листок) в амбулаторной карте истца на обратной стороне бланка направления на госпитализацию «выполнено прошивание кровоточенных тканей с томпонированием коллагеной губкой. В дальнейшем амбулаторное лечение по месту жительства» (том 2 л.д. 10).

С 15 июля 2009 года по 26 августа 2009 года Татаринцева Н.А. продолжила лечение по месту жительства у амбулаторного хирурга. 26 августа 2009 года амбулаторный хирург направил Татаринцеву Н.А. на госпитализацию в гнойное хирургическое отделение МБУЗ Городская больница № 4 с диагнозом «рана правой голени осложненная флегмоной, из раны гной, гнилостный запах».

С 27.08.2009 года до 25 09.2009 года (29 койко-дней) Татаринцева Н.А. проходила лечение в отделении гнойной хирургии МБУЗ Городская больница № 4. Диагноз при поступлении «флегмона правой голени». Диагноз клинический и заключительный «флегмона правой голени». 27.08.2009 года проведено ультразвуковое исследование на базе отделения ультразвуковой диагностики МБУЗ Городская больница № 4, сделано заключение «абсцесс (флегмона) правой голени». 27.08.2009 года под в/в наркозом Татаринцевой Н.А. проведена операция «хирургическая обработка гнойника». В период прохождения лечения Татаринцева Н.А. испытывала сильные боли, которые не купировались анальгетиками. 08.09.2009 г. проведена вторая операция «некрэктомия, пластика раны с дренированием» (выписка и/б № 6814/825 - том 2 л.д. 27).

С 25 сентября 2009 года по 23 ноября 2009 года Татаринцева Н.А, продолжила лечение по месту жительства у амбулаторного хирурга. 30 сентября 2009 года лечащим врачом хирургом выставлен этапный эпикриз с диагнозом «флегмона голени справа» выставлен благоприятный прогноз. Татаринцева Н.А. находилась 34 дня на больничном листе.

30 сентября 2009 года в МБУЗ Городская поликлиника № 2 состоялась врачебная комиссия по разбору лечения Татаринцевой Н.А. Протокол врачебной комиссии от 30 сентября 2009 года не содержит никаких изменений или рекомендаций о коррекции проводимого лечения (том 2 л.д. 16).

С 01.10.2009 года до 23.11.2009 года Татаринцева Н.А. продолжает лечение по месту жительства у амбулаторного хирурга. 23.11.2009 года лечащий врач направляет Татаринцеву Н.А на госпитализацию в гнойное хирургическое отделение с диагнозом «гематома н/з правой голени, гнойный затек».

С 26.11.2009 года по 30.12.2009 года (33 койко-дней) Татаринцевой Н.А оказывалась медицинская помощь в отделении гнойной хирургии МБУЗ Городская больница № 4. Диагноз при поступлении «флегмона правой голени». Диагноз клинический и заключительный «флегмона правой голени». Сопутствующий диагноз «недифференцированный С-2 мягких тканей» (выписка и/б № 9349/1145 - том 2 л.д. 26).

26.11.2009 года Татаринцевой Н.А. проведена операция под наркозом «хирургическая обработка флегмоны, некрэктомия» и направлены материалы на паталогогистологическое исследование (направление № 83 - том 2 л.д. 28).

23.12.2009 года полученрезультат гистологического исследования, заключение «в присланном материале картина недифференциального рака с распадом».

25.12.2009 года в дневнике ведения больной отмечено «получен результат гистологического исследования с заключением «недифференцированный рак» рекомендована консультация онколога для уточнения диагноза и определения тактики дальнейшего лечения».

29.12.2009 года проведена консультация онколога, которым было рекомендовано провести «УЗИ ОБП и периферических лимфоузлов, рентгенографию грудной клетки и правой голени». Онкологом так же рекомендовано после выписки из отделения гнойной хирургии МБУЗ Городская больница № 4 направить Татаринцеву Н.А. в онкологию для решения вопроса о дальнейшем лечении (том 2 л.д. 22).

Как следует из Протокола врачебной комиссии от 30.12.2009 года Татаринцевой Н.А. рекомендовано готовиться на оперативное лечение (том 2 л.д. 24).

С 11.01.2010 года по 11.02.2010 года (30 койко-дней) Татаринцевой Н.А. оказывалась медицинская помощь в онкологическом хирургическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница № 5» по направлению онколога поликлиники. Диагноз при поступлении «флегмона правой голени, постгеморрагическая гипохромная анемия, недифференцированный с-г мягких тканей правой голени». Диагноз клинический«ангиосаркома мягких тканей области средней трети правой голени по медиальной поверхности» (выписка из медицинской карты стационарного больного злокачественным образованием - том 2 л.д. 30-32).

В ходе лечения 13.01.2010 года Татаринцевой Н.А. проведена хирургическая операция «ампутация верхней трети правой голени + биопсия пахового лимфоузла справа» (выписной эпикриз из медицинской карты больного МУЗ «КБ № 5» - том 2 л.д. 39).

В период с 11.01.2010 г. по 11.02.2010 г. Татаринцева Н.А. проходила лечение в МУЗ «КБ № 5» (карта № 74/48 стационарного больного - том 2 л.д. 79-136).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного злокачественным новообразованием № 1576 МУЗ «КБ № 5» Татаринцевой Н.А. 31.03.2010 г. начат курс лучевой терапии (том 2 л.д. 36-37, 55-57).

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты больного № 1576/161 МУЗ «КБ № 5» Татаринцева Н.А. 27.04.2010 г. была выписана под наблюдение онколога (том 2 л.д. 42). Карта № 1576/161 стационарного больного МУЗ «КБ № 5» (том 2 л.д. 53-54).

В период с 28.07.2010 г. по 11.08.2010 г. Татаринцева Н.А. проходила лечение в МУЗ «КБ № 5» (выписка из медицинской карты стационарного больного злокачественным новообразованием № 3843/853- том 2 л.д. 47-49).

13.07.2011 года Татаринцева Н.А. умерла (свидетельство о смерти - том 1 л.д. 14).

Истец считает, что Татаринцевой Н.А. некачественно оказали медицинскую помощь. Татаринцева Н.А. своевременно обратилась за медицинской помощью, но не получила адекватного лечения, что в результате привело сначала к ампутации верхней трети правой голени, инвалидности, потери работы, а затем и к смерти. Считает, что имеют место медицинские ошибки (дефекты), а так же явное бездействие медицинских сотрудников, неорганизованность, отсутствие должной взаимосвязи между медицинскими организациями и лабораториями. Некачественное оказание медицинской помощи повлекло за собой стихийное развитие заболевания и как следствие возникновение необратимых последствий, которые выразились в осложнениях - это ампутация голени, а затем и смерти. Считает, что в случае правильной диагностики и постановке правильного диагноза на раннем этапе (26.06.2009 г.) была возможность назначить эффективное лечение и остановить развитие заболевания и сохранить жизнь. Истец считает, что был реальный шанс остановить развитие заболевания на его раннем этапе, чего её мать была лишена по вине ответчиков (бездействие/непрофессионализм). Истцу нанесен моральный вред, который выразился в потере близкого человека.

В связи со сложностью рассматриваемого дела и необходимостью специальных познаний судом 06.03.2012 г. назначена комплексная медицинская экспертиза. Экспертиза проведена экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Оренбургской области. 27.07.2012 г. в адрес суда поступило экспертное заключение № 24 от 21.06.2012 г. (т. 1 л.д. 140-183).

Согласно заключению № 24 от 21.06.2012 г. экспертная комиссия пришла к следующим выводам (т. 1 л.д. 181-183):

У Татаринцевой Н.А. на момент обращения (впервые) за медицинской помощью 26.06.2009 года имело место заболевание -злокачественная мягкотканая опухоль правой голени - ангиосаркома, осложненная посттравматической гематомой (т 1 л.д. 172).

На этапе амбулаторного лечения Татариниевой НА. в МБУЗ Городская поликлиника № 2 были допущены следующие дефекты:

1. Неправильная диагностика основного заболевания. Диагноз «гематома» является в данном случае осложнением основного заболевания - ангиосаркомы, а не самостоятельным заболеванием. Диагноз «ангиосаркома» за все длительное амбулаторное лечение Татаринцевой Н.А. даже не предполагался;
2. Недостаточно полный сбор анамнеза. В записи от 26.06.2009 года относительно анамнеза заболевания указано лишь «больна в течение 7 дней», происхождение заболевания не установлено. Известно, что флегмона мягких тканей является заболеванием, возникающим вследствие определенных причин (нагноение гематомы, инфицированная рана, распространение процесса из локальных гнойников и т.д.). Подкожная гематома также является следствием травмы, инъекции, повреждения варикозного узла, патологии сосудов (гемангиомы, гемангиосаркомы). Онколог, консультировавший Татаринцеву Н.А. 29.12.2009 года в МУЗ «Городская больница № 4» выявил важные детали анамнеза при опросе: «опухолевидное образование появилось около 2-х лет назад, а после травмы 26.06.2009 года стало увеличиваться»,
3. Неверная интерпретация результата ультразвукового исследования. Результат УЗИ правой голени от 26.06.2009 года должен был нацелить врача на наличие объемного образования «при осмотре мягких тканей правой голени в зоне припухлости под кожей выявляется объемное образование смешанной эхогенности овоидной формы с четким ровным контуром, размером 5*3 см.». Однако заключение врача ультразвуковой диагностики было некорректным и не ориентировало хирурга на верный диагностический поиск (оформлена только исследовательская часть, отсутствует заключение о предположительном диагнозе новообразования). Врач хирург, в свою очередь не дал верную оценку описательской части ультразвукового исследования, где были указаны признаки объемного образования;
4. Неверное лечение. Продолжающееся на протяжении 12 суток после первого вмешательства истечение из раны геморрагического содержания, а также отсутствие заживления в течении 1,5 месяцев должно было натолкнуть лечащего врача на мысль о причинах нестандартности течения послеоперационного периода, изменить тактику лечения и провести ряд дополнительных диагностических мероприятий, в том числе биопсию - гистологическое исследование тканей в области повреждения. Кроме того, лечение, проводимое на амбулаторно-поликлиническом этапе - местная хирургическая обработка и физиотерапия, является противопоказанным для больных со злокачественными новообразованиями. Так как, согласно научным данным оно способствует прогрессированию распространению опухолевого процесса.

Таким образом, вышеперечисленные дефекты, привели к тому, что основное заболевание у Татаринцевой НЛ. (ангиосаркома) во время амбулаторного лечения в МУЗ «Городская поликлиника № 2» диагностировано не было, хотя реальная возможность диагностики на данном этапе уже имелась, а вследствие диагностических ошибок Татаринцевой НЛ. проводилось противопоказанное лечение.

Во время стационарного лечения Татаринцевой Н.А. в МУЗ «Городская больница № 4» с 27.08.2009 года по 25.09.2009 года были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

1. Неправильная диагностика основного заболевания. Диагноз «Флегмона правой голени в средней трети» является в данном случае результатом нагноившейся гематомы, осложнившей основное заболевание- ангиосаркому, а не самостоятельным заболеванием. Диагноз «ангиосаркома» за все время стационарного лечения Татаринцевой Н.А. даже не предполагался. Диагностический поиск причин возникновения у Татаринцевой Н.А. флегмоны правой голени и неэффективности длительного хирургического лечения в данном случае отсутствовал.
2. Недостаточно полный сбор анамнеза. При поступлении Татаринцевой Н.А. в стационар анамнез собран частично - лишь с момента вскрытия гематомы в поликлинике 28.06.2009 г., причина образования гематомы заболевания так и не была установлена. Однако, как показал осмотр онколога от 29.12.2009 г. во время следующей госпитализации Татаринцевой Н.А. в МУЗ ГБ № 4, опухолевидное образование у нее появилось около 2 лет назад.
3. Неверная интерпретация результата ультразвукового исследования. Результат ультразвукового исследования правой голени, выполненного 27.08.2009 г. в МУЗ «Городская больница № 4» г. Тольятти подтверждает наличие опухоли мягких тканей правой голени, уже увеличившейся в размерах до 10 x 6 см. Однако полученные диагностические данные учтены не были.
4. Неприменение дополнительных методов исследования с целью диагностики. В нарушение п. 1.6 приказа Министерства здравоохранения СССР № 375 от 04.04.1983 года. «О дальнейшем совершенствовании патологоанатомической службы в стране», в котором указано, что гистологическое исследование операционного материала является обязательным, во время двукратного оперативного вмешательства 27.08.2009 г. и 08.09.2009 г. операционный материал - иссеченные некротизированные мягкие ткани для гистологического исследования не брались.
5. Неправильное лечение. С учетом того, что диагноз выставлен неверно, лечение онкологического заболевания не проводилось. Причины столь длительной неэффективности хирургического лечения «флегмоны» правой голени у Татаринцевой Н.А. не выяснялись. Кроме того, с учетом диагноза онкозаболевания местное хирургическое лечение, способствующее травмированию злокачественного новообразования, а также физиотерапевтическое лечение (назначалось УВЧ) было категорически противопоказано больной. Учитывая изложенное выше, недостаточно полный сбор анамнеза заболевания, неверная интерпретация результата ультразвукового исследования, отсутствие гистологического исследования операционного материала привели к тому, что основное заболевание - ангиосаркома во время стационарного лечения Татаринцевой Н.А. в МУЗ «Городская больница № 4» с 27.08.09г. по 25.09.09г. диагностировано не было, хотя реальная возможность диагностики на данном этапе имелась. Направление на гистологическое исследование операционного материала, полученного при операции 27.08.2009 г. завершилось бы распознанием злокачественной опухоли и радикальной операцией еще в начале сентября 2009 г. Следствием неправильной диагностики основного заболевания у Татаринцевой Н.А. явилось назначение противопоказанного лечения (местное хирургическое лечение, физиотерапия).
6. Вопреки приказу Министерства здравоохранения и общепринятой в хирургии практике, во время стационарного лечения Татаринцевой Н.А. в МУЗ «Городская больница № 4» с 27.08.2009 г. по 25.09.2009 г. операционный материал не был направлен на гистологическое исследование. Во время второй госпитализации Татаринцевой Н.А. в МУЗ «Городская больница № 4» с 26.11.2009 г. по 30.12.2009 г. операционный материал был взят на гистологическое исследование, однако оно было проведено несвоевременно. Материал был отправлен для гистологического исследования 26.11.2009 г. в гистологической лаборатории взят в работу только на пятый день - 30.11.2009 г., гистологический диагноз злокачественной опухоли выставлен 23.12.2009 г., результат исследования получен в клинике 25.12.2009 года. Таким образом, прошел почти месяц после взятия операционного материала для гистологического исследования до момента получения результата, что является недопустимым (т. 1 л.д. 172-176).

В соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующим выводам (т. 1 л.д. 181-183): 1. Ретроспективный анализ показал, что возможность установления диагноза заболевания «ангиосаркома мягких тканей правой голени» Татаринцевой Н.А во время её лечения в МБУЗ Городская поликлиника № 2 и МБУЗ Городская больница № 4 в период с 26.06.2009 года по 26.11.2009 года имелась. Полный сбор анамнеза заболевания, верная интерпретация результата ультразвукового исследования, выявление причин неэффективности лечения позволили бы в данном случае предположить диагноз новообразования и уточнить его при помощи гистологического исследования. Однако во время лечения Татаринцевой Н.А. в МБУЗ Городская поликлиника № 2 и МБУЗ Городская больница № 4 было допущено множество дефектов оказания медицинской помощи, которые привели к несвоевременной диагностике заболевания у Татаринцевой Н.А. и соответственно несвоевременному лечению.

Безусловно, вид злокачественной опухоли - ангиосаркома мягких тканей не является распространенным заболеванием. Однако экспертная комиссия считает нужным подчеркнуть, что при соблюдении принципа онкологической настороженности в данном случае врач, учитывая анамнез и клинические проявления заболевания Татаринцевой Н.А.,имел возможность предположить диагноз объёмного образования. Этого было бы достаточно для своевременного направления операционного материала на гистологическое исследование, а затем установления точного диагноза - ангиосаркома мягких тканей правой голени.

Согласно данным специальной медицинской литературы (Руководство для врачей «Ошибки в клинической онкологии» под ред. В.И. Чиссова и А.И. Трахтенберга, изд. «Медицина», 2001 г. и др.), основной причиной развития распространенных и генерализованных форм ангиосарком мягких тканей являются позднее установление диагноза и неадекватное лечение. Прогноз данного заболевания практически напрямую зависит от своевременности диагностики. При раннем распознавании ангиосарком мягких тканей сберегающие операции через 1-1,5 месяца возвращают больных к труду без значительных реабилитационных мероприятий.

Таким образом, при условии недопущения дефектов оказания медицинской помощи (своевременном установлении диагноза и проведении эффективного лечения) вероятность продления жизни Татаринцевой Н.А. существовала.

Однако учитывая, что порой даже своевременная диагностика и лечение не предотвращает от развития рецидивов и метастазов, не представляется возможным однозначно высказаться об излечении Татаринцевой Н.А.

Анализ медицинской документации показал, что госпитализация Татаринцевой Н.А. в МУЗ «Городская клиническая больница № 5» в плановом порядке осуществлена своевременно. Учитывая «запущенность» онкологического процесса у Татаринцевой Н.А. на этапе обращения в МБУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти более ранняя госпитализация (на несколько дней) вряд ли бы оказала существенное влияние на ход и течение заболевания.

Как следует из экспертного заключения, в данном случае имеется прямая причинная связь между совокупностью четырех обстоятельств:

тяжесть самого заболевания - ангиосаркома мягких тканей правой голени - высокозлокачественное новообразование,

дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторно - поликлиническом этапе в МБУЗ Городская поликлиника № 2: неправильная диагностика и лечение основного заболевания,

дефекты оказания медицинской помощи в условиях первичного пребывания в стационаре МБУЗ Городская больница № 4: неправильная диагностика и лечение основного заболевания;

дефекты оказания медицинской помощи в условиях повторного пребывания в стационаре МБУЗ Городская больница № 4: несвоевременная диагностика и неправильное лечение и наступлением неблагоприятного исхода - далеко зашедшему опухолевому процессу с быстрым отдаленным метастазированием у Татаринцевой Н.А.

Все указанные факторы имели существенное значение в наступлении неблагоприятного исхода.

Оснований не доверять данному заключению экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Оренбургской области, у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В основу заключения положены согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ общепринятые научные и практические данные. Комиссия экспертов состояла из врачей (экспертов), имеющих высшее медицинское образование, первую и высшую квалификационную категорию (т. 1 л.д. 140). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Суд считает, что экспертное заключение № 24 от 21.06.2012 г. может быть положено в основу решения как относимое, допустимое и достоверное доказательство, полученное в соответствии с законом.

Представитель ответчика МБУЗ Городская поликлиника № 2 с заключением судебно-медицинской экспертизы не согласен по следующим основаниям. По научным данным в среднем сроки установления диагноза ангиосаркомы колеблются от 6 до 12 месяцев с момента появления симптомов заболевания. Татарнцева Н.А. находилась под наблюдением и лечением в поликлинике и стационаре (в общем) с 26 июня по 23 октября 2009 года - 4 месяца. При первичном обращении в МБУЗ Городская поликлиника № 2 Татаринцева Н.А. 26 июня 2009 года была осмотрена врачом хирургом, который пропольпировал флюктуирующее подкожное образование с учетом анамнеза 7-дневной давности - исключительно со слов пациентки. С 13 июля 2009 г. по 26 августа 2009 г. Татаринцева Н.А. проходила адекватное амбулаторное лечение в поликлинике, соответствующее хирургическим стандартам. Верификацию (гистологию) диагноза в данной ситуации в амбулаторных условиях выполнить невозможно из-за угрозы кровотечения. Взять гистологию возможно только в условиях стационара. Показаний для консультации онколога на этапе амбулаторного лечения не было, в связи с отсутствием клинических данных. Данная опухоль диагностируется только при гистологии. Считает, что со стороны врачей поликлиники дефектов оказания медицинской помощи не было. Сложность установления диагноза, неблагоприятный исход самого заболевания (по научным данным) и в связи с этим смерть человека не дают оснований для признания действий врачей виновными. В современной судебно-медицинской литературе врачебные упущения трактуются как ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного, небрежного к ним отношения. Врачебная ошибка - это неправильные действия при наличии добросовестного отношения к своим обязанностям. Из определения этих понятий ясно, что врачебные ошибки ненаказуемы (том 3 л.д. 10-12).

Данные доводы представителя ответчика МБУЗ Городская поликлиника № 2 суд считает несостоятельными, поскольку как указано в выводах экспертного заключения, в медицине имеется такое понятие как «онкологическая настороженность». Данное понятие является общим, применяется в тех случаях, когда идет речь о диагностике заболеваний.

Суд полагает, что в целом, причиной несвоевременной диагностики ангиосаркомы и запущенности заболевания у Татаринцевой Н.А. является именно -несоблюдение врачами МБУЗ Городская поликлиника № 2 и МБУЗ Городская больница № 4 принципа онкологической настороженности, которое выявилось в отсутствии постановки правильного диагноза и соответственно в отсутствии адекватного лечения.

Из свидетельских пояснений ФИО11, заведующего отделением сосудистой хирургии МБУЗ «Городская больница № 2» пояснил, что онкологическое заболевание на амбулаторном этапе исключить практически невозможно, для этого необходимы компьютерные исследования. В МБУЗ «Городская больница № 2» имеется патологоанатомическая лаборатория. Гистологические исследования проводятся в течение недели. Пояснил, что при гематоме можно было взять гистологию.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

В то время, как установлено судом и экспертами, во время стационарного лечения Татаринцевой Н.А. в МУЗ «Городская больница № 4» с 27.08.2009 г. по 25.09.2009 г. операционный материал не был направлен на гистологическое исследование. Во время второй госпитализации Татаринцевой Н.А. в МУЗ «Городская больница № 4» с 26.11.2009 г. по 30.12.2009 г. операционный материал был взят на гистологическое исследование, однако оно было проведено несвоевременно - диагноз злокачественной опухоли выставлен 23.12.2009 г. Таким образом, прошел почти месяц после взятия операционного материала для гистологического исследования до момента получения результата, что является недопустимым.

Таким образом, суд считает, что действия МБУЗ Городская поликлиника № 2 и МБУЗ Городская больница № 4, выразившиеся в неполном сборе анамнеза заболевания, не проведении гистологического исследования, не верной интерпретации результата ультразвукового исследования, своевременном выявление причин неэффективности лечения привели к несвоевременной диагностике заболевания у Татаринцевой Н.А. и соответственно несвоевременному лечению (т. 1 л.д. 173-183). При соблюдении принципа онкологической настороженности ответчики своевременно должны был направить операционный материал на гистологическое исследование, ускорило бы установление точного диагноза - ангиосаркома мягких тканей правой голени. Некачественное оказание медицинской помощи повлекло за собой стихийное развитие заболевания и как следствие возникновение необратимых последствий, которые выразились в осложнениях - это ампутация голени, а затем и смерти.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с МБУЗ Городская больница № 4 сумму в размере 500 000 рублей; с МБУЗ «Городская поликлиника № 2» сумму в размере 500 000 рублей, с МБУЗ «Городская клиническая больница № 5» сумму в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что исковые требования к МБУЗ Городская поликлиника № 2 и МБУЗ Городская больница № 4 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца исходя из фактических обстоятельств дела. Истец являются дочерью Татаринцевой Н.А. (т. 1 л.д. 13). Истец перенесла сильнейшие нравственные страдания. Татаринцева В.В. на протяжении всего периода болезни матери испытывала сильное волнение, и переживания за жизнь матери. Бессонные ночи, накопившаяся усталость выливались в нервные срывы у истца. Видела её физические страдания, переживания за свою жизнь. Шок, стресс, истерики, слезы все эти чувства присутствовали у истца на всем протяжении лечения матери. В результате несвоевременного установления правильного диагноза и неадекватного лечения привело сначала к ампутации верхней трети правой голени, инвалидности, потери работы, а затем и к смерти.Смерть матери и осознание того, что её можно было спасти, если своевременно диагностировать и начать лечение, «легла» на истца в виде тяжелой психологической травмы, нервных срывов, истерик, полной растерянности в быту.

Кроме того, истец испытывала не только моральную, но и физическую усталость, ухаживая за больной матерью, которая после ампутации ноги не могла самостоятельно, без посторонней помощи обслуживать себя. Неоспоримые моральные переживания, связанные с потерей родного человека - матери и процедурой погребения, также усиливают степень нравственных страданий истца.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ), но исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчиков в МБУЗ Городская поликлиника № 2 и МБУЗ Городская больница № 4 (являются муниципальными учреждениями здравоохранения), суд считает, что сумму морального вреда следует снизить до 400000 рублей, взыскав в пользу Татаринцевой В.В. по 200000 рублей с каждого из ответчиков.

В свою очередь, требования истца к МБУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Татаринцева Н.А. первично поступила на стационарное лечение в МБУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти 11.01.2010 г. (том 2. л.д. 79-130). Из анализа медицинской документации следует, что госпитализация Татаринцевой Н.А. в МБУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти в плановом порядке осуществлена своевременно. Более ранняя госпитализация (на несколько дней) не оказала бы существенное влияние на ход и течение заболевания Татаринцева Н.А., поскольку онкологическое заболевание уже находилось в запущенном состоянии. МБУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти были предприняты все необходимые на данной стадии заболевания процедуры. Однако онкологический процесс уже имел необратимые последствия.

Как следует из анализа медицинской документации госпитализация Татаринцевой Н.А. в МБУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти в плановом порядке осуществлена своевременно. Учитывая «запущенность» онкологического процесса у Татаринцевой Н.А. на этапе обращения в МБУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти более ранняя госпитализация (на несколько дней) вряд ли бы оказала существенное влияние на ход и течение заболевания.

Таким образом, в требованиях истца о взыскании с МБУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти 100000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с МБУЗ Городская поликлиника № 2 и МБУЗ Городская больница № 4в пользу истца расходов за проведение экспертиз в размере 45007 рублей 90 копеек (чек-ордер - т. 1 л.д. 191) по 22503 рубля 95 копеек с каждого, расходов понесенных за оказание юридических услуг с учетом требований разумности и степени участия представителя (сложности дела, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участия в четырех предварительных судебных заседаниях, одном судебном заседании) подлежит взысканию в размере 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого из ответчиков (соглашение об оказании юридической помощи (защиты) - том 3 л.д. 8-9, чек-ордер - том 3 л.д. 6) (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчиков в бюджет городского округа Тольятти подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаринцевой ФИО18 к МБУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти, МБУЗ Городская больница № 4, МБУЗ г.о. Тольятти Городская поликлиника № 2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУЗ Городская больница № 4 в пользу Татаринцевой ФИО18 моральный вред в размере 200000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 22503 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего: 232503 рубля 95 копеек.

Взыскать с МБУЗ г.о. Тольятти Городская поликлиника № 2 в пользу Татаринцевой ФИО18 моральный вред в размере 200000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 22503 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего: 232503 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБУЗ Городская больница № 4 в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с МБУЗ г.о. Тольятти Городская поликлиника № 2 в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный судг. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2012 г.

Судья:                                                            В.М. Лапина