Решение по делу № 2-812/2019 ~ М-840/2019 от 19.11.2019

№ 2-812/2019

43RS0004-01-2019-001524-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киров                      13 декабря 2019 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Санниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.В. к Фоменко В.Я., Фоменко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнова Е.В. обратилась в суд с иском к Фоменко В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование иска указала, что 20.09.2019 в 09.44 час. Фоменко А.В., управляя автомобилем ЗИЛ, принадлежащим Фоменко В.Я., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Сузуки Гранд Витара, принадлежащий ей. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 775 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы: 3 500 руб. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба, 2 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7 056 руб. - расходы на оплату госпошлины.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Фоменко А.В., управлявший автомобилем.

В судебном заседании истец Семёнова Е.В. на иске настаивала.

Ответчик Фоменко А.В. в судебном заседании иск признал частично, в размере расходов на восстановление автомобиля с учётом износа запасных частей – 113 500 руб., свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что в этот момент являлся законным владельцем транспортного средства ЗИЛ, полагает, что данном ДТП не мог быть поврежден задний левый фонарь автомобиля ответчика.

Ответчик Фоменко В.Я. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Мамедовой О.В.

Представитель ответчика Фоменко В.Я. Мамедова О.В. в судебном заседании иск в отношении доверителя не признала, пояснив, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства ЗИЛ являлся Фоменко А.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 20.09.2019 в 09.44 час. около КФХ д.Мариевка Кирово-Чепецкого района Кировской области Фоменко А.В., управляя автомобилем ЗИЛ 433102 гос.рег.знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль Сузуки гранд Витара, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю Сузуки причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 196 775 руб., что подтверждается заключением специалиста - ИП Ахтулова П.Г., имеющего специальное образование, соответствующую квалификацию, от 02.10.2019.

С учётом вины ответчика Фоменко А.В. в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 196 775 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на восстановительный ремонт подлежат возмещению с учётом износа запасных частей транспортного средства, суд отклоняет ввиду нижеследующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что при ДТП, имевшем место 20.09.2019, на автомобиле истца не мог быть поврежден задний левый фонарь, отклоняются судом, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, при том, что наличие вины ответчика презюмируется (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). От проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта машины с учётом повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 20.09.2019 ответчик Фоменко А.В. отказался.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривающая учет износа комплектующих изделий при определении стоимости восстановительного ремонта, является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Из пояснений ответчика, представителя ответчика в судебном заседании следует, что собственник транспортного средств ЗИЛ Фоменко В.Я. передал право владения автомобилем на условиях договора безвозмездного пользования на определенный срок, в течение которого произошло ДТП 20.09.2019, Фоменко А.В.

Таким образом, ответчик Фоменко А.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, поэтому указанный ответчик является надлежащим.

В отношении ответчика Фоменко В.Я. в иске следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб., на оплату госпошлины в сумме 7 056 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию понесенные ею и подтвержденные договором оказания юридических услуг, распиской представителя истца Гончаровой В.А. о получении денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. В соответствии с договором от 01.10.2019 №9 за правовую экспертизу документов, консультацию, подготовку искового заявления и комплектацию пакета документов истцом оплачено 2 500 руб. Указанные расходы суд полагает понесенными в разумных пределах, а потому подлежащими взысканию полностью.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко А.В. в пользу Семеновой Е.В. в возмещение ущерба 196 775 руб., а также судебные расходы: на оценку ущерба – 3 500 руб., на оплату услуг представителя – 2 500 руб., на оплату госпошлины 7 056 руб., всего взыскать 209 831 руб.

В иске к Фоменко В.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 19.12.2019.

Судья                                 Ж.А.Червоткина