Решение по делу № 33-3485/2014 от 27.03.2014

Судья Шабунина К.С.

Дело № 33 – 3485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«23» апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьева Е.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 января 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования Пищальникова А.В. удовлетворить. Взыскать с Соловьева Е.А. в пользу Пищальникова А.В. возмещение материального ущерба в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Истца Пищальникова

В.А., представителя Ответчика Щукину О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Краснокамский городской суд Пермского края обратился Пищальников А.В. с исковым заявлением к Соловьеву Е.А. о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве убытков в связи с повреждением имущества в результате пожара. В обоснование своих требований Истец указал, что в июле 2010 года по вине Ответчика произошёл пожар в нежилом помещении в виде гаражного бокса № **, расположенном возле жилого дома по адресу: **** В результате произошло возгорание рядом расположенных гаражей, в том числе гаражного бокса № **, принадлежащего на праве собственности Истцу, гаражу были причинены повреждения. Кроме того, в гараже находилось личное имущество Истца, которое было полностью утрачено в результате пожара, что является реальным ущербом для Пищальникова А.В.

В судебном заседании представители Истца Пищальников В.А. и Бойко П.В. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.

Ответчик Соловьев Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на недоказанность стоимости ущерба и его вины, но не оспаривал того, что регулярно пользуется гаражом и находился в нём непосредственно перед пожаром.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Соловьев Е.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16.01.2014. и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что возгорание произошло по вине Ответчика, поскольку возгорание произошло через продолжительный период после его ухода из гаражного бокса и было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Соловьева Е.А. Указывает на то, что в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы Истца о стоимости и виде утраченного имущества в результате пожара, а также суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Ответчика Щукина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16.01.2014. и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Истца Пищальников В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16.01.2014.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению отмене в части общего размера взыскания.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в июле 2010 года произошёл пожар в «Гаражный кооператив № 1», расположенном по адресу: ****. В результате произошло возгорание рядом расположенных гаражей, в том числе гаражных боксов № 132 и 133, собственниками и пользователями которых являются Соловьев Е.А. и Пищальников А.В. В результате возгорания гаражу, принадлежащего на праве собственности Истцу, были причинены повреждения, а также было повреждено и утрачено имущество Истца. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 21.07.2010. (л.д. № 8 - 14), постановлением от 15.10.2010. (л.д. № 15), постановлением от 21.07.2010. (л.д. № 19), постановлением от 31.07.2010. (л.д. № 20), постановлением от 17.08.2010. (л.д. № 22), постановлением от 19.08.2010. (л.д. № 23 - 25), справкой от 31.08.2010. (л.д. № 26), постановлением от 10.09.2010. (л.д. № 27 - 29), рапортом (л.д. № 32), объяснениями (л.д. № 33 - 38), регистрационным удостоверением № ** от 17.01.1994. (л.д. № 91), свидетельством от 22.04.1994. (л.д. № 92), показаниями свидетелей и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 34 ФЗ № 69 - ФЗ от 21.12.1994. «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, по смыслу ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности».

Исходя из толкования закона судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что в данном случае ответственность за причинение вреда возложена законом на Соловьева Е.А. Доводы апелляционной жалобы о том, что пожар произошёл не по вине Ответчика, а по вине третьих лиц, судебная коллегия находит необоснованными. Как обоснованно установлено в судебном заседании, возгорание произошло от малокалорийного источника в гаражном боксе, используемого Ответчиком, без следов проникновения посторонних лиц, при этом Соловьев Е.А. находился в гараже за нескольку часов до пожара. Вопреки доводам апелляционной жалобы обнаружение пожара и действия по его локализации не свидетельствуют о возникновении возгорания непосредственно перед его обнаружением, поэтому в данном случае период, прошедший с момента ухода Ответчика из гаража, выводы суда первой инстанции не опровергает. Доказательств того, что возгорание произошло в другом помещении либо от действий посторонних лиц, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Обязанность предпринимать меры для пресечения действий, способных вызвать возгорание, прямо возложена законом на граждан, поэтому возникновение очага возгорания в гараже после его посещения Ответчиком, безусловно свидетельствует о не соблюдении им требований противопожарной безопасности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГКРФ.

Доводы Соловьева Е.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Закон прямо указывает на возможность отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности только в случае заявлении ходатайства о применении срока исковой давности, но из материалов не усматривается того, что Ответчик делал соответствующее заявление. Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Соловьева Е.А. свидетельствует лишь об отсутствии в его действиях состава преступления, но не подтверждает отсутствия его вины в причинении Истцу имущественного ущерба, поэтому доводы Ответчика в данном случае судебная коллегия находит несостоятельными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика денежных средств в качестве компенсации Истцу убытков в связи с повреждением имущества в результате пожара.

Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал вывод о наличии определённого имущества в гаражном боксе Пищальникова А.В. и его повреждении в указанном объёме фактически основываясь на предположениях. Как следует из материалов дела (л.д. № 23 - 24), изначально Истец указывал лишь на утрату им мотоцикла «Днепр» о повреждении другого имущества, хранимого в гаражном боксе, он не сообщал. Фотографии не позволяют достоверно определить состояние и наличие конкретно определённых вещей в гараже на момент пожара, поэтому перечисление определённого имущества в справке от 28.11.2013. (л.д. № 86 - 87) не подтверждает повреждение всего этого имущества в результате возгорания. В указанной справке содержатся сведения о строительном материале, однако материалами дела не подтверждается необходимость использования строительного материала для ремонта гаражного бокса и въездных ворот в определённом объёме либо повреждение определённых частей помещения как объекта недвижимости, приведших к полному либо определённо частичному уничтожению, повлекших невозможность его использования в целом или частично. Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства нашло достоверное подтверждение повреждение имущества Истца в виде мотоцикла «Днепр», поскольку на утрату данного транспортного средства Пищальников А.В. ссылался изначально, а повреждение мотоцикла зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, в силу требований ст. 2.1.2. и ст. 5.1. «Правила дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993. для использования мотоцикла обязательно наличие мотошлемов, поэтому судебная коллегия считает возможным в данном случае установить повреждение имущества Истца в виде мотошлемов в связи с наличием самого транспортного средства и соответствующих требований закона. Стоимость указанного имущества определена в справке от 28.11.2013., доказательств, опровергающих данную стоимость либо свидетельствующих о недостоверности справки Истца, со стороны Ответчика не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате пожара Истцом было фактически утрачено движимое имущество в виде мотоцикла и мотошлемов, общая стоимость которого составляет *** рублей. В указанном объёме денежные средства должны быть взысканы с Соловьева Е.А. в пользу Пищальникова А.В. как реальный ущерб, для взыскания денежных средств в остальной части оснований судебной коллегией не усматривается, поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

Исходя из толкования закона и учитывая, размер государственной пошлины оплаченной Истцом и размер удовлетворённой части исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Соловьева Е.А. в пользу Пищальникова А.В. денежные средства в качестве уплаты государственной пошлины, руководствуясь требованиями ст. 333.19. НК РФ судебная коллегия определяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16.01.2014. изменить.

Взыскать с Соловьева Е.А. в пользу Пищальникова А.В. денежные средства в общем размере *** рублей, из которых: *** рублей в качестве возмещения убытков; *** рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пищальникову А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: