Решение по делу № 11-1/2017 от 17.01.2017

Дело № 11-1/2017                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                                     30 января 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

установил:

ФИО1 обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На указанное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ФИО1 поступила частная жалоба, в которой указано, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО6 B.C. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, в пользу ФИО5 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «GEELY MGRAND» государственный номер № в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, возбуждено исполнительное производство №- ИП. Он обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N № на 6 месяцев, с ежемесячным удержанием с него суммы задолженности по <данные изъяты>. Рассмотрев его заявление, мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено в удовлетворении его заявления отказать. Вместе с тем данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет законные его интересы, что выражается следующим: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено в связи с тяжелым материальным положением его семьи. Размер его среднемесячной заработной платы за последние шесть месяцев составляет <данные изъяты>. Иного дополнительного дохода он не имеет. Его заработная плата в настоящее время является единственным источником доходов его семьи. Его семья относится к категориям малоимущей и многодетной семьи и состоит из пяти человек, что подтверждено справкой ГКУ ЦСЗН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией удостоверения №. У него на иждивении находятся три ребенка. Его супруга нигде не работает. Его семья является получателем жилищной субсидии. В силу Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения <адрес> за третий квартал 2016 г.» величина прожиточного минимума за третий квартал 2016 г. по <адрес> установлена: в расчете на душу населения - <данные изъяты>; для трудоспособного населения - <данные изъяты>; для пенсионеров - <данные изъяты>; для детей - <данные изъяты>. Учитывая, что его семья состоит из пяти человек, его заработок ниже уровня прожиточного минимума для трудоспособного населения и ниже прожиточного минимума для детей. Он не имеет личного подсобного хозяйства. Так же, он земельного участка и земельного пая не имеет. Кроме этого, ежемесячно проводит оплату коммунальных платежей. Однако, в виду отсутствия финансовой возможности не представляется возможным производить регулярно оплату коммунальных платежей, которые в среднем за 2016 год составили <данные изъяты> в месяц. Так же ежемесячно проводит оплату платежей за детский сад. Указанные платежи в среднем за один месяц составляют <данные изъяты>. На проживание, содержание своей семьи ему фактически не остается денежных средств, и вынужден брать в долг. Суд первой инстанции не учел, его тяжелое имущественное положение, статус малоимущей семьи, наличие троих малолетних детей, безработной супруги и т.д. Суд поверхностно подошел к рассмотрению его заявления о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и принял одностороннее решение. Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить полностью и вынести новое определение о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 ноябри 2016 года по гражданскому делу N № на 6 месяцев, с ежемесячным удержанием с него суммы задолженности по <данные изъяты>.

На указанную частную жалобу поступили возражения от представителя ФИО5 – ФИО4, из которого следует, что с доводами, изложенными в частной жалобе не согласен, по следующим мотивам. Так, при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 было установлено, что в собственности заявителя имеется жилой дом и земельный участок, а также два автомобиля Лада-2107, 2009 года выпуска и Лада Веста, 2016 года выпуска, при этом ФИО1 имеет постоянный источник средств к существованию, и является получателем субсидии. Наличие в собственности двух автомобилей свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности исполнить решение суда без предоставления рассрочки. При таких обстоятельствах судом было принято обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится. Вместе с тем, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене определения суда в апелляционном порядке не имеется. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Определение суда постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и соблюдением требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено обстоятельств, дающих основания для удовлетворения частной жалобы.

Как было установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 C.А. в пользу ФИО5 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «GEELY MGRAND» государственный номер № в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В материалах дела в подтверждение тяжелого материального положения семьи ФИО1, последним предоставлены мировому судье документы о том, что:

размер его среднемесячной заработной платы за последние шесть месяцев составляет <данные изъяты>;

его семья состоит из пяти человек жена и трое несовершеннолетних детей;

его супруга нигде не работает;

его семья является получателем жилищной субсидии;

он не имеет личного подсобного хозяйства и земельной доли;

ежемесячно производит оплату коммунальных платежей;

ежемесячно проводит оплату платежей за детский сад.

В ходе рассмотрения мировым судьей заявления ФИО1 установлено, что в собственности заявителя имеется жилой дом и земельный участок, а также два автомобиля Лада 2107, 2009 года выпуска и Лада Веста, 2016 года выпуска.

При таких обстоятельствах мировым судьей принято обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем ФИО1 не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения мирового судьи и мировым судьёй учтено то обстоятельство, что должник не исполняет решения суда даже частично.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, поэтому оснований к отмене определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Определение мирового судьи постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и соблюдением требований закона. Все юридически значимые обстоятельства мировым судьёй установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей судебного участка № <адрес> правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения мировым судьей норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

    В связи с изложенным, суд полагает определение мирового судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:    

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: подпись.