Решение по делу № 77-803/2014 от 16.05.2014

Судья Кузьмин А.А. Дело № 22-567 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Майорова А.А., Киселева А.В.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шевчука В.В. и в его защиту адвоката Сысоева А.А. на приговор Вологодского районного суда от 29 декабря 2011 года, которым

ШЕВЧУК Василий Владимирович,

<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), и преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей за каждое;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 04.05.2011 года) за получение взятки от ФИО9 к штрафу в размере 25000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях, сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 04.05.2011 года) за получение взятки от ФИО6 к штрафу в размере 65000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях, сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 04.05.2011 года) за получение взятки от ФИО10 к штрафу в размере 45000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях, сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 120000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Шевчука В.В. в пользу БУЗ Вологодской области « ..." в возмещение имущественного ущерба ... рублей 15 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступления осужденного Шевчука В.В. и в его защиту адвоката Сысоева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шевчук В.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, 25 ноября 2010 года, 25 января 2011 года и в период с 25 января по апрель 2011 года совершил три должностных подлога, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности.

Он же признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил преступление 14 декабря 2010 года и два преступления 14 февраля 2011 года, получив взятки за незаконные действия.

Он же признан виновным в том, что, используя свое служебное положение, в период с 11 февраля по 27 мая 2011 года путем обмана похитил денежные средства в сумме ... рублей 15 копеек, принадлежащие БУЗ Вологодской области «...».

Преступления совершены на территории <адрес> и области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шевчук В.В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах адвокат Сысоев А.А. и осужденный Шевчук В.В. приводят аналогичные доводы. Находят приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, указывают, что суд не принял во внимание, что в ходе следствия и судебного разбирательства не установлены конкретные дни прогулов ФИО9, ФИО10 и ФИО6, не представлены этому надлежаще оформленные документы, количество прогулов определено примерно. Таким образом, выводы о прогулах указанных лиц носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 признался в оговоре Шевчука В.В. и в даче ложных показаний на следствии. Дал иные показания, свидетельствующие о невиновности Шевчука, которым оценка судом не дана. В связи с этим по эпизодам от 25 ноября и 14 декабря 2010 года Шевчук В.В. подлежит оправданию по ч.1 ст.292, ч.3 ст.290 УК РФ.

Показания ФИО10 и ФИО6 по преступлениям от 25 января и 14 февраля 2011 года следует оценивать критически, поскольку ФИО10 на основании докладной Шевчука был уволен, а у ФИО6 имеется психическое заболевание. Шевчук В.В. по данным эпизодам подлежит оправданию.

По эпизодам от 25 января, 21 февраля, 25 марта и ноября 2011 года, а также по эпизоду с 11 февраля по 27 мая 2011 года обвинение Шевчука В.В. по ч.1 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ не нашло своего подтверждения, поскольку закрепленный за ФИО18 участок убирался, претензий по данному участку не было. Указанное подтверждается показаниями Шевчука В.В., ФИО11, ФИО12, а также показаниями в суде свидетеля ФИО13 о получении им денежных средств за уборку участка ФИО18, которые суд необоснованно не принял во внимание. Показаниям же свидетеля ФИО10 о том, что он участок ФИО18 не убирал и денежные средства за него не получал, следует оценивать критически с учетом наличия ведомости выдачи денежных средств. ФИО10 пояснял, что в ведомости получения денежных средств за уборку участка ФИО18 имеются его подписи, а затем отказался от своего утверждения.

С учетом материального положения у Шевчука В.В. отсутствовал мотив требования с подчиненных ему работников денежных средств.

Шевчук В.В. являлся начальником хозяйственного участка, по этой должности должностной инструкции не существовало. В должностной инструкции начальника хозяйственного отдела его подпись об ознакомлении отсутствует.

В приговор положены доказательства, не исследованные в ходе судебного разбирательства, - два оптических диска.

Суд незаконно удовлетворил исковые требования прокурора, заявленные не в интересах государства, а в интересах конкретного учреждения здравоохранения.

Просят приговор отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На кассационную жалобу защиты государственным обвинителем Шубейкиным Г.В. поданы возражения, в которых он, приводя мотивы, указывает на несостоятельность доводов стороны защиты и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Шевчука В.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Версия стороны защиты о невиновности Шевчука В.В. проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Так, показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО6 установлено, что ФИО9 в ноябре 2010 года, а ФИО10 и ФИО6 в январе 2011 года допустили прогулы, не выйдя на работу. Шевчук В.В. им сказал, что прогулы не поставит, за что они ему будут должны. Впоследствии Шевчук В.В. при получении зарплаты в декабре 2010 года взял у ФИО9 ... рублей, в феврале 2011 года взял у ФИО10 ... рублей, у ФИО6 ... рублей.

Табели учета рабочего времени за ноябрь 2010 года и январь 2011 года, подписанные осужденным, не содержат сведений о допущенных ФИО9, ФИО10 и ФИО6 прогулах.

Свидетель ФИО15 подтвердила, что зимой 2011 года при выдаче заработной платы ФИО6 Шевчук В.В. забрал из выданных денег ... рублей.

Суд обоснованно положил данные показания ФИО9 в основу обвинительного приговора. Такие показания в ходе следствия свидетель давал неоднократно, объективно они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, видевшего как Шевчук В.В. забрал деньги у ФИО9, а также показаниями свидетеля ФИО16, которой со слов ФИО9 известно, что Шевчук В.В. забрал у него деньги за сокрытие допущенных прогулов.

Показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, об оговоре Шевчука В.В. являются надуманными, опровергаются приведенными выше доказательствами. ФИО9 не смог назвать объективные причины изменения показаний и пояснил, что показания в ходе следствия давал добровольно, незаконных методов допроса в отношении его не применялось.

Доводы стороны защиты об оговоре Шевчука В.В. свидетелями ФИО10 и ФИО6 судебная коллегия признает несостоятельными. Их показания последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями на следствии свидетеля ФИО9 Подтверждаются они и показаниями свидетеля ФИО16, которой указанные лица рассказывали о фактах взяток за сокрытие совершенных им прогулов, документами о получении ими заработной платы, а также содержанием состоявшихся разговоров между ФИО10 и Шевчуком, между ФИО10 и ФИО9, зафиксированными в протоколе осмотра аудиозаписей, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Свидетель ФИО17 в своих показаниях подтвердила, что ей звонила мать ФИО10 и жаловалась, что Шевчук В.В. за прогулы забирает у работников деньги.

Доводы жалоб об увольнение ФИО10 с работы, а также представленные стороной защиты в суде кассационной инстанции характеристики на свидетелей ФИО10 и ФИО6, не свидетельствуют о ложности показаний последних. Медицинских документов о наличии у ФИО6 психического заболевания, в силу которого он мог дать ложные показания, стороной защиты не представлено.

Факт начисления заработной платы ФИО18 и получения Шевчуком В.В. по карте на ее имя денежных средств в размере ... рублей 15 копеек подтверждается справкой БУЗ <адрес> «...» о начислении и выплате ФИО18 заработной платы за период с 11 января по 11 апреля 2011 года, справкой ОАО КБ «...» о финансовых операциях по пластиковой карте на имя ФИО18, протоколом осмотра диска с видеоизображением Шевчука В.В. при снятии денежных средств с карты, а также показаниями самого Шевчука В.В., признавшего факт снятие денежных средств с пластиковой карты на имя ФИО18

Показаниями ФИО18 установлено, что фактически она в психобольнице не работала, заработную плату по пластиковой карте, которая была передана Шевчуку В.В., не получала. В то же время в табель учета рабочего времени за январь-апрель 2011 года ФИО18 включена, табели за январь, февраль, март подписаны Шевчуком В.В.

Доводы осужденного о том, что участок ФИО18 убирал ФИО10, которому он и передавал снятые с пластиковой карты ФИО18 денежные средства, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает. Не подтверждает доводы осужденного и изъятая по месту его жительства ведомость, наличие своих подписей в которой ФИО10 отрицает.

Доводы жалоб о том, что закрепленный за ФИО18 участок убирался, и претензий по уборке участка не было, при установленных обстоятельствах совершения преступления не опровергают выводы о виновности Шевчука В.В.

Правильно оценив доказательства в совокупности, в том числе критически показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шевчука В.В. и дал верную правовую оценку его действиям по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 04.05.2011 года) по трем преступлениям и по ч.3 ст.159 УК РФ.

Приказом главного врача ГУЗ «... № 98/1-лс от 23.04.2010 года Шевчук В.В. принят на работу на должность начальника хозяйственного участка хозяйственного отдела с 23 апреля 2010 года и, как следует из трудового договора № 68/10 от 23.10.2010 года, ознакомлен с должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела. Показания свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО21 о должностных обязанностях Шевчука В.В. свидетельствуют о том, что он в силу примечания к ст.285 УК РФ являлся должностным лицом. Доводы жалоб об отсутствии в имеющейся в материалах дела должностной инструкции подписи Шевчука В.В. не ставят под сомнение законность приговора и правильность квалификации действий осужденного, поскольку он фактически выполнял обязанности начальника хозяйственного отдела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре имеется ссылка на два оптических диска, которые не были исследованы в судебном заседании, несостоятельны. Как следует из приговора, в качестве доказательств судом приняты во внимание протоколы осмотра указанных дисков, которые содержат распечатку содержания указанных дисков. Данные протоколы осмотра были судом исследованы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Каких-либо замечаний по поводу их исследования от стороны защиты в протоколе судебного заседания не зафиксировано.

Наказание осужденному Шевчуку В.В. за каждое из преступлений по ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ является справедливым, поскольку отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновного.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства учтены судом в полной мере.

Исковые требования прокурора, заявленные в интересах БУЗ Вологодской области «...» разрешены в соответствии с норами уголовно-процессуального права и гражданского права. Поскольку указанное учреждение является бюджетным, прокурор в силу ст.44 УПК РФ был вправе заявить исковые требования в соответствии с п.3 ст.44 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, осуждение Шевчука В.В. по ч.1 ст.292 УК РФ (3 эпизода) подлежит исключению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно признав доказанной вину Шевчука В.В. в совершении преступлений и верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ, суд ошибочно дополнительно квалифицировал его действия по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог.

В судебном заседании установлено, что Шевчук В.В., работая в должности начальника хозяйственного участка хозяйственного отдела бюджетного учреждения здравоохранения, и выполняя в числе других обязанность ведения табеля учета использования рабочего времени работниками хозяйственного отдела, получил взятки от ФИО9, ФИО10 и ФИО6 за незаконные действия.

Незаконность действий Шевчука В.В. выразилась во внесении в табель учета использования рабочего времени заведомо ложный сведений о выполнении указанными лицами трудовой деятельности в дни совершенных ими прогулов. Эти действия предусматриваются объективной стороной преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

При таких обстоятельствах дополнительная квалификация указанных действий по ч.1 ст.292 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

По смыслу действующего законодательства официальным документом признается письменный акт, удостоверяющий событие или факт, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия. Табель учета рабочего времени является первичной документацией по учету труда и такими признаками не обладает.

Таким образом, совершенные Шевчуком В.В. действия, связанные с внесением в табель учета рабочего времени ложных сведений о работе ФИО18 для начисления ей денежных средств, которыми осужденный в дальнейшем завладел, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч.1 ст.292 УК РФ не требуют.

В этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского районного суда от 29 декабря 2011 года в отношении Шевчука Василия Владимировича изменить.

Исключить из приговора осуждение Шевчука В.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), и преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 04.05.2011 года), и преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно назначить Шевчуку В.В. наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи