Решение по делу № 2-1032/2015 от 10.09.2015

Дело №2-8/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре ГА.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску К.Е.В. к С.Н.П. о признании завещания недействительным, и признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к С.Н.П., в котором просит признать завещание от 10 февраля 2009 года, составленное В-А. А.К., удостоверенное нотариусом П.В.А. недействительным, признать за ней право собственности на наследственное имущество, состоящее из 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является внучкой В-А. А.К., умершей 18.11.2014 года. После смерти В-А. А.К. открылось наследство, состоящее из 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Дубна, <адрес>. 1/4 указанной квартиры принадлежит на праве собственности истцу К.Е.В. 28 ноября 2014 года К.Е.В. подала заявление о принятии наследства нотариусу П.В.А. 21.05.2015 года нотариусом было вынесено постановлением об отказе в совершении нотариальных действий, по тем основаниям, что С.Н.П. было подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти В-А. А.К. по завещанию и представлено завещание В-А. А.К.от 10 февраля 2009 года. Согласно завещанию, наследодатель завещает все свое имущество С.Н.П. К.Е.В. считает данное завещание недействительным, по тем основаниям, что бабушка никогда не сообщала о своем намерении завещать долю в квартире постороннему человеку – С.Н.П., и в силу преклонного возраста, переживаний, связанных с утратой близких людей – сына и мужа, и в связи с наличием у нее ряда заболеваний в момент составления завещание не была способна понимать значение свих действий и руководить ими.

Истец К.Е.В. и адвокат М.В.Д., действующий в её интересах, исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные довода иска.

Ответчик С.Н.П. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности С.С.А., который в ходе судебного разбирательства иск не признал, по существу спора пояснял, что на момент составления завещания В-А. А.К. понимала значение своих действий и могла ими руководить. С.Н.П. ухаживал за ней последние годы, помогал, заботился. Внучка наследодателя – К.Е.В. напротив последнее время с бабушкой не общалась. У наследодателя не было никаких психиатрических или наркологических заболеваний. Завещание составлено в 2009 году и до 2014 года не было отозвано наследодателем.

Третье лицо нотариус г. Дубны Московской области П. В.А. в судебном заседании иск не признал. Ранее нотариусом П.В.А. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования К.Е.В. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Нотариус П. В.А. полагает, что требования К.Е.В. основаны исключительно на её личных предположениях; в силу закона наследодатель вправе самостоятельно распорядиться своим имуществом, и не обязан о содержании завещания; в соответствии с п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариальных действий, не подлежат доказыванию; подлинность завещания не опровергнута в соответствии со ст. 186 ГПК РФ; истец К.Е.В. на личном приеме у нотариуса была ознакомлена с завещанием и признала подлинность подписи наследодателя; при составлении завещания дееспособность В-А. А.К. была проверена нотариусом; после составления завещания В-А. А.К. сама прочитала завещание и подписала его; по данным нотариальной конторы В-А. А.К. на психиатрическом учете не состояла, каким-либо психическим заболеванием не страдала; при составлении завещания были соблюдены требования закона.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на период заключения оспариваемых договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии ст. 167 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Судом установлено, что истец К.Е.В. является внучкой В-А. А.К., умершей 18.11.2014 года.

После смерти В-А. А.К. открылось наследство, состоящее из 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Дубна, <адрес>.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права 1/4 указанной квартиры принадлежит на праве собственности истцу К.Е.В.

В соответствии со справкой, имеющейся в наследственном деле в указанной квартире В-А. А.К. была зарегистрирована одна.

28 ноября 2014 года К.Е.В. подала заявление о принятии наследства нотариусу П.В.А.

Постановлением нотариуса от 21.05.2015 года отказано в совершении нотариальных действий, по тем основаниям, что С.Н.П. было подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти В-А. А.К. по завещанию и представлено завещание В-А. А.К.от 10 февраля 2009 года.

Согласно завещанию, наследодатель – В-А. А.К. распорядилась своим имуществом в пользу С.Н.П.

К.Е.В. считает данное завещание недействительным, по тем основаниям, что бабушка никогда не сообщала о своем намерении завещать долю в квартире постороннему человеку – С.Н.П., и в силу преклонного возраста, переживаний, связанных с утратой близких людей – сына и мужа, и в связи с наличием у нее ряда заболеваний в момент составления завещание не была способна понимать значение свих действий и руководить ими.

При этом, в соответствии со справкой МУЗ «Дубненская городская больница» умершая В-А. А.К. на учете у психиатра не состоляла.

Определением суда от 26 октября 2015 года по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: страдали ли В-А. А.К.,, каким-либо психическим заболеванием, с какого времени?; способная ли была В-А. А.К., по своему психическому состоянию и в силу имеющихся у нее заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 10 февраля 2009 года?. Проведение экспертизы было поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

В соответствии с заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы В-А. А.К. в юридически значимый период (10.02.2009 года) каким-либо психическим расстройством не страдала; по своему психическому состоянию в период подписания завещания В-А. А.К. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имелось оснований, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии, с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела с использованием медицинских документов, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в судебном заседании стороной истца заявлено о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, по тем основаниям, что у истца вызывает сомнение подпись В-А. А.К. в завещании, а также для устранения всех сомнений, связанных с составлением данного завещания.

Определением суда от 24 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Довод представителя истца адвоката М.В.Д. о том, что для правильного и всестороннего разрешения дела по делу требовалось назначение судебной почерковедческой экспертизы, суд считает необоснованным, поскольку основание заявленных требований стороной истца в ходе судебного разбирательства и после получение заключения экспертов не изменялось, требований о признании спорного завещания недействительным с указанием на сомнение в подлинности подписи наследодателя также не заявлялось, следовательно, оснований для назначения по делу такого рода экспертизы у суда не имелось, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца доказательств, подтверждающих наличие у В-А. А.К. заболеваний, влияющих на способность понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, материалами дела, а также выводами судебной экспертизы, обстоятельства, которые могли быть для суда основанием для признания недействительным завещания В-А. А.К.от 10.02.2009 года, составленного в пользу С.Н.П., предусмотренные ст. 177 ГК РФ не установлены.

Анализируя изложенное, суд считает, что правовых оснований для признания недействительным завещания В-А. А.К., умершей18.11.2014 года, составленного 10.02.2009 года в пользу С.Н.П., удостоверенного нотариусом г. Дубны П.В.А., за реестровым № 1-127, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к С.Н.П. о признании завещания недействительным, и признании права собственности на наследственное имущество.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.Е.В. к С.Н.П. о признании недействительным завещания от 10.02.2009 года составленного В-А. А.К. в пользу С.Н.П., удостоверенного нотариусом г. Дубны Московской области П.В.А., за реестровым номером 1-127, и признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Судья подпись