Решение по делу № 2-5873/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-5873/2014             10 ноября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Васендиной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимошенко В.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Косарева А.В., заслушав Тимошенко В.С. и судебного пристава-исполнителя Косарева А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Тимошенко В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Косарева А.В., в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 22.07.2014 года о взыскании с него исполнительного сбора в сумме 273 714 рублей и указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2013 года он получил 26.08.2014 года, в связи с чем о том, что судебным приставом-исполнителем ему был установлен пятидневный срок для исполнения решения суда и что этот срок истек, ему известно не было, указанное исполнительное производство было окончено 22.07.2014 года на основании заявления взыскателя Периловой З.М., исполнительный документ ей был возвращен и после этого было вынесено оспариваемое постановление, что противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании Тимошенко В.С. поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Перилова З.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании Перилова З.М. пояснила, что против удовлетворения требований, заявленных Тимошенко В.С., не возражает и пояснила, что подала заявление об окончании исполнительного производства, по которому являлась взыскателем, поскольку достигла с должником договоренности о выплате им денежных средств; на день подачи заявления в суд Тимошенко В.А. выплатил ей порядка 3 000 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Косарев А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на заявление (л.д.23-24).

Суд, выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 1 статьи 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года так же предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2013 года по гражданскому делу № 2-144/2013 был удовлетворен иск Периловой З.М. о взыскании с Тимошенко В.С. 3 910 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Косарева А.В. от 05.12.2013 года на основании выданного судом исполнительного листа (л.д.25-26) и заявления Периловой З.М. (л.д.27) было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Тимошенко В.С. Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 24 указанного выше Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

12.12.2013 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Тимошенко В.С. по адрес, указанным в исполнительном листе, однако заявитель на почтовое отделение связи за вручением ему почтовой корреспонденции не явился (л.д.30).

В то же время, в рамках указанного выше исполнительного производства 05.02.2014 года в адрес заявителя было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 20.02.2014 года, в котором указано, что вызов осуществляется по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя Периловой З.М. и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.40, 39).

Указанное выше извещение было получено Тимошенко В.С. 17.02.2014 года (л.д.38).

Как пояснил в судебном заседании Тимошенко В.С., 20.02.2014 года на приеме судебного пристава-исполнителя Косарева А.В. он не застал, попыток ознакомиться с исполнительным производством и получить копии вынесенных в рамках этого производства постановлений не предпринял, ознакомился с исполнительным производством лишь 26.08.2014 года после того, как ему стало известно о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств; доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает установленным тот факт, что с 17.02.2014 года Тимошенко В.С. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 3 и 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

22.07.2014 года судебном приставом-исполнителем Косаревым А.В. в связи с неисполнением Тимошенко В.С. исполнительного документа в добровольном порядке было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 273 714 рублей (л.д.55-56).

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ... доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление было вынесено после окончания исполнительного производства суд считает несостоятельными.

При этом, 22.07.2014 года от взыскателя Периловой З.М. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о возвращении ей исполнительного листа с указанием на то, что остаток невыплаченной Тимошенко В.С. задолженности составляет 1 910 167 рублей 23 копейки (л.д.49).

Когда именно Тимошенко В.С. выплатил Периловой З.М. указанную сумму задолженности в порядке исполнения решения суда, и доказательства того, что судебный пристав-исполнитель был поставлен об этом в известность, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением от 22.07.2014 года того же пристава-исполнителя исполнительное производство № ... было окончено (л.д.60), а 29.07.2014 было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Тимошенко В.С., предмет взыскания – исполнительский сбор, взыскателем указан Пушкинский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу (л.д.11).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявления Тимошенко В.С. об отмене постановления о взыскании с него исполнительского сбора не имеется, поскольку решение суда и выданный на основании этого решения исполнительный документ на момент вынесения оспариваемого постановления исполнены в добровольном порядке не были, что подтверждается в том числе заявлением взыскателя Периловой З.М.; платежные документы и иные доказательства о частичном исполнении решения суда в материалах исполнительного производства отсутствуют и не были представлены суду, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках исполнительного производства № ... до его окончания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Тимошенко В.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Косарева А.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ