Решение по делу № 2-263/2019 (2-1345/2018;) ~ М-1143/2018 от 20.07.2018

Идентификационный <...>

Дело № 2 - 263/2019

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2019 года                                                                               город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Д. А. к Публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Д.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту- ПАО САК «Энергогарант») и просит взыскать страховое возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 380 570 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку с 12.10.2016 года по день вынесении решения суда, либо по день добровольного удовлетворения ответчиком требования истца в размере 3 805,70 рублей за каждый день просрочки исполнения страховой выплаты, расходы в сумме 400 рублей по подготовке дубликата экспертного заключения, расходы по сбору необходимой документации, подготовке искового заявления, необходимых приложений к нему и подачу искового заявления в сумме 4 000 рублей, расходы по представительству истца непосредственно в судебном заседании в сумме 8 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 30.08.2016 года в городе Новосибирске ООТ База Тульского, произошло ДТП (столкновение двух ТС) с участием транспортного средства FORD FOCUS гос.рег.знак <...> под управлением Виноградова Д.А. (собственник Виноградов Д.А.) и транспортного средства ВАЗ 21074 гос.рег.знак <...>, под управлением Рыкова А.В. (собственник Т.Е.Е. Виновным в ДТП был признании Рыков А.В., который 30.08.2016 года в 22 часов 20 минут в <...>, вблизи ООТ База Тульского, управляя автомобилем ВАЗ 21074 при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения другому транспортному средству, что привело к повреждению транспортного средства FORD FOCUS, под управлением водителя Виноградова Д.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ <...>. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии ЕЕЕ <...>, в связи с чем он 22.09.2016 года обратился с требованием о страховом возмещении. 22.09.20165 года ответчик организовал и произвел осмотр принадлежащего ему транспортного средства. Письмом от 27.10.2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец своими силами произвел оценку повреждения транспортного средства в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла 380 570,24 рубля с учетом износа заменяемых деталей и 480 570,24 рубля без учета износа заменяемых деталей. 08.12.2016 года истец обратился с претензией к ответчику, ответа на данную претензию не поступило.

В судебное заседание истец Виноградов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Моисеев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нем. Полагал, что заключение эксперта С.Е.В. ООО Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» подготовлено с нарушением действующих норм законодательства, не несет объективной информации и не может быть принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Шульц Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что согласна с выводами эксперта Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз», в представленной судебной экспертизе полно и объективно исследованы автомобили, возможность их взаимодействия на предмет следообразующих остатков, сделаны верные выводы о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют повреждениям на автомобиле ВАЗ 21074, так как образовались не в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Просила в удовлетворении исковых требований Виноградова Д.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо Рыков А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст.942 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. б пункта 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. б ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> М.А.В. 30.08.2016 года в 22.20 час. в городе Новосибирске на <...>, вблизи ООТ База Тульского, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS гос.рег.знак <...> под управлением Виноградова Д. А. и автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак <...>, под управлением Рыкова А. В..

В соответствии с указанными в материалах административного дела объяснениями водителя Виноградова Д.А., управлявшего автомобилем FORD FOCUS гос.рег.знак <...>, он двигался по <...> в сторону улицы <...> в правом ряду со скоростью 60 км/час в темное время суток, дорога была не освещена. Дорога сухая, асфальт. У базы Тульского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, который двигался задним ходом из заезда в улицу на проезжую часть на встречу его движению. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Вину в дорожно-транспортном происшествии он не признал.

В соответствии с указанными в материалах административного дела объяснениями водителя Рыкова А.В., управлявшего автомашиной ВАЗ 21074 гос.рег.знак <...>, он, ДД.ММ.ГГГГ, двигался задним ходом со стороны гаражей на <...> со скоростью 10-15 км/час в темное время суток с ограниченной видимостью с правой стороны, высокой травы и кустами. Вблизи ООТ Базы Тульского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS гос.рег.знак <...>, который двигался по <...>. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Вину в дорожно-транспортном происшествии он признал.

Определением <...> от 02.09.2016 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по <...> Медведевым А.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыкова А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

В определении должностного лица указано, что водитель Рыков А.В. управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак <...> при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения другому транспортному средству, чем не выполнил требование п.8.12 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем FORD FOCUS гос.рег.знак <...> под управлением водителя Виноградова Д.А.

На дату ДТП гражданская ответственность Рыкова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ <...>.

          22.09.2016 года истец Виноградов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с вышеуказанным ДТП, на основании направления страховщика ООО «РОЭКСПЕРТ» был произведен осмотр автомобиля (л.д.9-12).

           По результатам проведенного осмотра 20.10.2016 года ООО «М-ГРУПП» составлено экспертное заключение <...>И1, согласно выводам которого указано, что все повреждения автомобиля FORD FOCUS гос.рег.знак <...> не соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак <...> и заявленному механизму происшествия (л.д.99-105).

       Письмом <...> от 27.10.2016 года ПАО САК «Энергогарант» было отказано в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на транспортно-трасологическую экспертизу произведенную ООО «М-ГРУПП» (л.д.14).

          Направленная истцом в адрес ответчика 08.12.2016 года досудебная претензия была последним оставлена без удовлетворения (л.д.15).

       Истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ПраймГруп», в экспертном заключении <...> от 07.11.2016 года указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 380 570, 24 рублей (л.д.16-44).

       Определением суда от 25.09.2018 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

        Согласно заключения эксперта от 21.0.12019 года <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS гос.рег.знак <...> с учетом износа составляет 316 500 рублей, ответить на 1-й вопрос суда, о том соответствуют ли повреждения на автомобиле FORD FOCUS гос.рег.знак <...>, повреждениям на автомобиле ВАЗ 21074 гос.рег.знак <...>, заявленному механизму ДТП 30.08.2016 года эксперту не представилось возможным, поскольку отсутствовали фотоснимки поврежденного автомобиля ВАЗ 21074, а также фотоснимки с места ДТП, произошедшего 30.08.2016 года (л.д.135-147).

В связи с возникшими сомнениями по представленной судебной экспертизе, по ходатайству представителя истца, Моисеева В.В., определением от 12.03.2019 года по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

      Согласно заключения эксперта Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» С.Е.В. <...> от 13.05.2019 года, повреждения автомобиля FORD FOCUS гос.рег.знак <...> не соответствуют повреждениям на автомобиле ВАЗ 21074 гос.рег.знак <...> и заявленному механизму ДТП, произошедшему 30.08.2016 года в <...> в районе ООТ База Тульского, так как образовались не в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS гос.рег.знак <...> экспертом не рассчитывается, так как данный автомобиль в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии повреждения не получил.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперт С.К.В. выводы, изложенные в экспертном заключении <...> от 13.05.2019 года, подтвердил, показал, что максимальное повреждающее воздействие транспортного средства пришлось на передний бампер и усилитель переднего бампера, что показано на иллюстрации на странице 47 его заключения. Предмет, который вызвал повреждение бампера, по форме должен быть угловатый, следообразующим элементом мог быть, например, столбик по форме напоминающий уголок. Задний бампер автомобиля ВАЗ не имеет такую форму, которая оставила бы отпечаток на усилителе переднего бампера автомобиля истца. Части автомобиля FORD FOCUS технологически и конструктивно располагаются таким образом, что сначала идет бампер, потом усилитель бампера. Первый удар воспринял бампер, потом усилитель бампера. У истца повреждения транспортного средства состоят в причинно-следственной связи, для их определения необходимо сопоставить деформацию автомобиля со следообразующими элементами иного автомобиля, с которым произошло столкновение. В данном случае, максимальное повреждение воспринято усилителем переднего бампера. В связи с тем, что не было взаимодействия переднего бампера со следообразующими элементами автомобиля ВАЗ, то иные повреждения исследовать эксперту не имеет смысла, так как сначала взаимодействие должно произойти с бампером, затем повреждения пойдут на другие части автомобиля. В заявленном случае исключается возможность ДТП с автомобилем ВАЗ. В связи с тем, что самый сильный удар пришелся на усилитель переднего бампера, то он не мог столкнуться с автомобилем, который заявлен в схеме ДТП при тех условиях, которые описаны в административном материале, этих фактов достаточно для определения возможности столкновения заявленных автомобилей. На листе 45 заключения зафиксированы параметры автомобиля ВАЗ в соответствии с заводскими данными производителя.

Анализируя представленное заключение эксперта <...> от 13.05.2019 года Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз», показания эксперта С.К.В.., данные в ходе судебного заседания, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт до начала экспертного исследования и до начала допроса в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Статья 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Оценивая заключение эксперта <...> от 13.05.2019 года Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» эксперта С.К.В. в части выводов о том, что зафиксированные при осмотрах повреждения автомобиля FORD FOCUS образовались не в результате взаимодействия со следообразующими объектами автомобиля ВАЗ, то есть отсутствовало взаимодействие (контактирование) между автомобилями FORD FOCUS и ВАЗ при образовании на автомобиле FORD FOCUS зафиксированных повреждений, суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу решения суда, поскольку сделаны на основе подробного описания проведенного исследования, содержат анализ представленных доказательств, кроме того, в данной части, выводы эксперта согласуются с выводами специалиста ООО «М-ГРУПП» Т.М.Н. которым также было установлено, что все повреждения автомобиля FORD FOCUS не соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ 21074 и заявленному механизму происшествия.

           Оценивая показания эксперта С.К.В. данные в ходе судебного заседания в совокупности с другими представленными доказательствами, принимая во внимание недоказанность причинения автомобилю истца совокупности объема заявленных им повреждений в результате ДТП, произошедшего 30.08.2016 года в <...> в районе ООТ База Тульского, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, и полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Виноградову Д.А. должно быть отказано.

На основании вышеизложенного суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной (второй) судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов в иное экспертное учреждение, так как суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы представителя истца, изложенные в заявленном ходатайстве относительно заключения судебной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» С.К.В.., однако, не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку являются лишь его субъективным мнением.

          Суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения распространяется на расходы, относящиеся только к данному страховому случаю (ДТП), а не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов эксплуатации.

Поскольку, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещений ущерба вследствие ДТП, а именно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между ДТП и повреждением транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный транспортному средству истца ущерб, в связи с чем исковые требования Виноградова Д.А. не подлежат удовлетворению.

       При отказе истцу в иске о взыскании страхового возмещения суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов и расходов по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 94, 95 ГПК РФ, с ПАО СК «Энергогарант» в пользу филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по определению суда от 25.09.2018 года в размере 8 150 рублей, а с Виноградова Д.А. в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по определению суда от 12.03.2019 года.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Виноградова Д. А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФБУ КЛСЭ стоимость производства экспертизы в сумме 8 150 рублей.

Взыскать с Виноградова Д. А. в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» стоимость производства экспертизы в сумме 25 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

    Судья                     <...>                                                        О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>