Решение по делу № 2а-6073/2016 от 08.08.2016

Дело № 2а-6073/2016                                 Изг. 18.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                                     г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А.В. к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований,

установил:

К.А.В. обратился с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замете встречных однородных требований. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП РФ по ЯО ФИО1 было вынесено постановление о замете встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительным производствам: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденным в отношении должника И.А.В., и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «Балтийская торговая компания». Должник ООО «Балтийская торговая компания» считается исполнившим требования исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, должник И.А.В. считается исполнившим требования исполнительных документов ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Остаток долга должника И.А.В. перед взыскателем ООО «Балтийская торговая компания» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № считается равным <данные изъяты> руб. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку между административным истцом и И.А.В. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым И.А.В. уступил право требования взыскания задолженности с ООО «Балтийская торговая компания» на сумму <данные изъяты> руб. К.А.В. Права требования по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ООО «Балтийская торговая компания», и права требования по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденным в отношении должника И.А.В., не являются ни встречными, ни однородными. Взыскатель и должник по указанным исполнительным производствам не совпадают. Предметом исполнения по исполнительным производствам, возбужденным в отношении И.А.В., является взыскание задолженности по договорам займа, предметом исполнения по исполнительному производству, должником по которому выступает ООО «Балтийская торговая компания», является взыскание действительной стоимости доли. При заявлении ходатайства о зачете должником ООО «Балтийская торговая компания» допущено злоупотребление правом. Право требования И.А.В. к ООО «Балтийская торговая компания» о выплате действительной стоимости доли возникло в ДД.ММ.ГГГГ, а право требования ООО «Балтийская торговая компания» к И.А.В. о взыскании задолженности по договору займа возникло гораздо позднее. Кроме того, при осуществлении зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, установленный ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства. В отношении должника И.А.В. возбуждены исполнительные производства в пользу других взыскателей, которые стоят в одной очереди со взыскателем ООО «Балтийская торговая компания».

    Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по доверенности Т.С.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в производстве Кировского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО находились исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденным в отношении должника И.А.В. с предметом исполнения взыскание денежных средств в пользу ООО «Балтийская торговая компания». В производстве Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ООО «Балтийская торговая компания» с предметом исполнения взыскание денежных средств в пользу К.А.В. Ранее определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «Балтийская торговая компания» с И.А.В. на К.А.В. Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Произведенный судебным приставом-исполнителем зачет встречных однородных требований не противоречит действующему законодательству, а уступка прав требования не является обстоятельством, препятствующим зачету встречных требований, поскольку в силу положений ст.ст. 410,412 ГК РФ законодатель фактически возлагает на цессионария риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он не знал и не должен был знать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Д.Е.В. возражала против удовлетворения требований административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО «Балтийская торговая компания» по доверенности Р.А.И. возражал против доводов административного искового заявления, указывая на то, что требование ООО «Балтийская торговая компания» к И.А.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. возникло как у поручителя, исполнившего солидарную обязанность И.А.В., ФИО2 перед ОРГАНИЗАЦИЯ1 по погашению кредита, ДД.ММ.ГГГГ, в дату, когда ООО «Балтийская торговая компания» в полном объеме погасила задолженность И.А.В., ФИО2 перед ОРГАНИЗАЦИЯ1. Договор уступки права требования между К.А.В. и И.А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о заключении договора уступки права ООО «Балтийская торговая компания» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право требования ООО «Балтийская торговая компания» к И.А.В. возникло до заключения И.А.В. договора уступки прав требования с К.А.В., что свидетельствует о том, что в силу положений ст. 412 ГК РФ у заинтересованного лица имелось право произвести зачет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийская торговая компания» направила К.А.В. заявление о зачете. Поскольку зачет является односторонней сделкой, для осуществления зачета достаточно заявления только одной стороны, то представитель заинтересованного лица полагает, что зачет был фактически произведен ДД.ММ.ГГГГ в дату получения К.А.В. заявления о зачете, а постановление судебного пристава-исполнителя только констатировало факт произведенного зачета. С оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя представитель административного истца был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде г. Ярославля при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «Балтийская торговая компания» к И.А.В., К.А.В. о признании договора уступки прав недействительным. Данный документ приобщался в материалы гражданского дела, в связи с наличием данного постановления ООО «Балтийская торговая компания» отказалась от исковых требований к И.А.В., К.А.В. о признании договора уступки прав недействительным. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо И.А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП РФ по ЯО ФИО1 было вынесено постановление о замете встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительным производствам: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденным в отношении должника И.А.В., и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «Балтийская торговая компания». Должник ООО «Балтийская торговая компания» считается исполнившим требования исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, должник И.А.В. считается исполнившим требования исполнительных документов ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Остаток долга должника И.А.В. перед взыскателем ООО «Балтийская торговая компания» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № считается равным <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «Балтийская торговая компания» с И.А.В. на К.А.В. на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством. Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Таким образом, зачет встречного однородного требования так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, (или части прекращения), то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что право требования ООО «Балтийская торговая компания» к И.А.В. о взыскании задолженности возникло до заключения И.А.В. договора уступки прав требования с К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основание для предъявления исковых требований к И.А.В. о погашении задолженности у ООО «Балтийская торговая компания» появилось в момент внесения последнего платежа по кредитному договору, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что уступка прав требования и замена стороны взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с И.А.В. на К.А.В. препятствовала судебному приставу-исполнителю произвести зачет, поскольку в силу положений ст. 412 ГК РФ должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

    Доводы административного истца о том, что в данном случае отсутствует встречное однородное обязательство, являются несостоятельными, поскольку ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемые к зачету требования вытекали из того же обязательства, или обязательства одного вида. В данном случае обязательства сторон носят денежный характер, что свидетельствует об их однородности.

    Допущенная опечатка в тексте постановления о том, что определением Арбитражного уда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка права требования каким-либо образом прав и законных интересов административного истца не нарушает.

    Доводы истца о том, что при осуществлении зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, установленный ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства, не принимаются судом во внимание, так как нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований взыскателей каким-либо образом права административного истца К.А.В. также не нарушает.

Таким образом, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

решил:

    В удовлетворении требований административного искового заявления К.А.В. к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований отказать.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева