Решение по делу № 2-1187/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сильченковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2016 по иску товарищества собственников жилья «Малая Карпатская 13» к Петровскому Д.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец товарищество собственников жилья «Малая Карпатская 13» (далее по тексту – ТСЖ) обратилось в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к ответчику Петровскому Д.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование требований представитель истца указал, что ответчик является собственником жилого помещения. В связи с чем, собственник жилого помещения обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, выбрали способ управления многоквартирным домом – управление ТСЖ. С целью реализации полномочий по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, ТСЖ были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Однако ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит не регулярно и не в полном объёме в течение длительного периода времени. В связи с чем, за период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2015 года у него образовалась задолженность по внесению платы в размере 225011 рублей 65 копеек, которую представитель истца просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объёме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, с учётом мнения представителя истца, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ТСЖ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности Петровскому Д.В.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5); лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 указанной статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В силу части 14.1. указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени.

Истцом представлен лицевой счёт на жилое помещение, в котором рассчитана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года включительно и задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года включительно. Из представленного счёта следует, что ответчик не регулярно и не в полном объёме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно за указанный период ответчиком было уплачено 17000 рублей. Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в большем размере, со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд считает, что с собственника жилого помещения подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за невнесение такой платы.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером задолженности, заявленным истцом в иске.

Так, согласно представленному лицевому счёту за указанный период ответчику была начислена плата на общую сумму 104179 рублей 60 копеек. С учётом уплаченных ответчиком денежных средств сумма задолженности составляет 87179 рублей 60 копеек. Тогда как согласно исходящему сальдо на октябрь 2015 года сумма задолженности составляет 193150 рублей 49 копеек. В частности, на 01 мая 2013 года входящее сальдо составляло 6437 рублей 70 копеек. За май было начислено 4993 рубля 47 копеек. Вместе с тем, вместо входящего сальдо на 01 июня 2013 года в размере 11431 рубль 17 копеек указано сальдо в размере 87798 рублей 40 копеек. Сведения о том, на каком основании сумма в размере 76367 рублей 23 копейки была включена в сальдо, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика сумму задолженности, которая может быть проверена на предмет её начисления, что составляет 87179 рублей 60 копеек.

Не соглашается суд и расчётом неустойки за указанный период, так как она рассчитана исходя из задолженности в размере 193150 рублей 49 копеек, и подлежит перерасчёту.

Кроме того суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойка не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина в рассматриваемых правоотношениях с кредитором-кредитной организацией.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора либо создавать для должника условия, при которых его задолженность перед кредитором будет увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченной ссуде и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным взыскать неустойку в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу за счёт ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 3115 рублей 39 копеек.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие несение таких расходов на сумму 8500 рублей, связанные непосредственно с настоящим спором. Представленный договор на оказание юридических услуг содержит ссылки на возможную подачу представителем в интересах истца исков о взыскании задолженности с собственников. Тогда как доказательств перечисления указанной суммы представителю в рамках настоящего спора со стороны истца не представлено.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Малая Карпатская 13» к Петровскому Д.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Петровскому Д.В. в пользу товарищества собственников жилья «Малая Карпатская 13» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2015 года в размере 87179 рублей 60 копеек, пени в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3115 рублей 39 копеек, а всего взыскать 100294 рубля 99 копеек (сто тысяч двести девяносто четыре рубля 99 копеек).

В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Малая Карпатская 13» о взыскании задолженности в большем размере и возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.