Решение по делу № 2-857/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-856/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Щербиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ООО «Приморские коммунальные системы» о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Верещак А.С., отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приморские коммунальные системы» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Верещак А.С., о его отмене, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рудных И.С. в пользу заявителя денежных сумм в размере 8715 руб. 55 коп. - задолженности по оплате за жилищные услуги, возврата государственной пошлины в размере 133 руб. 33 коп., всего 8848 руб. 88 коп.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа Верещак А.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. Однако они с указанным постановлением не согласны, полагают, что оно незаконно и преждевременно, так как судебным приставом-исполнителем не исполнены в полном объеме все предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, приведя в качестве основания для окончания исполнительного производства невозможность установления местонахождения имущества, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»: не приняты меры в отношении должника по её розыску с участием органов внутренних дел, не приняты меры по розыску имущества должника, не наложен арест на её имущество.

Кроме того ООО «Приморские коммунальные системы» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Верещак А.С., о его отмене, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Яремчук П.А. в пользу заявителя денежных сумм в размере 19 215 руб. 25 коп. - задолженности по оплате за жилищные услуги, возврата государственной пошлины в размере 768 руб. 61 коп., всего 19 983 руб. 86 коп.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа Верещак А.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. С указанным постановлением они не согласны, полагают, что оно незаконно и преждевременно, так как судебным приставом-исполнителем не исполнены в полном объеме все предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, приведя в качестве основания для окончания исполнительного производства невозможность установления местонахождения имущества, судебным приставом-исполнителем не учтено, что на сайте Росреестра имеется информация о том, что Яремчук П.А. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что само по себе опровергает утверждение о невозможности установить имущество должника, так как в квартире может содержаться движимое имущество, на которое можно обратить взыскание.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в делах в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> гражданское дело № по заявлению ООО «Приморские коммунальные системы» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Владивостокского городского округа Верещак А.С. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене, и гражданское дело № по заявлению ООО «Приморские коммунальные системы» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Владивостокского городского округа Верещак А.С. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали в полном объеме, представитель Болтик А.К. дал пояснения по заявлению как изложено выше, дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель не выяснил наличие у должников на праве собственности водного транспорта, не выходил по месту жительства ответчика Яремчук П.А. – <адрес> <адрес>, которая находится в его собственности, акты о совершении исполнительных действий по посещению мест жительства должников составлены без участия понятых. Представитель заявителя Арановский В.Л. поддержал позицию представителя Болтик А.К., дополнительно пояснил, что у ООО «Приморские коммунальные системы» большое количество исполнительных производств, о наличии последних в отношении должников Рудных и Яремчук им стало известно только после получения постановлений об окончании и возвращении исполнительных листов, в период ведения исполнительных производств они с последними не знакомились, на необходимость проведения действий по исполнению приставу не указывали, с ходатайствами не обращались. Их организация является коммерческой, ее работа заключается в предоставлении потребителям качественных услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, наличие неисполненных производств препятствует им в этом.

Представитель заинтересованных лиц ОСП <адрес>, УФССП России по ПК, она же судебный пристав-исполнитель Верещак А.С., чьи постановления оспариваются, против удовлетворения требований возражала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № и № №, в рамках последних были приняты меры по розыску должников и их имущества, в связи с чем были направлены соответствующие запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации. После поступления сведений о том, что у должников Рудных И.С. и Яремчук П.А. имеются счета/вклады в банках, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того неоднократно были совершены выезды по адресам должников, однако в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должники по указанным адресам не проживают. Полагала, что ею были приняты все меры по установлению мест нахождения должников и их имущества, на которое можно было обратить взыскание. Просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что у заявителей неверные сведения относительно наличия в собственности у Яремчук П.А. недвижимого имущества, <адрес>, в которой должнику принадлежала <данные изъяты> доля в праве и <адрес> по <адрес> проданы в ДД.ММ.ГГГГ г., другого недвижимого имущества в собственности ответчика нет и не было, именно в связи с тем, что <адрес>, продана, по указанному адресу она не выходила для установления его места жительства. Пояснила, что гипотетическое наличие у должников в собственности водного транспорта на исполнение не повлияет, поскольку общеизвестно о стоимости подобной техники, с учетом размера долга будет иметься явная несоразмерность, невозможно будет наложить арест и реализовать данное имущество. Просила в удовлетворении заявлений отказать.

Заинтересованные лица Рудных И.С., Яремчук П.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В силу ст. 257 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению заявлений.

Выслушав двух представителей заявителя, представителя заинтересованных лиц ОСП <адрес> и УФССП России по ПК - судебного пристава-исполнителя Верещак А.С., чьи постановления оспариваются, исследовав материалы дела, суд полагает заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В силу ч 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., последние были получены заявителем, согласно штампам почтовых отделений ДД.ММ.ГГГГ г., с жалобой на данные постановления заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. в предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с должника Рудных И.С. в пользу заявителя задолженности в размере 8848 руб. 88 коп. и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с должника Яремучк П.А. в пользу заявителя задолженности в размере 19983 руб. 86 коп..

Основанием для окончания исполнительных производств явилась невозможность установления местонахождения должников, а также отсутствие у должников имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Вынесению оспариваемых постановлений предшествовали следующие меры, предпринятые по исполнению судебных актов.

В отношении должников были:

1. направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: ФМС (КАБ), Росреестр, ГИБДД МВД, ИФНС, ПФ РФ и другие. Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что по месту жительства ответчики не зарегистрированы, движимое и недвижимое имущество за должниками не зарегистрировано; сведения о местах работы должников отсутствуют, по сведениям Росреестра <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> принадлежала ответчику Яремчук П.А., право собственности прекращено в ДД.ММ.ГГГГ., также в ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено право собственности Яремчук П.А. на <адрес> по <адрес>;

2. судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресам должников, указанным в исполнительных документах, должники по ним не проживают;

3. направлены запросы в банковские организации для установления за должниками расчетных счетов, а также к федеральным операторам мобильной связи, согласно ответам которых абонентских номеров за должниками не установлено. В ОАО «Сбербанк России» Дальневосточном банке было установлено наличие на имя Рудных И.С. счета, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верещак А.С. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежных средств не поступало из-за их отсутствия на счете, данные меры были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление не оспорено. Аналогичные действия в эти же даты были проведены по счету, открытому на имя Яремчук П.А. в ОАО СКБ «Приморья».

Суд полагает, что необходимых условий для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Так, судебным приставом предприняты все установленные законом меры по установлению места нахождения должников и их имущества для последующего исполнения требований исполнительных документов, но они оказались безрезультатными.

Довод представителей заявителя о незаконности необъявления должников в розыск с участием органов внутренних дел суд полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Указанным критериям исполнительные производства не отвечают, оснований для объявления должников и их имущества в розыск у судебного пристава не имелось.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Представители заявителя указывали на ряд мер, которые предположительно могли быть приняты, однако нет оснований для вывода, что они повлияют на результат исполнения судебного акта и, следовательно, на оценку законности оспариваемых заявителем постановлений об окончании исполнительного производства.

В настоящем деле заявитель оспаривает акты об окончании исполнительных производств, а не бездействия пристава, выразившиеся в несовершении конкретных действий.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя оспариваемыми постановлениями не представлено. К тому же, как следует из п. 3 оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными. Поскольку в удовлетворения основного требования отказано, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении дополнительного требования об отмене постановлений. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Приморские коммунальные системы» в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Коржева М.В.