Решение по делу № 33-7850/2016 от 18.10.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7850

Строка № 102 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Свечкова А.И., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «СтройТехника» о возложении обязанности по выставлению квитанций,

по частной жалобе ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 августа 2016 года

(судья Говорова О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО УК «СтройТехника» удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать ООО УК «СтройТехника» выставлять собственнику <адрес>А по <адрес> ФИО1 квитанции на оплату коммунальных услуг на бумажном носителе не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, путем направления ФИО1 квитанций посредством передачи их в ФГУП «Почта России» (л.д.45,46-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июня 2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2016 года отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «СтройтЕхника» о возложении обязанности по выставлению квитанций (л.д.109,110-113).

ООО УК «СтройТехника» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. (л.д.116).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 августа 2016 года заявление ООО УК «СтройТехника» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО УК «СтройТехника» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.151-152).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО УК «СтройТехника» отказать. Указал, что общество злоупотребило правом, поскольку в обществе имеются штатные юристы, доказательств фактического несения расходов в материалы дела не представлено. Также считает разумной сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей (л.д.157-159).

В соответствии с правилами ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что ООО УК «СтройТехника» является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «СтройТехника» отказано (л.д.109,110-112).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ООО УК «СтройТехника» при разрешении спора представляла ФИО5, действующая на основании договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 119).

Актом сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, подтверждается, что ФИО5 оказала правовую помощь в объеме участия в двух судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции (стоимость услуг 18 000 рублей), подготовка и подача возражений на иск (7 000 руб.), подготовка и подача апелляционной жалобы (7 000 руб.) (л.д.118).

Оплата указанных услуг в размере 32 000 рублей произведена ООО УК «Стройтехника» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.117), доводы жалобы об отсутствии доказательств несения расходов являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что договором возмездного оказания услуг не предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях для представления интересов ООО УК «СтройТехника» отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в пункте 6 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «СтройТехника» и ФИО5, предусмотрена стоимость услуги за представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела в размере 9 000 рублей за 1 судебное заседание (л.д.119).

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы ООО УК «СтройТехника» на оплату услуг представителя ФИО5 были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных исковых требований ФИО1

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными расходы на сумму 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы частной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные Мешковым М.С. обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела, об объеме оказанных представителем услуг, его участии в подготовке процессуальных документов и в судебных заседаниях учтены судом при определении размера расходов, подлежащего возмещению, а заявленная к взысканию сумма районным судом значительно снижена.

Оснований для снижения расходов до 5 000 рублей, как указал ФИО1 в частной жалобе, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что у ООО УК «СтройТехника», как у юридического лица, в штате имеются юристы, которые в силу своих служебных обязанностей могут представлять интересы заявителя, в связи с чем действия ООО УК «СтройТехника» по привлечению стороннего представителя свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком права, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Закон не содержит запрета для юридических лиц, вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста, на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции, злоупотребления правом ответчиком не допущено и судебная коллегия не усматривает.

Определение суда по существу является верным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на ошибочное толкование процессуальных норм, регулирующих взыскание судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: