Решение по делу № 33-1381/2011 от 08.04.2011

Докладчик Савельева Г.В. Кассац. дело №33-1381-2011

Судья Алексеев Д.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Савельевой Г.В. и Петровой Е.В.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.В. к Андрееву М.А., Страховому открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по кассационной жалобе ответчика Андреева М.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Никитина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Андреева М.А. в пользу Никитина А.В. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к Андрееву М.А., Страховому открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> Андреев М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> под управлением водителя В., принадлежащими истцу Никитину А.В. на праве собственности. В результате данного ДТП в связи с механическими повреждениями автомобиля с полуприцепом истцу Никитину А.В. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вина водителя Андреева М.А. в совершении данного ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. Автогражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в ОАО <данные изъяты> (в настоящее время Страховое открытое акционерное общество <данные изъяты>). Истец просил взыскать со страховой компании сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а с Андреева М.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Никитин А.В. и его представитель Архипов Д.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Андреев М.А. и его представитель Романов А.И. исковые требования не признали, указав, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании, поскольку сумма ущерба не превышает страховой суммы, установленной законом.

Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> Конюхов Е.К. исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение истцу выплачено, и сумма возмещения определена исходя из данных, указанных в справке о ДТП и первоначального акта.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Андреевым М.А. на предмет отмены в части взыскания с него суммы убытков, расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд кассационной инстанции явился представитель Андреева М.А. – Романов А.И., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Андреева М.А. – Романова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 8 апреля 2010 г. Андреев М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год и 6 мес. за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив дома <адрес> Андреев М.А., управляя а/м <данные изъяты>, не выбрав безопасную скорость движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, и полуприцеп <данные изъяты>, в результате чего пассажиру Т. был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно акту медицинского освидетельствования от 30 января 2010 г. Андреев М.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного расследования и не оспаривались ответчиком Андреевым М.А.

Автогражданская ответственность Андреева М.А. на момент ДТП была застрахована по заключенному с ОАО <данные изъяты> договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Транспортные средства, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, принадлежат истцу Никитину А.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая был признан страховщиком в лице Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты>, Никитину А.В. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценивая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании дополнительно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признав доказанным материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Доводы истца о взыскании материального ущерба без учета износа заменяемых деталей суд признал несостоятельными.

Указанное решение истцом Никитиным А.В. и ответчиком в лице Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда лишь в обжалованной ответчиком Андреевым М.А. части – взыскании с него убытков, расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Андреев М.А. указывает на то, что не является субъектом ответственности в рассматриваемых требованиях истца, поскольку размер ущерба, причиненный ему, был определен без превышения лимита ответственности страховщика и суд возложил обязанность доплаты суммы ущерба на страховую компанию. Поскольку исковые требования удовлетворены за счет страховщика, то все судебные расходы должны возлагаться на страховщика.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба по заказу Никитина А.В. ООО <данные изъяты> была определена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб., транспортного средства - прицепа <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза в ГУ <данные изъяты>.

При выплате страхового возмещения страхования компания руководствовалась отчетами ООО <данные изъяты> (г.Нижний Новгород») о стоимости ремонта транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако при определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из сведений, изложенных в заключении эксперта Государственного учреждения <данные изъяты> от 22 декабря 2010 года и в отчете № ООО <данные изъяты>.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. суд, взыскал со Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Никитина А.В. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Как следует из материалов дела, истцом при проведении оценки транспортных средств были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Эти денежные средства истец просил взыскать со страховой компании, а не с Андреева М.А.(л.д.110).

Решение суда первой инстанции о взыскании с Андреева М.А. указанной суммы ничем не обосновано и не мотивировано, при этом суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

Согласно ст.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, кроме того, в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 51, 53-56 и (или) 61 настоящих Правил.

В статье 61 указанных Правил предусмотрено представление, в том числе, и заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, и документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В связи с тем, что истцом Никитиным А.В. были произведены расходы на независимую экспертизу, согласно главе 1Х Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего», данные убытки в размере <данные изъяты> руб. должны быть взысканы со страховой организации. В связи с изложенным решение суда в части взыскания в пользу Никитина А.В. со страховой компании денежных средств должно быть изменено путем взыскания в пользу Никитина А.В. с Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> руб.

Поскольку размер ущерба, причиненный истцу, был определен без превышения лимита ответственности страховщика и суд возложил обязанность доплаты суммы ущерба на страховую компанию, в удовлетворении исковых требований к Андрееву М.А. должно быть отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены за счет страховщика, то все судебные расходы (на представителя и государственная пошлина) должны возлагаться на страховую компанию в лице Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты>.

Расходы на представителя судом первой инстанции определены в размере <данные изъяты> рублей путем взыскания со страховой компании <данные изъяты> руб. и с Андреева М.А. – <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что размер расходов на представителя сторонами не оспаривался, судебная коллегия, соглашаясь с указанным размером, полагает необходимым изменить решение суда путем взыскания указанной суммы со страховой компании. Подлежит изменению и размер государственной пошлины, исчисленной из удовлетворенной суммы в соответствии ст.333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2011 года в части взыскания с Андреева М.А. в пользу Никитина А.В. денежных средств и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина А.В. к Андрееву М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Изменить решение суда в остальной части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать со Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Никитина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины – ... руб..... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2011 года в части взыскания с Андреева М.А. в пользу Никитина А.В. денежных средств и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина А.В. к Андрееву М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Изменить решение Калининского районного суда гор. Чебоксары от 1 марта 2011 г. в остальной части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать со Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Никитина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины – ... руб..... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий

Судьи