Решение по делу № 2-204/2011 от 14.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                              Дело № 2-204/11

Р  Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2011 г.                                                                                         г. Уфа<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре Батыргареевой Г.М., при участии истца Каштановой Л.В., ответчика Ярлыкаповой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштановой Л.В. к ИП Ярлыкаповой Г.И. о взысканииматериального ущерба и компенсации морального вреда,

                                                                       у с т а н о в и л:

Истец  Каштанова Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ИП Ярлыкаповой, указывая на то, что 06.10.2010 г. заключила с ответчиком договор розничной купли- продажи  дубленки торговой марки «АRNO» по цене 10 000 рублей.

 К концу ноября 2010 г. в результате наступления холодов истец одела свое новое приобретение, однако в результате однодневной носки  дубленка пришла в ненадлежащее состояние: на левом рукаве произошло разрушение шкурки и повреждение защитного верхнего покрытия дубленки. Таким образом, дубленка пришла в непригодное состояние и дальнейшая ее носка не представлялась возможной.

В этой связи истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы или обмене на товар надлежащего качества, однако требование потребителя было оставлено без удовлетворения.

Для подтверждения факта ненадлежащего качества товара истец была вынуждена обратиться в ООО «Центр независимых экспертиз», в процессе проведения товароведческой экспертизы факт ненадлежащего качества дубленки был подтвержден.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ИП Ярлыкаповой Г.И. в ее пользу  уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы- 2000 рублей, компенсацию морального вреда- 5000 рублей.

 В судебном заседании истец Каштанова Л.В.  поддержала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

            Ответчик  ИП Ярлыкапова Г.И. исковыетребования не признала, пояснив, что назначенной судом товароведческой экспертизой  было установлено, что сдир на левом рукаве дубленки возник по вине потребителя в процессе эксплуатации в результате механического воздействия.. Также экспертиза установила, что дубленка пороков производственного характера не имеет.   В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  продавец не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования товаром.  Дубленка имеет ярко выраженные следы носки потребителем- загрязненность, царапины, потертости.

            Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, мировой судья  пришел к следующему.

В соответствии со  ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со   ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.  4. Закона РФ «О защите прав потребителей»  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлен факт  заключения между ИП Ярлыкаповой Г.И. и Каштановой 06.10.2010 г. договора купли- продажи дубленки торговой марки «АRNO» по цене 10 000 рублей. Во время эксплуатации товара истец обнаружила на левом рукаве разрушение шкурки и повреждение защитного верхнего покрытия дубленки (латексы). В этой связи Каштанова Л.В. обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз», экспертом которого было дано следующее заключение: «Представленная для товароведческой экспертизы дубленка женская размер М признается некачественной. Выявленный дефект кожевенной ткани, отсутствие этикет- ленты являются дефектами производственного характера швейного изделия. Дубленка не соответствует эксплуатационным и эстетическим требованиям. Изделие должно соответствовать целевому назначению и условиям его использования. Вины потребителя в возникновении недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации не обнаружено.» Поскольку в ходе судебного разбирательства ИП Ярлыкапова Г.И. не согласилась с заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», определением суда от 24.03.2011 г. по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза качества дубленки. Из заключения № 124/03-11 от 08.04.2011 г. эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» Ибрагимовой Л.А. следует, что полупальто женское размер М отвечает требованиям нормативно- технической документации, пороков производственного характера не имеет.Обнаруженные дефекты: сдир лицевого слоя на левом рукаве, потертости, загрязнения на левой полочке, бортах и по низу изделия с изнаночной стороны, подгиб отделочного канта на карманах и на полочках, складки на рукавах позволяют сделать вывод, что данные дефекты носят непроизводственный характер и возникли в результате эксплуатации в результате механического воздействия.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста  в определенной области познания, имеющего высшее образование, стаж  работы   с 1998 г.,  заключение дано  в соответствии с требованиями гражданско- процессуального закона,   эксперт  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение перед  заключением ООО «Центр независимых экспертиз» заключению эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ»,  поскольку оно было дано экспертом на основании определения суда, выводы эксперта  подтверждаются приложенными к заключению фотографиями, из которых, действительно, усматриваются дефекты непроизводственного характера в виде  потертостей, загрязнений на бортах и по низу изделия с изнаночной стороны, подгиб отделочного канта на карманах и на полочках, складки на рукавах.

В этой связи суд соглашается с выводами эксперта о том, что сдир лицевого слоя на левом рукаве возник в процессе эксплуатации потребителем в результате механического воздействия.

На основании изложенного,  суд оценивает заключение эксперта  ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

При этом суд не соглашается с выводами эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», полагая его необоснованным. Так, эксперт, указывая, что товар имеет сдир  на левом рукаве, пилингуемость (сваливание ворса кожевенной ткани) на карманах, не  привел  мотивы, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии вины потребителя в возникновении недостатков.

Кроме того, экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» не указан стаж экспертной работы.

Учитывая изложенное, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд находит установленным факт возникновения недостатков  дубленки в процессе эксплуатации потребителем  в результате механического воздействия.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по мнению суда, поскольку в ходе судебного разбирательства, нашел подтверждение факт возникновения недостатков в товаре во время его нахождения у потребителя вследствие нарушения потребителем правил использования,   оснований для возложения ответственности за недостатки товара на его продавца   не имеется.

В этой связи  исковые требования Каштановой Л.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда   подлежат отклонению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика издержек Каштановой Л.В. по оплате услуг экспертизы.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  194- 199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Каштановой Л.В. отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.      

Мировой судья                                             Александрова Н.А.                   

            Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 г.