Решение от 12.05.2014 по делу № 33-10136/2014 от 23.04.2014

Судья: Хоменко Л.Я. дело № 33 - 10136/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Галныкиной Е.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года

по делу по иску Герусенко М.А. к ООО «Юго-Западное» и Галныкиной Т.В., Галныкину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Герусенко М. А. обратилась в суд с иском к ответчикам с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в размере 120 900 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником квартиры 41 в д. 5-а по ул. Ялагина г. Электросталь. 05 апреля 2013 года была залита ее квартира в коридоре, в маленькой комнате, зале, были влажные следы, которые находились в нижней части стен. Из-за появления воды у нее в квартире образовался грибок на стенах и мебели. Работники управляющей компании ООО «Юго-Западное» провели обследование и осмотр сантехнического оборудования ее квартиры, 17. 04. 2013 был выдан акт, в котором указано, что в нижней части от пола в жилом помещении видны влажные следы залития, при этом было отмечено, что стояки канализационной системы, холодного и горячего водоснабжения, краны не текут и все находится в удовлетворительном состоянии. 28 мая 2013 года ей был выдан акт, из которого следует невозможность установления причины залива, в двух местах вскрывали паркетную плитку, где на пленке была обнаружена вода, вата промокла, от нее шел запах сырости и плесени. После проведенного обследования специалистами квартир на первом этаже дома и, учитывая, что в соседней квартире ответчиков Галныкиных в апреле 2013 года была неисправность оборудования, залитие, то вода по наклонной протекла в квартиру истца.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Решением суда иск к Галныкиной Т.В., Галныкину Е.В. удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, Галныкина Е.В. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 210 и 1064 ГК РФ, исходя из обязанности собственника нести бремя содержания собственного имущества, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принял законное и обоснованное решение, с выводами суда соглашается судебная коллегия.

Суд достоверно установил причину залива квартиры истца и размер ущерба, причиненного истцу, что подтверждается актом от 12.04.2013, актом от 17 апреля 2013, составленным представителями ЖЭУ – 22 ООО «Юго- Западное», актами от 28.05.2013, отчетом № 487, составленным 14.06.2013 ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», заключением специалистов ООО «Стройтоп». Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, сделав правильный вывод о том, что утечка воды из квартиры № 42, расположенной на первом этаже и рядом с квартирой истицы № 41, вниз до перекрытия первого этажа имела место быть по причине срыва шланга на посудомоечную машину, при этом ответчики в управляющую компанию не обращались, скрыли факт протечки воды из их квартиры вниз до подвального помещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 06 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: