Решение по делу № 2-2778/2013 ~ М-2777/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-2778/13              

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.

при секретаре Сазоновой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СБ к Ахметову Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «СБ обратилось в суд с иском к Ахметову Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что <дата обезличена> заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого, Ахметову Р.Р. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 21,1 % годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору, в результате чего, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит суд расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <дата обезличена> взыскать с Ахметова Р.Р. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца Батырова Д.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ахметов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и Ахметовым Р.Р. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 21,1 % годовых сроком на 60 месяцев, а Ахметов Р.Р. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л. д. 16-21).

Согласно графика платежей, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>, кроме последнего платежа, в марте 2017 г., который составляет <данные изъяты> (л. д. 14-15).

Истец свои обязательства перед Ахметовым Р.Р. выполнил в полном объеме, перечислил <данные изъяты> на счет.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита (п. 4.2.3. кредитного договора).

Установлено, что ответчик Ахметов Р.Р. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ахметов Р.Р. не был лишен возможности представить суду, согласно вышеуказанной норме права, соответствующие доказательства, в обоснование своих доводов и возражений. Ответчик данным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата займа суду не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., в качестве суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование в сумме <данные изъяты> за период на <дата обезличена> (л. д. 8), при этом суд считает правильным произведенный истцом расчет.

Так как судом установлено нарушение ответчиком условий договора, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>

Кроме того, суд считает, что Ахметов Р.Р. существенно нарушил условия договора, в результате нарушений условий договора лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении договора, получить денежные средства, предоставленные в долг и проценты по ним.

Существенное нарушения договора является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, как о расторжении договора, так и о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно платежного поручения № <данные изъяты> от <дата обезличена> истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л. д. 6).

При таких обстоятельствах, с Ахметова Р.Р. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «СБ к Ахметову Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <дата обезличена>, заключенный между Ахметовым Р.Р. и Открытым акционерным обществом «СБ

    Взыскать с Ахметова Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «СБ задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: