Решение по делу № 2-10725/2016 ~ М-11183/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-10725/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хакимуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Б.Л.В. к Г.И.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Б.Л.В. обратилась в суд с иском к Г.И.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что приказом ... от ... ответчик Г.И.И. был принят на должность ... к индивидуальному предпринимателю Б.Л.В. ... ответчик, выполняя свои должностные обязанности, осуществил доставку товара в .... Согласно расходной накладной ... от ... ответчик Г.И.И. получил денежные средства в размере 204179 руб., однако работодателю денежные средства не передал, сославшись на их утерю.

На основании изложенного истец просил взыскать с Г.И.И. возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 204179 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5242 руб.

Представитель истца в судебном заседании ... изменил основание иска, указав, что в должностные обязанности ответчика Г.И.И. получение денежных средств не входило. ... ответчик должен был осуществить доставку и передачу товара, полномочия на получение денежных средств ответчик не получал. Таким образом, истец полагает, что ответчик самовольно получил денежные средства в размере 204179 руб., что является неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 204179 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5242 руб.

Истец – индивидуальный предприниматель Б.Л.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Б.Р.З. исковые требования поддержал.

Ответчик Г.И.И., представитель ответчика Ш.П.Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключались. С должностной инструкцией ответчик не был ознакомлен, так как она работодателем не предоставлялась. ... он доставил груз Б.Л.В., которая передала ему денежные средства в размере 204179 руб., пояснив, что это указание индивидуального предпринимателя Б.Л.В. По дороге произошла утеря денежных средств. ... ответчик возместил истцу ущерб в размере 10400 руб., что соответствует размеру среднемесячной заработной платы. Кроме того, по заявлению индивидуального предпринимателя Б.Л.В. правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств, по которому ответчик проходит в качестве свидетеля, а не подозреваемого или обвиняемого.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом ... от ... ответчик Г.И.И. был принят на должность ... к индивидуальному предпринимателю Б.И.И. (л.д.4).

При этом, как следует из пояснений ответчика и не оспаривается представителем истца, трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Г.И.И. не заключались.

Согласно расходной накладной ... от ... ответчик осуществил доставку груза от индивидуального предпринимателя Б.Л.В. к покупателю Б.Л.В. (л.д.5).

Из объяснительной Г.И.И. от ... следует, что ответчик ... повез груз в ... к заказчику Б.Л.В. Заказчик оплатила груз наличными денежными средствами в размере 204200 руб. Полученные денежные средства ответчик положил в задний карман брюк и отправился в обратный путь. В пути следования сделал остановку для дозаправки транспортного средства на автозаправочной станции «...» в районе населенного пункта .... При подъезде в ... обнаружил утерю денежных средств, полученных от Б.Л.В.(л.д.6).

Из расписки от ... следует, что коммерческий директор индивидуального предпринимателя Б.Л.В. – Б.В.И. получил от ответчика денежные средства в сумме 10800 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

... трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Представитель истца при рассмотрении дела изменил основание иска, указав в обоснование требований, что ответчик не имел полномочий на получение денежных средств от Б.Л.В., в связи с чем полагает, что денежные средства в размере 204179 руб. являются неосновательным обогащением Г.И.И.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора основания и предмета иска принадлежит истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как было установлено выше, денежные средства были получены ответчиком Г.И.И. от Б.Л.В. в период осуществления трудовых обязанностей в качестве .... Денежные средства были утеряны ответчиком также в период осуществления трудовой деятельности.

Факт получения денежных средств коммерческим директором индивидуального предпринимателя Б.Л.В. – Б.В.И. в размере 10800 руб., по мнению суда, свидетельствует о выполнении ответчиком требований статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение работником ущерба в пределах своего среднего месячного заработка.

Проанализировав сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения, суд приходит к выводу, что вопрос о взыскании денежных средств в размере 204179 руб. может быть рассмотрен только с соблюдением норм трудового права, а не в рамках гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены ответчиком в период осуществления трудовых обязанностей.

В силу требований закона, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В силу части 1 статьи 323 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Данные требования истцом не выполнены.

Таким образом, в данном случае нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям сторон применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Б.Л.В. к Г.И.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Дементьева Н.Р.

Копия верна.

Судья: Дементьева Н.Р.

Секретарь суда:

Решение суда вступило в законную силу «_____»_______________2016 года.

Судья: Дементьева Н.Р.