Решение по делу № 2-7301/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-7301/2014 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре Васильевой К.С., с участием представителя истца Михуткина Е.В., ответчика Дудкина А.В., пристава-исполнителя Ивановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.Р. к Дудкину А.В., Романову Э.М. об освобождении имущества от ареста,

у с т а о в и л :

Романова О.Р. обратилась в суд с иском к Дудкину А.В., Романову Э.М., об освобождении имущества от ареста, наложенного актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства.

Иск Романовой О.Р. мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Романова Э.М. приставом-исполнителем был наложен арест и изъято имущество истицы: <данные изъяты>

Указывая на то, что вышеперечисленное имущество должнику Романову Э.М. не принадлежит, просила освободить имущество от ареста и исключить его из описи.

В судебное заседании истица Романова О.Р. не явилась, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истицы Михуткин Е.В. требования Романовой О.Р, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дудкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что должник Романов Э.М. фактически переоформил предприятие на Романову О.Р. для того, что бы не выплачивать ему долг по исполнительному листу.

Пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП РФ по ЧР Иванова О.А.указывая на то, что арест имущества был наложен в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства. Имущество по ее мнению принадлежит должнику. Считает, что требования Романовой О.Р. удовлетворению не подлежит. Предоставила суду письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского РОСП УФССП РФ по ЧР возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Романова Э.М. в пользу Дудкина А.В. <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются.

Истцом заявлен спор о принадлежности имущества, которое арестовано приставом актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем Ленинского РОСП Ивановой О.А. наложен арест на имущество должника Романовой О.Р. :

<данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации лица, не принимавшие участия в деле, вправе в исковом порядке оспорить принадлежность арестованного имущества.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права суд приходит к следующему.

Истец Романова О.Р., заявляя о принадлежности арестованного имущества ей, суду представила письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, а именно:

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <данные изъяты> (л.д.№), товарные чеки (л.д.№) на приобретение ФИО5, гарантийный талон на <данные изъяты> (л.д.№), гарантийный талон и кассовый чек на приобретение <данные изъяты> (л.д№), в котором имеется роспись истицы как покупателя.

Нормами закона регламентировано возникновение права собственности.

Согласно статье 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2).

В соответствии со статьей 493 ГК Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

На основании изложенного суд полагает, что истцом вышеуказанные предметы домашнего обихода приобретались в предусмотренном законом порядке, с момента их оплаты они являются его собственностью.

Совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с самим фактом нахождением этих доказательств у истца, по мнению суда, подтверждает его право собственности на спорное имущество.

Из иска следует, что истец перед ответчиками не имеет никаких обязательств, он не отчуждал принадлежащее ему имущество в пользу взыскателей или должника, арестованное имущество приобретено на законных основаниях возмездно, в отношении имущества отсутствуют принятые решения о реквизиции и конфискации имущество.

Поскольку в судебном заседании установлена принадлежность арестованных <данные изъяты>, не являющейся должником по какому либо возбужденному исполнительному производству.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Статьями 12, 301, 304 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права на имущества, в том числе истребованием имущества путем признания незаконным акта, на основании которого удерживается принадлежащее имущество, его освобождения.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд полагает, что пристав в рамках исполнительного производства обязан был точно соблюдать требование закона и совершать меры принудительного исполнения только против должника, а не иных лиц.

Нарушение указанной обязанности повлекло за собой арест имущества не у должника, а у иных лиц.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного суд полагает исковые требования основными на законе, потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

р е ш и л:

Освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца cо дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья                                                                Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ