Решение по делу № 2-700/2015 (2-10825/2014;) от 19.11.2014

             К делу 2- 700/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Судьи            Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа строения, третье лицо НСТ «Политехник», Администрация муниципального образования <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа строения, третье лицо НСТ «Политехник», Администрация муниципального образования <адрес>. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого строения и земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенными по адресу: <адрес> НСТ «Политехник» <адрес>. На соседнем земельном участке № с кадастровым номером 23:43:0110003:636 ответчиком ФИО5 возводиться капитальное двухэтажное жилое строение площадью застройки 125 квадратных метров, с отступом от земельного участка истицы 1 метр. Возведенное строение нарушает права истца, как члена НСТ «Политехник». В связи со строительством спорного объекта нарушена инсоляция ее земельного участка, истица лишена возможности заниматься садоводством и огородничеством, то есть теми видами деятельности, для осуществления которых она получала земельный участок. Строение ответчика налагает тень на часть его земельного участка, где непосредственно произрастают овощи и фрукты. Кроме того, ответчица, возводя указанное строение, не согласовала с истице, как собственником соседнего земельного участка, отступы от границы земельного участка. На обращение в администрацию муниципального образования <адрес> истица не получила положительного ответа, ей рекомендовали обратиться в суд. Ссылка администрации на тот факт, что в соответствии с п. 17 ст. 51 Гр РФ не требуется разрешение на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, является необоснованной, так как данный пункт предусматривает строительство гаража. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд. Просила обязать ФИО2 осуществить демонтаж строения, расположенного по адресу: <адрес> НСТ «Политехник» <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110003:636, путем его переноса на 2 метра от границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> НСТ «Политехник» <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. О причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого строения и земельного участка, категория земель: земли     сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенными по адресу: <адрес> НСТ «Политехник» <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка, площадью 406 кв.м.: категория земель сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ «Политехник», <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.07.2014г. 23-АМ 925585.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения ООО «Алые паруса» №05-АП от 20.03.2015г. При обследовании жилого строения, возведенного на территории садового земельного участка № по <адрес> НСТ «Политехник» <адрес>, отклонения, противоречащие градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, предъявляемым к данному типу зданий, не выявлены.

Как установлено в ходе исследований по первому вопросу определения, конструкция крыши и водостоков жилого строения, расположенного по адресу:     <адрес>, НСТ «Политехник» <адрес>,

526, отвечает действующем требованиям и препятствует стоку атмосферных осадков с кровли строения на территорию соседнего садового участка №527. Определить нарушены ли права собственника смежного земельного участка кровлей и системой водостоков возведенного жилого строения эксперту не представляется возможным ввиду правового характера данного вопроса.

Требованиями раздела 6 ст. 32 Решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>" определено, что максимальный процент застройки участка территорий садоводческих товариществ должен составлять не более 30%.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права на л.д.50, общая площадь земельного участка № по <адрес> составляет 406 кв.м. Площадь застройки земельного участка №526, занимаемая возведенным жилым строением, составляет 134 кв.м, что соответствует 33% площади участка и превышает на 3% максимальный процент застройки земельного участка согласно требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> (не более 30 %).

Согласно Примечанию 4. Таб. Г.1 СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820) в условиях реконструкции существующей застройки плотность застройки допускается повышать, но не более чем на 30% при соблюдении санитарно-гигиенических и противопожарных норм с учетом раздела 15.

Согласно произведенных исследований по первому вопросу определения, определено, что при возведении исследуемого жилого строения были соблюдены санитарно-гигиенические и противопожарные требования.

Увеличение площади застройки на 3% не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>. Однако с учетом Примечания 4. Таб. Г.1 СП 42.13330.2011 эксперт констатирует допустимость данного отклонения.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, так как оно основано на нормах и правилах действующего законодательства. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ ему разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение экспертизы достоверным, относимым и допустимым и признаёт его в качестве доказательства по настоящему делу. Доказательств нарушения прав истца истцом в дело не представлено.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств создания ФИО1 каких-либо препятствий ФИО2 в пользовании её земельным участком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Таким образом, изучив все представленные документы, судом установлено, что истцом не доказано то обстоятельство, что имеется нарушение либо угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа строения, третье лицо НСТ «Политехник», Администрация муниципального образования <адрес> – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись