Решение по делу № 5-1194/2011 от 12.10.2011

Решение по административному делу

5-1194/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья Кутузовского судебного участка <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в <АДРЕС> по адресу <АДРЕС>, 152, дело об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего со слов водителем в Спецавтохозяйство,

О привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

<ФИО2> вменяется совершение в нарушение Правил дорожного движения выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с обгоном, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 17 час. 21 мин. возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, водитель <ФИО2> управляя автомобилем марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, в нарушение требований дорожного знака 5.11, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.

<ФИО2> при рассмотрении дела с вменяемым правонарушением не согласился, показал, что за рулем находился его товарищ-Сергей Ивашуров, он заехал за здание суда <АДРЕС>, вышел из машины и ушел, в это время подошел <ФИО2> сел в машину и подъехал экипаж ГИБДД, факт управления ТС <ФИО2> не доказан, Сергей в настоящее время находится в отъезде, когда приедет в <АДРЕС> не знает, также не смог пояснить на основании каких документов, как то доверенность, полис, свидетельство о собственности управлял товарищ его машиной, не смог указать, как долга машина стояла у <АДРЕС> перед его приходом и подъездом сотрудников ГИБДД.

Представитель <ФИО2> <ФИО4> показал, что материалом видеофиксации не подтвержден факт управления <ФИО2> транспортным средством, так как водитель управлявший его транспортным средством на видео не виден.

Заслушав привлекаемое лицо, представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА4> <НОМЕР> единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложениям 1 и 2 к ПДД дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» обозначает дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств, а сплошная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из дислокации дорожных знаков усматривается, что на данном участке, <АДРЕС> является дорогой с односторонним движением, имеет две полосы движения, одна из которых предназначена для движения во встречном направлении маршрутных транспортных средств, движение со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> регулируется дорожным знаком 5.11, транспортные потоки разделены дорожной разметкой 1.1.

Таким образом, на <АДРЕС> при движении со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> предусмотрена единственная полоса для движения транспортных средств, при этом выезд на полосу встречного движения запрещен ПДД.

Как видно из представленного материала видеофиксации административного правонарушения, <ФИО2> двигался на автомашине по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, совершил обгон попутно двигавшихся в колонне автомашин, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.

От письменных объяснений при составлении протокола об административных правонарушениях <ФИО2> от дачи объяснений отказался.

В соответствии с п.5 ст.27.12 и п.5 ст.28.2 КоАП РФ допускается составление протоколов с отметкой об отказе лица поставить свою подпись.

Вышеназванные доказательства нахожу допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях <ФИО2> события и состава вменяемого правонарушения.

Доводы <ФИО2> о том, что за рулем он не находился ничем не подтверждены, имеют цель избежать административной ответственности, пояснений о том, что не он находился за рулем при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ нет.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и личность виновного, считаю необходимым назначить <ФИО2> минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Назначить <ФИО2>, <ДАТА6> г.р. наказание по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (Четыре) месяца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Мировой судья	<ФИО1>