Решение по делу № null от 27.06.2012

Дело № 1-773/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 4 июня 2012 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Вдовенко Р.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Ветровой Ю.В.,

подсудимого Житникова А.В.,

защитника – адвоката Фрейдиной М.А., представившей удостоверение № 0335 и ордер № 118118,

при секретаре Пономареве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Житникова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка 2010 г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) 28.04.2006 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 30.03.2010 года по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11.03.2010 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 4 дня;

2) 19.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 49 г. Кургана Курганской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Житников А.В. в период времени до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, пе<адрес>, под декоративной кнопкой сигнала рулевого колеса автомобиля «Ниссан-Лаурель» государственный регистрационный знак В 269 ЕХ 45, умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил наркотическое средство в крупном размере - смесь, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 0,32 грамма.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 7 до 8 часов, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного завладения чужим имуществом, похитил находившийся на подоконнике в комнате указанного дома, принадлежащий ФИО1, сотовый телефон «Nokia C3-00», стоимостью 3816 рублей, с находящейся в нем картой памяти «SanDisk micro SD 2 Gb class 2», стоимостью 299 рублей, и сим-картой не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После этого Житников А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 4115 рублей.

В судебном заседании Житников А.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Житникова в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого Житников показал, что в августе 2010 года он через знакомых наркоманов встретился с ранее неизвестным ему молодым человеком по имени Алексей, у которого можно приобрести наркотическое средство «скорость». С Алексеем он встретился у магазина, расположенного по адресу: <адрес>А. В ходе разговора с Алексеем ему стало известно, что у него можно приобрести наркотическое средство «скорость» по цене 600 рублей за один пакетик. Он согласился и купил у Алексея 7 полимерных пакетиков, в которых находилось наркотическое средство «скорость». Алексею на вид около 23-25 лет, среднего телосложения, ростом около 180 см., был одет в спортивный костюм темного цвета. После этого до ДД.ММ.ГГГГ он употребил два пакетика со «скоростью» внутривенно. «Скорость» он хранил под кнопкой рулевого колеса своего автомобиля «Ниссан-Лаурель» №. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по <адрес>, в <адрес>, где увидел, что за ним следует автомобиль дорожно-постовой службы, тогда он решил уехать от данного автомобиля, т.к. под кнопкой рулевого колеса у него находилось 5 пакетиков с наркотическим средством «скорость», а также у него нет прав. Около 15 минут он пытался скрыться от автомобиля дорожно-постовой службы, но так как данный автомобиль от него не отставал, он остановился у <адрес> пе<адрес> в <адрес>, выбежал из автомобиля и пытался убежать, но был задержан сотрудником ДПС. После чего его доставили в автомобиль дорожно-постовой службы. Приехал дознаватель, который в присутствии двух понятых произвел осмотр его автомобиля. Он при данном осмотре не участвовал, т.к. находился в автомобиле дорожно-патрульный службы. После чего его доставили в ОП-2 УМВД России по <адрес>, где сообщили, что в ходе осмотра его автомобиля изъяли наркотическое средство «скорость» в пяти пакетиках, которое находилась под рулевым колесом его автомобиля (т. 1, л.д. 28-31).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Житникова А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 час, он пришел в гости к своей матери, которая проживает по <адрес> в <адрес>. Совместно с его матерью проживает его сестра ФИО1 и ее дочь, ФИО2. Ранее, он неоднократно приходил к матери в гости, и так же оставался ночевать. Когда он пришел к матери ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать у своей матери. Домой он не пошел, так как было уже поздно. Когда он пришел к матери, дома были и сестра ФИО1 и ее дочь ФИО2. Он видел, что у ФИО2 имелся сотовый телефон, модели «Nokia С 3-00», в корпусе светлого цвета, какого именно, сказать не может. Телефон ФИО2 лежал в комнате ФИО2, на подоконнике. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел, что ФИО2 пользовалась сотовым телефоном. Проснулся он около 7 часов 10 минут. Проходя через комнату ФИО2, он увидел, что на подоконнике лежит принадлежащий ФИО2 сотовый телефон. У него возник умысел на хищение сотового телефона. Он взял принадлежащий ФИО2 сотовый телефон, после чего он положил похищенный у ФИО2 сотовый телефон в карман брюк. Выйдя из дома, он сразу же отключил сотовый телефон, вытащил из него сим-карту. Куда он дел впоследствии, сим-карту, которую вытащил из телефона, сказать не может, так как не помнит. В сотовый телефон, который он похитил у ФИО2, он сразу вставил свою сим-карту, с абонентским номером 8-963-008-45-37, которая была зарегистрирована его друга ФИО32, и стал звонить со вставленной им в сотовый телефон сим-карты. Кроме телефона, он больше ничего не похищал. Было ли в похищенном сотовом телефоне дополнительное оборудование, в том числе флэш-карта, точно сказать не может, так как сотовый телефон он не рассматривал. Похищенным у ФИО2 сотовым телефоном он пользовался в течение всего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему необходимы были денежные средства, и он решил продать похищенный им у ФИО2 сотовый телефон. Он продал сотовый телефон, который он похитил у ФИО2, на Центральном рынке, ранее ему знакомому Роману, более полных данных Романа он не знает, за 1300 руб. Деньги он потратил на личные нужды. Когда он решил продать сотовый телефон, он вытащил из него сим-карту с абонентским номером 8-963-008-45-37. Вышеуказанную сим-карту он впоследствии потерял. Где и когда, сказать не может. О том, что он совершил кражу сотового телефона, он никому не говорил (т. 1, л.д. 190-193).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Житников вину признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов, в автомобиле «Нисан-Лаурель» перевозил пакетики с наркотическим средством, для личного потребления без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, около 07.10 час. утра, по адресу: <адрес>, похитил лежащий на подоконнике сотовый телефон «Нокиа С 3», который впоследствии продал. Деньги потратил на собственные нужды (т. 1, л.д. 196-198).

После оглашения показаний Житников подтвердил их достоверность в полном объеме, на вопросы отвечать отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО1 показала, что проживает с матерью ФИО3, 1955 г.р. и дочерью ФИО2, 1996 г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 часов к ним домой пришел ее родной брат Житников Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее у него была фамилия ФИО30. Житников А.В. остался у них ночевать в отдельной комнате. Около 06.15 часов проснулась ее дочь, но так как занятия в школе отменили, она снова легла спать. Она видела, что у нее в комнате на подоконнике лежал ее сотовый телефон «Нокиа» в корпусе светлого цвета, модель не знает, который она приобрела себе на подаренные ее отцом ФИО12 деньги. Около 08.00 часов ее дочь проснулась и обнаружила отсутствие своего сотового телефона. Житников А.В. ушел от них за несколько минут до этого, ее мама находилась дома. За все время пребывания у них дома, Житников А.В. передвигался по дому свободно, она не следила за тем, куда именно он ходил. После того как они обнаружили пропажу сотового телефона она попыталась позвонить со своего сотового телефона на телефон дочери, но он уже оказался выключенным. Тогда они стали звонить на номер Житникова А.В. - 89630084537, но он не брал трубку. Она считает, что сотовый телефон ее дочери мог похитить только Житников А.В., так как кроме него больше некому, своей матери она доверяет. Данный сотовый телефон ее дочь покупала ДД.ММ.ГГГГ за 4290 руб. Следователем она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного сотового телефона с учетом потери товарного вида и морального износа составляет 3816 руб. С данной стоимостью она согласна. Так же в сотовом телефоне находилась карта памяти «SanDisk micro SD» объем памяти 2 Гб, стоимостью 299 руб., оценивает карту памяти в ту же сумму, т.е. в 299 руб. Чек подтверждающий стоимость сотового телефона и карты памяти передан сотрудникам полиции. Сотовый телефон ей был возвращен без карты памяти. В похищенном сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Билайн», с абонентским номером 8-961-749-32-89. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Ущерб, причиненный хищением, составляет 4115 руб., и является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 7500 руб. в месяц, она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, алиментов на ее воспитание она не получает, она имеет кредит в банке «Русский стандарт», по кредиту она ежемесячно оплачивает сумму 3400 руб., она обучается на заочной форме обучения, стоимость обучения в год составляет 17000 руб., так же она проживает с матерью, и помогает ей оплачивать коммунальные платежи. Если бы похищенный сотовый телефон не был бы возвращен сотрудниками полиции, ущерб от хищения сотового телефона для нее был бы трудновосполнимым, так как в настоящее время, в связи с маленькой заработной платой и указанными расходами, она не смогла бы приобрести для своей дочери новый сотовый телефон (т. 1 л.д. 127-128, 219-220).

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>. Около 6.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум на улице, выглянула в окно, и увидела, как около СДЮШОРа № бежали сотрудники ДПС. За кем они бежали, она не видела. Примерно через 30 минут, к ней подошли сотрудники полиции в форменной одежде и предложили поучаствовать при осмотре автомобиля в качестве понятого. Она согласилась, после чего она вместе с сотрудниками полиции прошла к автомобилю «Ниссан» темного цвета. У автомобиля находились сотрудники полиции и второй понятой. В ее присутствии и присутствии второго понятого сотрудники полиции стали осматривать автомобиль. На руле, под демонтированной крышкой, был обнаружен полиэтиленовый пакетик, в котором находился порошок белого цвета. Данный пакетик был изъят сотрудником полиции, упакован, опечатан, также была прикреплена пояснительная записка с подписями участвующих лиц (т. 1, л.д. 59-60).

Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 06.00 час. ему поступил вызов на эвакуацию автомобиля «Нисан» с переулка Шатровского, <адрес>. Приехав на вызов, по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 89 к нему обратились сотрудники полиции одетые в форменную одежду и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре автомобиля. В его присутствии и присутствии второго понятого, был осмотрен автомобиль «Нисан» черного цвета, в ходе которого, под демонтированной крышкой рулевого колеса были обнаружены несколько полиэтиленовых пакетов, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет. В пакете находилось вещество белого цвета в виде порошка. Данный пакет был упакован сотрудниками полиции, опечатан, снабжен пояснительной запиской. Водителя осматриваемого автомобиля он не видел (т. 1, л.д. 61-62).

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, около 4.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле совместно с ФИО16, ФИО19, ФИО18, двигались по <адрес> в <адрес>, из дворов на проезжую часть выехал автомобиль «Нисан Лаурель» гос. номер В 269 ЕХ 45, который вилял на дороге. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля, для чего по «СГУ» было выдвинуто требование об остановке транспортного средства, также была включена световая сигнализация. Водитель данного автомобиля не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, увеличил скорость, попытался скрыться. После чего они на служебном автомобиле стали преследовать вышеуказанный автомобиль. В ходе преследования автомобиль «Нисан Лаурель» гос. номер В 269 ЕХ 45 совершил столкновение с другим патрульным автомобилем, после чего продолжил движение. После того, как данный автомобиль остановился по адресу: г. <адрес> Шатровский 89, водитель выбежал из автомобиля и попытался скрыться от сотрудников полиции в частном секторе поселка «Рябково», примерно через 30 метров данный гражданин был задержан им и ФИО18 при помощи боевого приема самбо. После чего они проследовали к служебному автомобилю, где попросили задержанного мужчину представиться, а также ему был задан вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов. Данный мужчина назвался Житниковым Алексеем Владимировичем 1979 г.р. и предъявил паспорт, а также пояснил, что в автомобиле имеется тайник под крышкой рулевого колеса, где находится наркотическое средство. После чего на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа для проведения досмотра автомобиля. При проведении досмотра автомобиля Житников А.В. находился в служебном автомобиле с ФИО19 В ходе досмотра автомобиля под демонтированной крышкой рулевого колеса было обнаружено несколько пакетиков с веществом белого цвета. Данные пакетики были изъяты сотрудником полиции, упакованы, опечатаны, также была прикреплена пояснительная записка с подписями участвующих лиц (т. 1, л.д. 63-64).

Аналогичные показаниям ФИО17, относительно значимых для дела обстоятельств, показания дал свидетель ФИО18 (т. 1, л.д. 65-66).

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, около 4.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле совместно с ФИО16, ФИО18, ФИО15, двигались по <адрес> в <адрес>, из дворов на проезжую часть выехал автомобиль «Нисан Лаурель» гос. номер В 269 ЕХ 45, который вилял на дороге. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля, для чего по «СГУ» было выдвинуто требование об остановке транспортного средства, также была включена световая сигнализация. Водитель данного автомобиля не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, увеличил скорость, попытался скрыться. После чего они на служебном автомобиле стали преследовать вышеуказанный автомобиль. В ходе преследования автомобиль «Нисан Лаурель» гос. номер В 269 ЕХ 45 совершил столкновение с другим патрульным автомобилем, после чего продолжил движение. После того, как данный автомобиль остановился по адресу: г. <адрес> Шатровский 89, водитель выбежал из автомобиля и попытался скрыться от сотрудников полиции в частном секторе поселка «Рябково», примерно через 30 метров данный гражданин был задержан ФИО18 и ФИО15 при помощи боевого приема самбо. В это время он находился в служебном автомобиле. После чего задержанного мужчину доставили к служебному автомобилю, где попросили его представиться, а также ему был задан вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов. Данный мужчина назвался Житниковым Алексеем Владимировичем 1979 г.р. и предъявил паспорт, а также пояснил, что в автомобиле имеется тайник под крышкой рулевого колеса, где находится наркотическое средство. После чего на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа для проведения досмотра автомобиля. При проведении досмотра автомобиля Житников А.В. находился в служебном автомобиле вместе с ним, он составил административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. В ходе досмотра автомобиля под демонтированной крышкой рулевого колеса было обнаружено несколько пакетиков с веществом белого цвета. Данные пакетики были изъяты сотрудником полиции, упакованы, опечатаны, также была прикреплена пояснительная записка с подписями участвующих лиц (т. 1, л.д.67-68).

Аналогичные показаниям ФИО19, относительно значимых для дела обстоятельств, показания дал свидетель ФИО20 (т. 1, л.д. 75-76).

Свидетель ФИО21 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, в составе следственно оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час, поступило сообщение от сотрудников ДПС, о том, что по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 89, задержан автомобиль Нисан-Лаурель, гос. Номер В 269 ЕХ 45, под управлением Житникова А.В. Приехав по вышеуказанному адресу, был обнаружен автомобиль «Нисан-Лаурель», гос. номер В 269 ЕХ 45, темного цвета. Внешне автомобиль имел механические повреждения. Сотрудниками полиции были приглашены мужчина и женщина, которые участвовали в качестве понятых. В присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого под демонтированной крышкой рулевого колеса был обнаружен полиэтиленовый пакетик, в котором было упаковано несколько полиэтиленовых пакетиков, в одном из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный пакетик был изъят, упакован, опечатан, также была прикреплена пояснительная записка с подписями участвующих лиц. Владелец автомобиля, с сотрудником ДПС, в осмотре автомобиля не участвовал. После изъятия у владельца автомобиля не уточнялось, ему ли принадлежат пакетики, и для чего он их хранит (т. 1, л.д.73-74).

Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, и отец подарил ей деньги в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на подаренные деньги в свое пользование сотовый телефон «GSM Nokia C3-00» за сумму 4290 рублей, бежевого цвета, и карту памяти «SanDisk microSD» объем памяти 2 Гб за сумму 299 рублей. Копию чека прилагает к протоколу допроса. Карту памяти она вставила в указанный телефон. В телефоне находилась сим- карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 89617493289, зарегистрированная на имя ее мамы. Сим-карта материальной ценности не представляет. До сегодняшнего дня она пользовалась вышеуказанным сотовым телефоном. ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 часов к ним домой пришел в гости ее дядя Житников Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где он проживает она не знает, который является родным братом ее мамы. В это время в доме находились ее мама и бабушка. Около 02.00 часов она легла спать, а свой сотовый телефон положила на подоконник в своей комнате. Сначала она проснулась около 06.15 часов. Все вышеуказанные люди были дома. Она видела, что Житников А.В. еще находился у них. Затем она около 07.00 часов легла снова спать и видела, что ее сотовый телефон лежал на подоконнике в ее комнате. Проснулась она около 08.00 часов. И сразу же заметила, что ее телефон пропал с подоконника. В это время дома находились только ее мама и бабушка, а Житникова А.В. уже не было. Она сразу поняла, что ее телефон мог похитить только Житников А.В., так как он ранее неоднократно судим, не работает. Отношения у него с ее мамой и бабушкой напряженные из-за этого. Где он может находиться, она не знает, так как близко с ним никогда не общалась. Уточняет, что двери в ее комнату не запираются, но кроме вышеуказанных лиц больше в доме никого не было. Кроме Житникова А.В. ее сотовый телефон больше некому похитить, так как своей маме и бабушке она доверяет (т. 1, л.д. 131-133).

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним домой пришел ее сын Житников Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее у него была фамилия ФИО30. Она со своим сыном близко давно не общается, так как он неоднократно судим, и из-за этого у нее с ним нет никаких отношений. Но Житников А.В. иногда в гости к ним заходит. Где он работает и проживает ей неизвестно, так как отношения не поддерживает. Житников А.В. остался у них ночевать в отдельной комнате. Уточняет, что это ей известно со слов дочери, так как она сама легла спать ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов и не слышала когда он пришел. Она встретила сына только около 06.00 часов у нас дома, когда проснулась. Около 06.15 часов проснулась ее внучка, но так как занятия в школе отменили, она снова легла спать. Она видела, что у нее в комнате на подоконнике лежал ее сотовый телефон «Нокиа» в корпусе светлого цвета, модель не знает, который она приобрела себе на подаренные ее отцом ФИО12 деньги. Около 08.00 часов внучка проснулась и обнаружила отсутствие своего сотового телефона. Может пояснить, что Житников А.В. ушел от них за несколько минут до этого, а дочь находилась дома. Житникова А.В. она провожала, он был одет пуховик темно-серого цвета, на голове серая трикотажная шапка с надписью на лобной части «Адидас», брюки черного цвета, на ногах черные кроссовки. В руках она у него ничего не видела. За все время пребывания у них дома, Житников А.В. передвигался по дому свободно, она не следила за тем, куда именно он ходил. После того как они обнаружили пропажу сотового телефона дочь попыталась позвонить со своего сотового телефона на телефон внучки, но он уже оказался выключенным. Тогда они стали звонить на номер Житникова А.В. - 89630084537, но он не брал трубку (т. 1, л.д. 134-135).

Свидетель ФИО22 показал, что в конце февраля 2012 года, точную дату не помнит, он приобрел в магазине «Метрополис», расположенном по <адрес> в <адрес>, в отделе по ремонту сотовых телефонов, сотовый телефон «Нокиа СЗ-00» за 2700 рублей. На данный сотовый телефон никаких документов продавец не предоставил. Он спросил у продавца, где документы, но что ему ответил продавец, он не помнит. Никаких чеков на данный сотовый телефон ему не выдавали. После этого он вставил в указанный сотовый телефон сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89125270821, зарегистрированную на его имя, после чего начал пользоваться указанным сотовым телефоном. О том, что телефон был украден, он узнал только от сотрудников полиции, в магазине ему об этом не сообщали (т. 1, л.д. 140-141).

Свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, во сколько, сказать не может, он находился на Центральном рынке. К нему подошел ранее ему знакомый ФИО30 Алексей, который проживает в <адрес> в <адрес>, точный адрес его места жительства сказать не может, и предложил ему сотовый телефон «Nokia С 3» в корпусе светлого цвета, с комбинированным дисплеем: сенсорный и кнопочный, какой именно был корпус, на данный момент сказать не может, так как не помнит. Он купил у ФИО30, для личного пользования принесенный им сотовый телефон за 1300 руб. Данный телефон был без зарядного устройства и без документов. Также в сотовом телефоне отсутствовала сим-карта. Имелось ли в сотовом телефоне дополнительное оборудование, в том числе флэш-карта, он не обратил внимания. Он спросил у ФИО30, кому принадлежит сотовый телефон, на что ФИО30 ему сказал, что телефон принадлежит ему, и что документы на сотовый телефон находятся у него дома. Так как купленный у ФИО30 сотовый телефон ему не понравился, он решил его продать. Когда, кому и за сколько он продал купленный у ФИО30 сотовый телефон, он не помнит. Когда ФИО30 пришел к нему и предложил ему сотовый телефон, он был одет в куртку-пуховик, черного цвета, брюки, черного цвета, на голове у него была шапка, какая именно, сказать не может. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что на данный момент фамилия ФИО30 - Житников, так как он изменил фамилию, в связи со вступлением в брак. Дополнительно допрошенный ФИО23 пояснил, что он был приглашен следователем для проведения следственного действия «Предъявление лица для опознания». Для проведения вышеуказанного следственного действия он был вызван следователем по сотовому телефону. Когда он зашел в кабинет следователя на месте, № он узнал ранее ему знакомого ФИО30 Алексея, который изменил фамилию и на данный момент имеет фамилию Житников, у которого он ДД.ММ.ГГГГ купил сотовый телефон «Nokia С 3» за 1300 руб. ФИО30 - Житникова Алексея он узнал, так как он ему ранее знакомый, а так же по одежде, телосложению, росту (т. 1 л.д. 173-174, 181-182).

Свидетель ФИО24 пояснил, что он работает продавцом у ИП «ФИО25». Торговая точка, в которой он работает, расположена в ТЦ «Метрополис» по <адрес>. В торговой точке, где он работает, они реализуют новые сотовые телефоны, а так же принимают от населения сотовые телефоны, бывшие в употреблении, после чего их реализуют. Где-то в конце февраля 2012 г. к нему в торговую точку принесли на реализацию сотовый телефон «Nokia C3-00» в корпусе белого цвета. Сотовый телефон принес мужчина, его описать или опознать он не сможет. В этот же день сотовый телефон купили (т. 1, л.д. 208-209).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

- протокол осмотра места происшествия - автомобиля «Нисан» №, в ходе которого изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с несколькими полиэтиленовыми пакетами с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1, л.д. 13-14);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая масса вещества в пяти пакетиках, изъятого при осмотре автомобиля «Нисан» №, составила 0,32 грамма (т. 1, л.д. 19);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество белого цвета в пяти пакетиках, изъятое при осмотре автомобиля «Нисан» №, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP). Общая масса наркотического средства составила 0,27 грамма (т. 1, л.д. 50-52);

- протокол осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 112-114);

- копия кассового чека (т. 1, л.д. 129);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предоставленного сотового телефона «Nokia СЗ-00» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом потери товарного вида и морального износа составляет 3816 рублей (т. 1, л.д. 151).

- протокол выемки у свидетеля ФИО22 сотового телефона «Нокиа СЗ-00» (т.1, л.д. 143-144);

- протокол опознания, в ходе которого свидетель ФИО23 опознал мужчину, сидящего на месте №, как ФИО30 Алексея, который проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО28, пришел к нему на Центральный рынок и предложил ему купить сотовый телефон «Nokia С3» в корпусе светлого цвета, какой именно был корпус, на данный момент сказать не может, так как не помнит. ФИО28 ему пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, и что ему на данный момент нужны деньги, в связи с чем, он купил у ФИО28 принесенный им сотовый телефон, без документов и без зарядного устройства за 1300 руб. для личного пользования. ФИО30 Алексея, сидящего на месте по<адрес> он опознал, так как хорошо его знает, по одежде, росту и телосложению (т. 1, л.д.177-180);

- протокол явки с повинной Житникова А.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время на <адрес>, похитил сотовый телефон «Nokia СЗ» у ФИО2. Похищенный сотовый телефон он продал на Центральном рынке неизвестному мужчине (т. 1, л.д.189).

Суд не находит оснований для исключения представленных стороной обвинения доказательств из числа допустимых.

Вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере Житников признал полностью.

С показаниями Житникова согласуются показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, из которых следует, что в автомобиле «Ниссан-Лаурель», которым управлял подсудимый, было обнаружено несколько пакетиков с веществом белого цвета.

Согласно протоколу осмотра автомобиля «Нисан» №, в нише на рулевом колесе данного автомобиля был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с несколькими полиэтиленовыми пакетами с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1, л.д. 13-14).

Содержание указанного протокола соответствует показаниям Житникова, сотрудников полиции, а также показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО 14, привлеченных в качестве понятых при обследовании автомобиля.

Экспертными исследованиями установлено, что вещество белого цвета в пяти пакетиках, изъятое в автомобиле «Нисан» №, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP).

При определении массы наркотического средства суд принимает во внимание справку эксперта (т. 1, л.д. 19). При производстве экспертизы определен меньший размер наркотического средства, поскольку его часть была израсходована ранее, при проведении первоначальных исследований.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства, которое незаконно хранил Житников, является крупным.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вина Житникова в хищении сотового телефона «Nokia СЗ-00» и карты памяти установлена судом на основании его признательных показаний, а также протокола явки с повинной, с которыми согласуются показания свидетеля Черномурова, опознавшего подсудимого как лицо, сбывшее ему ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Nokia С3» в корпусе светлого цвета.

Как показали потерпевшая, свидетели ФИО1 и ФИО3, похищенный сотовый телефон находился у них дома по адресу: <адрес>. Житников остался у них ночевать в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после чего они утром обнаружили хищение телефона. Посторонних лиц, не проживающих по данному адресу, кроме Житникова в их доме не находилось.

При этом показания Житникова о том, что он похитил телефон с подоконника, полностью согласуются с показаниями ФИО1, видевшей около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ свой телефон, лежащий на подоконнике в комнате (т. 1, л.д. 131-133).

Также факт хищения имущества ФИО1 подтверждается протоколом изъятия телефона потерпевшей «Nokia СЗ-00» у свидетеля ФИО22, пояснившего, что он приобрел его в конце февраля в отделе по ремонту сотовых телефонов в магазине «Метрополис».

Стоимость похищенного и размер причиненного преступлением ущерба суд определяет в размере 4115 рублей, исходя при этом из показаний свидетеля ФИО1 о том, что она приобретала карту памяти за 299 рублей, подтвержденных копией кассового чека на изделие «SanDisk micro SD 2 Gb class 2», а также выводов товароведческой экспертизы, согласно которым стоимость предоставленного сотового телефона «Nokia СЗ-00» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом потери товарного вида и морального износа составляет 3816 рублей (л.д. 27-28).

Вместе с тем, суд не находит, что потерпевшей ФИО1 преступлением был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно оказаниям потерпевшей, ее средний ежемесячный доход на момент хищения превышал стоимость похищенного имущества. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что отсутствие у ее несовершеннолетней дочери в пользовании сотового телефона, который предметом первой необходимости не является, существенно отразилось на благосостоянии потерпевшей и условиях ее жизни.

При таких обстоятельствах, даже принимая во внимание наличие у потерпевшей на иждивении ребенка, суд не считает, что причиненный ФИО1 ущерб поставил ее лично и ее семью в затруднительное материальное положение, является для потерпевшей значительным и трудновосполнимым.

Суд исключает из обвинения Житникова указание на причинение потерпевшей значительного материального ущерба.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Житникову суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который состоит в браке, постоянного места работы не имеет, у врача-нарколога и психиатра не наблюдается, участковыми уполномоченными полиции ОП № 2 и ОП № 5 УМВД России по г. Кургану характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступлений, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание Житникова суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд, при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений против собственности, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность вновь совершенных Житниковым преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные Житниковым уголовно наказуемые деяния, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Условно-досрочное освобождение Житникова от отбывания наказания, назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 28.04.2006 года, подлежит отмене на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Суд не находит возможным сохранение условно-досрочного освобождения подсудимого, который на путь исправления не встал, не трудоустроился, совершил несколько преступлений, к обязательным работам не приступил.

Для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Житникова без изменения – в виде заключения под стражу.

В срок наказания Житникова подлежит зачету время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 27 марта 2012 года.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с Житникова не подлежат, поскольку он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Житникова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать Житникова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Житникову А.В. наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Отменить условно-досрочное освобождение Житникова А.В. от отбывания наказания по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в размере 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично, с применением положений ст.ст. 71-72 УК РФ, в размере 20 (двадцати) дней лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Житникову А.В. наказание по совокупности приговоров в виде 4 (четырех) лет 20 (двадцати) дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Житникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Житниковым А.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания Житникова А.В. под стражей до постановления приговора в период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- пачку из-под сигарет бело-красного цвета с надписью «Marlboro» с находящимися в ней пятью пакетиками с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), общей массой 0,27 г., хранящиеся в СУ УМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- сотовый телефона «Нокиа СЗ-00», хранящийся у потерпевшей ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности имущества.

Освободить Житникова А.В. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Р.В. Вдовенко